Лучшая видеокарта для процессоров AMD Phenom X6 и AMD Athlon X4 (Socket AM3 и FM1). Процессор AMD Phenom II: характеристики, описание, отзывы Скорость числовых операций

В начале года, 8 января, компания AMD представила новую платформу AMD Dragon, основанную на процессоре нового семейства AMD Phenom II. Первоначально компания AMD продемонстрировала лишь два процессора данного семейства: AMD Phenom II X4 940 и AMD Phenom II X4 920, которые совместимы с разъемом AM2+ и поддерживают память DDR2. Позднее были представлены процессоры семейства AMD Phenom II, совместимые с разъемом AM3 и поддерживающие как DDR2-, так и DDR3-память. В этой статье мы рассмотрим результаты тестирования новых процессоров AMD семейства Phenom II.

Модельный ряд процессоров семейства AMD Phenom II

Главное отличие новых процессоров семейства AMD Phenom II от процессоров семейства AMD Phenom заключается в том, что они выполнены по 45-нм техпроцессу с применением технологии SOI, в то время как процессоры семейства AMD Phenom выполняются по 65-нм техпроцессу.

Точно так же, как и процессоры семейства AMD Phenom, они представляют собой истинно многоядерные процессоры, то есть все ядра процессора выполнены на одном кристалле.

Среди нововведений, реализованных в новых процессорах AMD Phenom II, можно также отметить усовершенствованную технологию AMD Cool’&’Quiet 3.0. Она объединяет в себе ряд функций, позволяющих снизить энергопотребление процессора в те моменты, когда он недозагружен, а также предотвратить перегрев процессора.

При анонсе нового процессора семейства AMD Phenom II X4 компания AMD указывала и на другие преимущества в сравнении с предыдущим семейством. В частности, отмечалось, что новые процессоры выполняют больше инструкций за такт (Instruction Per Clock, IPC).

Семейство процессоров AMD Phenom II в настоящее время включает три серии: AMD Phenom II X4 900, AMD Phenom II X4 800 и AMD Phenom II X3 700.

Процессоры серии AMD Phenom II X4 900

Сейчас в 900-ю серию процессоров входят две четырехъядерные модели: AMD Phenom II X4 940 и AMD Phenom II X4 920. Каждое ядро процессора AMD Phenom II X4 900-й серии имеет выделенный L2-кэш размером 512 Кбайт и разделяемый между всеми ядрами L3-кэш размером 6 Мбайт.

Процессор AMD Phenom II X4 940 имеет тактовую частоту 3,0 ГГц, а процессор AMD Phenom II X4 920 - 2,8 ГГц. Эти процессоры оснащены интегрированным двухканальным контроллером памяти DDR2 и поддерживают память DDR2-667/800/1066.

Процессоры AMD Phenom II X4 940 и AMD Phenom II X4 920 совместимы с разъемами Socket AM2+/AM2 и поддерживают шину HyperTransport 3.0 на скорости до 3600 МГц (двусторонняя) с пропускной способностью до 16 Гбайт/с. Оба процессора имеют TDP 125 Вт.

Разница между моделями процессоров AMD Phenom II X4 940 и AMD Phenom II X4 920 заключается не только в тактовой частоте, но еще и в том, что процессор AMD Phenom II X4 940 имеет разблокированный множитель, что позволяет реализовывать его эффективный разгон. Вообще, если говорить о разгонном потенциале процессора AMD Phenom II X4 940, то, по сообщениям независимых источников в Интернете, он достаточно большой. Так, есть данные, что применение жидкого азота для охлаждения процессора позволило достичь рекордной тактовой частоты в 6 ГГц, а посредством обычного воздушного охлаждения этот процессор легко разгоняется до 4 ГГц.

Добавим также, что в скором времени ожидается появление процессора AMD Phenom II X4 910, который будет иметь тактовую частоту 2,6 ГГц.

Процессоры серии AMD Phenom II X4 800

На данный момент 800-я серия процессоров включает всего одну модель четырехъядерного процессора - AMD Phenom II X4 810. Однако в скором времени ожидается появление еще одной модели - AMD Phenom II X4 805.

Отличие процессоров 800-й серии от процессоров 900-й серии заключается в урезанном размере кэша L3 и в том, что в процессорах 800-й серии реализован контроллер памяти, поддерживающий память как DDR2, так и DDR3. Кроме того, процессоры 800-й серии совместимы как с разъемами Socket AM2+/AM2, так и с разъемом Socket AM3.

Каждое ядро процессора AMD Phenom II X4 810 имеет выделенный L2-кэш размером 512 Кбайт и разделяемый между всеми ядрами L3-кэш размером 4 Мбайт. Процессор AMD Phenom II X4 810 работает с тактовой частотой 2,6 ГГц. Он оснащен интегрированным двухканальным контроллером памяти DDR2 (поддерживается память DDR2-667/800/1066) и контроллером памяти DDR3 (поддерживается память DDR3-800/1066/1333). TDP процессора составляет 95 Вт.

Процессоры серии AMD Phenom II X3 700

В настоящее время в 700-ю серию процессоров входят две модели: AMD Phenom II X3 720 и AMD Phenom II X3 710. Все процессоры 700-й серии являются трехъядерными. Каждое ядро процессора AMD Phenom II X4 720 и AMD Phenom II X3 710 имеет выделенный L2-кэш размером 512 Кбайт, а разделяемый между всеми ядрами L3-кэш имеет размер 6 Мбайт.

Как и процессоры 800-й серии, процессоры 700-й серии имеют интегрированный двухканальный контроллер памяти DDR2 (поддерживается память DDR2-667/800/1066) и контроллер памяти DDR3 (поддерживается память DDR3-800/1066/1333).

Процессор AMD Phenom II X3 720 работает на тактовой частоте 2,8 ГГц, а процессор AMD Phenom II X3 710 - на тактовой частоте 2,6 ГГц. Еще одно различие между AMD Phenom II X3 720 и AMD Phenom II X3 710 заключается в том, что в модели AMD Phenom II X3 720 разблокирован множитель, а следовательно, его можно легко разгонять.

Методика тестирования

Тестирование процессоров проводилось в два этапа. На первом этапе определялась производительность процессоров в различных приложениях, а на втором - в разных играх.

В ходе тестирования каждый тест запускался пять раз с перезагрузкой компьютера после каждого прогона теста и выдерживанием двухминутной паузы после перезагрузки. По результатам пяти прогонов теста рассчитывались средний арифметический результат и среднеквадратичное отклонение.

Весь процесс тестирования был полностью автоматизирован, для чего применялся специальный скрипт, который последовательно запускал все необходимые тесты, выполнял перезагрузку, выдерживал необходимые паузы и т.д. В этом тестовом скрипте для определения производительности в различных приложениях использовались следующие бенчмарки и приложения:

  • DivX Converter 6.6.1;
  • DivX Codec 6.8.5;
  • DivX Player 6.8.2;
  • Windows Media Encoder 9.0;
  • MainConcept Reference v.1.1;
  • VLC media player 0.8.6;
  • Lame 4.0 Beta;
  • WinRAR 3.8;
  • WinZip 11.2;
  • Adobe Photoshop CS4;
  • Microsoft Excel 2007.

Приложение DivX Converter 6.6.1 с кодеком DivX Codec 6.8.5 применялось для определения производительности при конвертировании исходного видеофайла в видеофайл формата DivX (предустановка Ноme Theater в приложении DivX Converter 6.6.1).

Приложение Windows Media Encoder 9.0 (WME 9.0) использовалось для определения производительности при конвертировании видеофайла, записанного в формате WMV, в видеофайл с меньшими разрешением и видеобитрейтом.

Приложение MainConcept Reference v.1.1 (кодек H.264) применялось для определения производительности при конвертировании исходного видеофайла, записанного в формате WMV, в видеофайл с иным разрешением и видеобитрейтом (предустановка Н.264 HDTV 720p).

Приложение Lame 4.0 Beta использовалось для определения производительности при конвертировании аудиофайла из WAV- в MP3-формат.

Приложение DivX Player 6.8.2 применялось в паре с приложением WME 9.0 для создания многозадачного теста. Смысл этого теста заключался в том, чтобы на фоне проигрывания видеофайла с применением приложения DivX Player 6.8.2 запускался процесс конвертирования этого же видеофайла с помощью приложения WME 9.0.

Еще один многозадачный тест заключался в том, чтобы одновременно проигрывать два видеофайла с помощью плеера VLC media player 0.8.6 и одновременно с этим производить конвертирование еще одного видеофайла с использованием приложения WME 9.0 и конвертирование аудиофайла из формата WAV в формат MP3 посредством приложения Lame 4.0 Beta.

Приложения WinRAR 3.8 и WinZip 11.2 применялись для определения производительности при архивировании и разархивировании большого количества цифровых фотографий в формате TIF. При сжатии данных с помощью программы WinRAR 3.8 использовалась максимальная степень компрессии и шифрование по алгоритму AES-128. При архивировании с применением программы WinZip 11.2 применялись максимальная степень компрессии и шифрование по алгоритму AES-256.

Приложение Adobe Photoshop CS4 использовалось нами для определения производительности системы при обработке цифровых фотографий. Наш тест с приложением Adobe Photoshop CS4 разбит на три подтеста. В первом из них мы последовательно применяли различные ресурсоемкие фильтры к одной и той же фотографии, имитируя при этом процесс ее художественной обработки.

В следующем подтесте с приложением Adobe Photoshop CS4 имитировалась пакетная обработка большого количества фотографий. Всего в тесте проводилась пакетная обработка 23 фотографий в формате TIF.

В третьем подтесте с приложением Adobe Photoshop CS4 имитировалась пакетная обработка RAW-фотографий.

Приложение Microsoft Excel 2007 применялось для определения производительности системы при выполнении вычислений в электронных таблицах Excel. Мы использовали две задачи в приложении Excel. Первая заключалась в пересчете электронной таблицы, а вторая состояла в имитации метода Монте-Карло для вероятностной оценки экономического риска.

Отметим, что результаты всех перечисленных тестов зависят от производительности процессора, памяти и жесткого диска. Однако они практически никак не зависят от производительности видеокарты.

Во всех перечисленных тестах результатом является время выполнения тестового задания, и чем оно меньше, тем лучше.

Для оценки производительности процессоров в играх использовались следующие игры и бенчмарки:

  • Quake 4 (Patch 1.42);
  • S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl (Patch 1.005);
  • S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky (Patch 1.007);
  • Half-Life 2: Episode 2;
  • Crysis v.1.2.1;
  • Left4Dead;
  • Call of Juares Demo Benchmark v. 1.1.1.0;
  • 3DMark06 v. 1.1.0;
  • 3DMark Vantage v. 1.0.1.

В тестах Quake 4, S.T.A.L.K.E.R.: Shadow of Chernobyl, S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky, Half-Life 2: Episode 2, Crysis, Left4Dead и Call of Juares Demo Benchmark результатом являлось количество отображаемых кадров в секунду (frames per second, fps), а в бенчмарках 3DMark06 и 3DMark Vantage результат представлялся в безразмерных единицах (3DMark Score).

В ходе тестирования каждый игровой тест (за исключением 3DMark Vantage v. 1.0.1) запускался при разрешении экрана 1280x800, 1440x900, 1680x1050 и 1920x1200 точек. При каждом разрешении экрана игровые тесты запускались по пять раз с перезагрузкой компьютера после каждого прогона и выдерживанием двухминутной паузы после перезагрузки. Бенчмарк 3DMark Vantage v. 1.0.1 запускался по пять раз в каждом из четырех пресетов (Entry, Performance, High и Extreme).

По результатам пяти прогонов рассчитывались средний арифметический результат и среднеквадратичное отклонение. Весь процесс тестирования был полностью автоматизирован, для чего использовался специальный скрипт, который последовательно запускал все необходимые тесты, выполнял перезагрузку компьютера, выдерживал необходимые паузы и т.д.

Игра Crysis тестировалась с двумя демо-сценами, одна из которых служила для тестирования графического процессора, а другая - для тестирования центрального процессора в совокупности с графическим, поскольку при проигрывании затрагивает физическую составляющую движка игры (обе демо-сцены входят в комплект игры).

Все игры запускались в двух режимах настройки: максимальная производительность и максимальное качество. Режим настройки на максимальную производительность достигался за счет отключения таких эффектов, как анизотропная фильтрация текстур и экранное сглаживание, а также установки низкой детализации изображения и т.д. То есть данный режим был направлен на то, чтобы получить максимально возможный результат (максимальное значение FPS). В данном режиме настройки результат в большей степени зависит от производительности процессора и в меньшей степени от производительности видеокарты.

Режим настройки на максимальное качество достигался за счет использования высокой детализации, различных эффектов, анизотропной фильтрации текстур и экранного сглаживания. В данном режиме настройки результат в большей степени зависит от производительности видеокарты и в меньшей степени от производительности процессора.

При тестировании компьютеров по описанной выше методике мы традиционно используем понятие интегральной оценки производительности и соответственно понятие референсного ПК. Дело в том, что сами по себе результаты тестирования еще не дают представления о производительности ПК. Действительно, зная, что время конвертирования видеофайла составляет 120 с, еще нельзя сделать вывод о производительности, поскольку непонятно - много это или мало. То есть результаты тестирования имеют смысл лишь при возможности их сопоставления с результатами некоторого рефернсного ПК. Для сравнения производительности тестируемого и референсного ПК осуществлялось нормирование результатов, для чего время выполнения каждого тестового задания референсным ПК делилось на время выполнения этого же задания тестируемым процессором.

Для расчета интегральной оценки производительности на наборе приложений нормированные результаты тестов разбивались на шесть групп: конвертирование видео, конвертирование аудио, многозадачные тесты, работа с архиваторами, работа с Photoshop, работа с Excel. Далее в каждой группе тестов рассчитывался промежуточный интегральный результат как среднее геометрическое от нормированных результатов. После этого рассчитывалось среднее геометрическое от промежуточных интегральных результатов по всем группам тестов. Для удобства представления результатов полученное значение умножалось на 1000. Это и является интегральной оценкой производительности компьютера на наборе приложений. Для референсного ПК интегральный результат производительности на наборе приложений равен 1000 баллов, а для тестируемого ПК может быть как больше, так и меньше 1000 баллов.

В игровых приложениях также рассчитывается интегральный результат производительности, однако подход в данном случае несколько иной. Первоначально для каждой игры в каждом режиме настройки по формуле рассчитывается средневзвешанный по всем разрешениям результат.

В данной формуле результаты для различных разрешений имеют разные весовые коэффициенты, причем максимальный весовой коэффициент имеет результат для разрешения 1440x900.

После этого рассчитывается среднее геометрическое между определенными по описанной выше формуле результатами для режима максимального качества и максимальной производительности. Найденный таким образом результат представляет собой интегральную оценку производительности ПК в отдельной игре.

Для получения интегральной оценки производительности в тесте 3DMark Vantage рассчитывается среднее геометрическое между результатами для всех пресетов по формуле .

Далее интегральные оценки производительности в каждой отдельной игре нормируются на аналогичные результаты для референсного ПК и рассчитывается среднее геометрическое по всем нормированным интегральным результатам. Для удобства представления результатов полученное значение умножается на 1000. Это и является интегральной оценкой производительности компьютера в играх. Для референсного ПК интегральный результат производительности в играх равен 1000 баллов.

В качестве референсной конфигурации мы использовали самый производительный (и самый дорогой) на начало 2009 года компьютер. Конфигурация референсного ПК была следующей:

  • процессор - Intel Core i7 Extreme 965 (тактовая частота 3,2 ГГц);
  • системная плата - ASUS RAMPAGE II EXTREME;
  • чипсет системной платы - Intel X58 Express;
  • память - DDR3-1066 (Qimonda IMSH1GU03A1F1C-10F PC3-8500);
  • объем памяти - 3 Гбайт (три модуля по 1024 Мбайт);
  • режим работы памяти – DDR3-1333, трехканальный режим;
  • тайминги памяти - 7-7-7-20;
  • видеокарта - две видеокарты GeForce GTX295 в режиме 4-Way SLI;
  • видеодрайвер - ForceWare 181.20;

Еще раз отметим, что наш референсный ПК является очень «навороченным» - это самый производительный и дорогой на данный момент компьютер. То есть интегральные результаты производительности всех остальных компьютеров должны быть ниже 1000 баллов.

Конфигурация тестового стенда

Мы протестировали три процессора семейства AMD Phenom II: AMD Phenom II X4 940, AMD Phenom II X4 810 и AMD Phenom II X4 720. Дабы обеспечить одинаковые для всех трех процессоров условия тестирования и с учетом того, что процессоры AMD Phenom II X4 810 и AMD Phenom II X4 720 поддерживают память как DDR2, так и DDR3, а процессор AMD Phenom II X4 940 - только память DDR2, для тестирования процессоров использовался стенд следующей конфигурации:

  • системная плата - ASUS M3A78-T;
  • чипсет системной платы - AMD790GX+SB750;
  • память - DDR2-1066 (A-Data);
  • объем памяти - 2 Гбайт (два модуля по 1024 Мбайт);
  • режим работы памяти - DDR2-1066, двухканальный режим;
  • тайминги памяти - 5-5-5-15;
  • видеокарта -Zotac GeForce GTX295;
  • видеодрайвер - ForceWare 182.05;
  • жесткий диск - Intel SSD X25-M (Intel SSDSA2MH080G1GN).

Результаты тестирования

Итак, после знакомства с методикой тестирования и алгоритмом расчета интегральных результатов производительности в приложениях и играх можно перейти к оглашению результатов тестирования.

В таблице приведено время выполнения тестовых задач в секундах для тестируемых процессоров и референсного ПК, а на рис. 1 представлены нормированные скорости выполнения тестовых задач. На рис. 2-20 представлены результаты тестирования процессоров в игровых приложениях.

Рис. 1. Нормированные скорости выполнения тестовых задач

Как видно по результатам тестирования, в неигровых приложениях производительность процессоров AMD Phenom II X4 ранжируется в следующем порядке: Phenom II X4 940, Phenom II X4 810, Phenom II X3 720. Причем производительность четырехъядерного процессора Phenom II X4 810 примерно на 19% выше производительности трехъядерного процессора Phenom II X3 720, а производительность процессора Phenom II X4 940 примерно на 15% выше производительности процессора Phenom II X4 810 и на 37% выше производительности процессора Phenom II X3 720.

Рис. 2. Результаты тестирования
в игре Quake 4 (Patch 1.42)
при настройках на минимальное качество

Рис. 3. Результаты тестирования
в игре Quake 4 (Patch 1.42)
при настройках на максимальное качество

Конфигурация тестового стенда и программного обеспечения

В качестве оппонентов для Phenom II X6 1055Т в сегодняшнем тестировании были выбраны Intel Core i5 750 и Phenom II X4 925. Выбор первого очевиден, так как процессор имеет очень близкую розничную стоимость и является одним из лучших (если не самым лучшим) вариантов для построения домашнего высокопроизводительного ПК. Intel Core i5-750 обладает отличным разгонным потенциалом и нередко преодолевает отметку в 4000 МГц при использовании недорогих воздушных кулеров. Phenom II X4 925 включен в тестирование для определения масштабируемости производительности при увеличении количества вычислительных ядер с четырех до шести, а также для оценки прироста от использования Turbo Core в приложениях, которые не могут похвастаться многопоточной оптимизацией. Стоит отметить, что процессоры Intel Core i7 с поддержкой Hyper-Тreading стоят существенно дороже, чем Phenom II X6 1055Т, а потому не могут рассматриваться в качестве прямых конкурентов. Основные характеристики участников тестирования приведены в таблице:

Наименование AMD Phenom II X6 AMD Phenom II X4 Core i5
Модель 1055T 925 750
Ядро Thuban Deneb Lynnfield
Степпинг E0 C3 B1
Техпроцесс, нм 45nm SOI 45nm SOI 45 high-k
Разъем AM3 AM3 LGA1156
Номинальная частота, МГц 2800 2800 2666
Максимальная частота, МГц 3300* 2800 3200**
Множитель 14-16,5* 14 20-24**
HyperTransport/QPI, ГТ/с 4000 4000 4800
Кэш L1, КБ 6x128 4x128 4x(32+32)
Кэш L2, КБ 6x512 4x512 4x256
Кэш L3, КБ 6144 6144 8192
Напряжение питания, В 1,125-1,40 0,90-1,40 0,65-1,40
TDP. Вт 125 95 95
Предельная температура, °C 62 71 72,5
Набор инструкций ISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSE4.2

* — при включенной технологии Turbo Core
** — при включенной технологии Turbo Boost


Для тестирования процессоров AMD был собран тестовый стенд:
  • процессор: AMD Phenom II X4 925 (2800 МГц, 4 ядра), AMD Phenom II X6 1055T (2800 МГц, 6 ядер);
  • материнская плата: MSI 890FXA-GD70 (AMD890FX+SB850, BIOS 1.60 от 18.05.2010);
  • видеокарта: PowerColor Radeon HD5850 1GB (850/4500 МГц);
  • звук: Creative Audigy 4;
  • блок питания: FSP600-80GLN;
  • корпус: Cheiftec CH01-B-SL.
Процессор Intel тестировался в составе конфигурации:
  • процессор: Intel Core i5-750 (2666 МГц, 4 ядра);
  • система охлаждения: Xigmatek-HDT1284S;
  • материнская плата Gigabyte GA-P55-UD3R (Intel P55, BIOS F4 от 20.11.2009)
  • память: Take-MS, 2x2GB PC-10660;
  • видеокарта: PowerColor Radeon HD5850 1Gb (850/4500 МГц);
  • звук: Creative Audigy 4;
  • накопитель: WD1001FALS (1000 ГБ, 7200 об/мин);
  • блок питания: FSP600-80GLN;
  • корпус: Cheiftec CH01-B-SL.
Обе системы работали под управлением ОС Microsoft Windows 7 Enterprise 64 bit (90-дневная пробная версия) с последними обновлениями. Были установлены драйверы AMD Catalyst 10.4 SB плюс AHCI для тестового стенда AMD и INF Update Utility 9.1.1.1025 для платформы Intel. Видеокарта работала под управлением драйвера ATI Catalyst 10.4.

Процессоры AMD Phenom II X6 1055T и Intel Core i5-750 тестировались в номинальном режиме работы и в разгоне. При разгоне, технологии Turbo Core и Turbo Boost отключались. Вследствие аномально жаркой погоды разгон процессора Intel пришлось ограничить на уровне 3800 МГц. AMD Phenom II Х4 925 тестировался в только на штатной частоте. Для удобства восприятия все основные настройки систем сведены в таблицу:

Процессор Частота процессора, МГц Частота памяти, МГц Основные задержки (CL-tRCD- tRP- tRAS-CR) Частота Uncore для Intel, NB для AMD, МГц Частота QPI ля Intel, НТ для AMD, МГц Vcore, В
Phenom II X6 1055T 2800 1600 9-9-9-28-1T 2000 2000 1,425
3710 1412 8-8-8-24-1T 2385 2385 1,46
Phenom II X4 925 2800 1333 8-8-8-24-1T 2000 2000 1,425
Intel Core i5-750 2666 1333 8-8-8-24-1T 2130 2400 1,125
3800 1520 8-8-8-24-2T 3040 3040 1,325

Результаты тестирования

Сегодняшнее тестирование открывает тест производительности подсистемы памяти, который входит в состав информационно-диагностической утилиты Lavalys Everest 5.50. Это приложение позволяет с высокой точностью измерять ПСП, а также определить задержку доступа к ОЗУ.




Увы, чуда не произошло, и по производительности подсистемы оперативной памяти AMD Phenom II по-прежнему отстает от Intel Core i5 750. Даже долгожданная поддержка DDR3-1600 не спасает процессор AMD от поражения. Но не следует расстраиваться, так как в реальных приложениях расстановка сил может сильно отличаться от синтетики.




В дисциплине Super Pi традиционно лидируют процессоры Intel, и в это раз победителем становится Core i5-750. Следует заметить, что Super Pi — приложение однопоточное, и выигрыш от использования дополнительных вычислительных ядер отсутствует. Этот тест чувствителен к тактовой частоте и Phenom II Х6 1055Т опережает «равночастотный» Х4 925 на 15% именно благодаря работе Turbo Core.

А вот приложение Wprime имеет врожденную поддержку многоядреных процессоров. В этом тесте X6 1055T значительно опережает предшественника Х4 925 и легко расправляется конкурентом от Intel, причем последнего не спасает разгон до 3800 МГц!

Тестирование в приложении Fritz Chess Benchmark будет особенно интересно любителям шахмат. Остальные же могут просто сравнить относительную производительность участников сегодняшнего теста при расчете шахматных комбинаций.


Шахматные расчеты хорошо масштабируются при увеличении количества вычислительных потоков. В номинальном режиме новичок легко обходит конкурентов, а в разгоне результаты X6 1055T становятся и вовсе недосягаемыми. Полная победа Х6 1055Т!

Тестовый пакет PC Mark Vantage предлагает универсальные инструменты для оценки производительности всех основных подсистем персонального компьютера. В нашем сегодняшнем обзоре мы сравним результаты сценариев Memory, TV and movie, Music и Communication.





Сценарий memories включает тесты по одновременной работе с изображениями и перекодировке DV видео в формат для портативных устройств. В этом сценарии Х6 1055Т и i5-750 на штатной частоте демонстрируют схожий уровень производительности, а Х4 925 проигрывает им обоим. Разгон процессора Intel выводит его в абсолютные лидеры. Сценарий TV and Movie эмулирует интенсивную работу с видео контентом, как то одновременная перекодировка и проигрывание видео высокой четкости. На номинальной частоте шестиядерный процессор имеет незначительное преимущество. Intel немного отстает, а Х4 925 заслуженно занимает последнее место. Но производительность Х6 1055Т не слишком хорошо масштабируется с ростом частоты, зато i5-750 получает хорошие дивиденды от разгона и выбивается в лидеры. Сценарий Music включает задачи по кодированию аудио и эмулирует работу в Windows Media Player. Процессор Х6 1055Т лихо обходит Х4 925, что вполне закономерно. А вот причина столь невысоких результатов Intel на штатной частоте для нас остается загадкой. Ошибки здесь нет, так как тесты повторялись трижды. Разгон процессора Intel расставляет все по своим местам и снова обеспечивает преимущество Core i5-750. А вот тестовый сценарий Communication, который эмулирует работу с WEB-приложениями, отдает предпочтение новинке от AMD, причем разгон 1055Т только упрочняет его позиции. Глядя на результаты можно отметить близкий уровень производительности Core i5-750 и Phenom II X6 1055T на штатной частоте, а вот Phenom II Х4 925 выглядит эдаким аутсайдером.

От синтетических приложений мы переходим к прикладным задачам и начнем с одной их самых распространенных — архивирования данных. В сегодняшнем тесте участвует архиватор WinRAR, как один из самых распространенных представителей данного класса ПО, и 7-Zip — очень мощный и совершенно бесплатный архиватор. Измерения проводились при помощи встроенных средств тестирования производительности.




В номинальном режиме архиватор WinRAR быстрее всего работает на Core i5-750. И, если X4 925 не может ничего противопоставить процессору Intel, то два дополнительных вычислительных ядра уже позволяют X6 1055T бороться с конкурентом «на равных». Однако, с ростом частоты производительность i5-750 возрастает настолько, что не оставляет ни единого шанса соперникам из стана AMD.

Несколько иная картина наблюдается в 7-Zip. Этот архиватор отлично чувствует себя на многоядерных процессорах и хорошо масштабируется по частоте. В номинале Х6 1055Т значительно опережает других участников, при этом процессоры Х4 925 и Core i5-750 демонстрируют сопоставимые результаты. В разгоне Х6 1055Т продолжает удерживать лидерство, обеспечивая безоговорочную победу шестиядерной архитектуры AMD!

К еще одной типичной задаче, с которой очень часто сталкиваются пользователи, относится кодирование видео. Производительность при обработке HD MPEG-4 мы проверяли при помощи x264 HD Benchmark.



Весьма интересные результаты получаются при двухпроходном сжатии видеофайла кодеком H.264. При первом проходе кодирования быстрее оказывается процессор Core i5-750, а оба процессора AMD незначительно отстают. Зато при выполнении второго, финального прохода, Х6 1055Т демонстрирует все преимущества шестиядерных процессоров и уверенно обошел соперников. А c ростом частоты новый Phenom стал и вовсе недосягаем для конкурента.

Следующий тест отражает производительность процессоров при рендеринге изображений в 3D редакторах. Ни для кого не секрет, что домашние ПК часто используются для выполнения freelance-заданий, а для таких пользователей время — деньги. Для оценки скорости работы в подобных задачах было использовано приложение Cinebench 11.5R.



Рендеринг 3D изображений относится именно к тем задачам, которые отлично масштабируются при увеличении количества вычислительных потоков. В многопоточном режиме X6 1055T легко разделывается с соперниками, и даже разгон Core i5-750 позволяет лишь сравняться с младшим шестиядерным процессором AMD. Примечательно, что однопоточный режим демонстрирует ощутимый прирост от использования Turbo Core. Именно благодаря Turbo Core Х6 1055Т обходит своего младшего брата Х4 925, который лишен этой полезной функции.

От синтетических приложений и прикладных задач мы плавно переходим к исследованию производительности Phenom II X6 1055Т в играх. Но прежде, позвольте ознакомить вас с результатами в 3DMark Vantage.



В общем зачете победу одержал Intel Core i5-750, но посмотрите, как близко к нему подбирается Phenom II X6 1055T. А в CPU-тесте, где идет расчет физики и искусственного интеллекта, новый процессор AMD и вовсе не оставляет шансов сопернику, как в разгоне, так и на штатных частотах. Phenom II X4 925 приходится тяжелее всего, так как не самая прогрессивная архитектура и невысокая тактовая частота не позволяют ему демонстрировать высокие результаты.

Завершает наше сегодняшнее исследование производительности тестирование в современных играх: FarCry 2, S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripat, Tom Clancy`s HAWX и World in Conflict: Soviet assault. Тестирование проводилось в разрешении 1680х1050 при высоких настройках качества изображения. Для S.T.A.L.K.E.R. CoP использовался официальный бенчмарк, во всех остальных случаях использовались встроенные в игру средства измерения производительности.





Судя по результатам тестов, в этой дисциплине с минимальным преимуществом побеждает Intel Core i5-750. Phenom II X4 925 показывает наименьший результат, а X6 1055T занимает вторую ступень пьедестала. Второе место досталось шестиядерному процессору очень нелегко, и за это следует благодарить скорее не два дополнительных ядра, а технологию Turbo Core. Но это вовсе не означает, что Phenom II X4 925 или Phenom II X6 1055T не могут обеспечить комфортный уровень fps в играх. Напротив, производительности любого из рассмотренных процессоров вполне хватает для комфортной игры, а с ростом разрешения и детализации разница вообще сойдет на нет. Дело в том, что современные игры (за редким исключением) не умеют использовать более двух вычислительных ядер, так что программистам есть над чем работать в плане многопоточной оптимизации...

Выводы

Можно с уверенностью сказать, что с выходом Phenom II X6 1055T AMD упрочнила свои позиции в сегменте middle-end. Новый процессор предлагает отличный уровень быстродействия в приложениях, оптимизированных под многопоточное выполнение. Благодаря внедрению технологии Turbo Core новичок отлично справляется с выполнением задач, не имеющих многопоточной оптимизации. Более того, в большинстве оптимизированных программ прирост от двух дополнительных вычислительных ядер оказался близок к 50%. В большинстве прикладных задач в целом Phenom II Х6 1055Т выигрывает у Core i5-750, но немного отстает от него в современных играх. Следовательно, если вы часто сталкиваетесь с моделированием 3D, обрабатываете большие объемы видеоконтента или широко используете приложения, оптимизированные для многопоточных вычислений, то ваш выбор — Phenom II X6 1055T. Он также обеспечит приемлемый уровень быстродействия в любых задачах.

Если же для вас приоритетным является быстродействие в современных играх, то лучшую производительность обеспечит Intel Core i5-750. Что же до AMD Phenom II X4 925, то этот процессор продемонстрировал наименьший уровень быстродействия. Но не стоит забывать, что цена Х4 925 примерно на 25% ниже, чем у других участников тестирования, а разгонный потенциал позволяет форсировать частоты до 3600-3800МГц. Поэтому, многие остановят свой выбор именно на этом варианте с неплохим соотношением «цена/производительность» А пока, мы можем с уверенностью сказать, что, выпустив свои шестиядерные процессоры для массового рынка, AMD двигается в верном направлении.

Материнская плата MSI 890FXA-GD70 для тестирования была предоставлена компанией

Современный рынок предлагает несчётное множество процессоров для настольных компьютеров. Пестрят изобилием выбора абсолютно все классы, начиная от Low-end и заканчивая Hi-end. Собственно говоря, в последнем наблюдаются наиболее жаркие состязания за первенство. Извечные конкурентные компании Intel и AMD «изворачиваются», как могут. Первая смогла представить доступный Nehalem в виде Intel Core i5-750 , однако только при условии покупки соответствующей материнской платы ориентированной под платформу Socket LGA 1156. Вторая пока особо не разглашает свои «новинки», но наращивает частоты в уже существующих модельных рядах. Сегодня мы рассмотрим самое производительное на данный момент предложение от компании AMD: процессор Phenom II X4 965 Black Edition, а также оценим его перспективность в сравнении с более доступными моделями.

Внешний вид упаковки

Категорично чёрная коробка - напоминание о принадлежности к классу «Black Edition», информационный синий квадрат, логотип «AMD Phenom II» в центре, вот собственно и вся раскраска. И нет ничего удивительного в отсутствии реклам максимальной вычислительной мощности данной модели, ведь «просто так» такие процессоры не покупают. Предполагается, что покупатель знает, «что» и «зачем» он приобретает.

Информационный синий квадрат скромно сообщает, что четырёхъядерный процессор работает на тактовой частоте 3,4 ГГц, имеет 8,0 МБ кэш-памяти и ориентирован под платформу Socket AM3. Не так-то и много информации, но уже и не мало. Хотелось обратить внимание, что 3,4 ГГц на сегодняшний день довольно редкая и высокая тактовая частота для серийного процессора. Конкурирующая компания Intel свои топовые четырёхъядерные процессоры «награждает» частотой всего-то 3,2 ГГц.

Как всегда, упаковка процессора подразумевает смотровое окошко, через которое можно увидеть теплораспределительную крышку процессора для сравнения характеристик, указанных в синем информационном квадрате, и расшифровывая специальный буквенно-цифирный код, который поможет узнать и степпинг процессора.

Комплектация:

  • Процессор Phenom II X4 965 Black Edition;
  • Кулер AV-Z7UH40Q001-1709;
  • Инструкция по установке и гарантийные обязательства на три года;
  • Наклейка на корпус.

Комплектные кулеры, поставляемые с процессорами линейки AMD Phenom II X4 9** имеют максимальное количество применённых новейших технологий теплоотвода, о чём уже неоднократно говорилось в обзорах и AMD Phenom II X4 945 для Socket AM3 . Довольно большая медная пластина, которая установлена в основании кулера, принимает от него избыточное тепло. Четыре тепловые трубки и рёбра радиатора, припаянные к основанию, отбирают принятое тепло и уже отдают его проходящему потоку воздуха, который создаёт высокооборотистый вентилятор. Максимально большой контакт тепловых трубок с рёбрами радиатора, усиленный припоем, равномерно распределяет избыточное тепло по тем же самым алюминиевым рёбрам.

Вентилятор комплектного кулера (AV-Z7UH40Q001-1709) имеет некоторую изюминку. В него встроен термодатчик, который независимо от задания материнской платы сам в состоянии изменять скорость крыльчатки в зависимости от температуры проходящего через него воздуха. Хотя в такой специфической системе управления есть недостаток. В режиме максимальной нагрузки, в жаркое время года скорость вращения крыльчатки может достигать 5600 об/мин (!). При этом создаётся не только шум рассекаемого лопастями воздуха, но и слышен гул самого двигателя. Находясь на расстоянии около двух метров от системного блока, в котором «трудится такой монстр» ни о каком акустическом комфорте речь не идёт.

Теплораспределительная крышка процессора несёт маркировку HDZ965FBK4DGI, которую можно расшифровать примерно как:

  • HD – процессор AMD архитектуры K10,5 для рабочих станций;
  • Z – процессор со свободным множителем;
  • 965 – модельным номер, указывающий на семейство (первая цифра) и положение модели внутри семейства (остальные цифры - чем больше, тем выше рабочая тактовая частота);
  • FB – тепловой пакет процессора до 125 Вт при напряжении питания в диапазоне 0,875 – 1,5 В;
  • K – упакован процессор в корпус 938 pin OµPGA (Socket AM3);
  • 4 – общее количество активных ядер и, соответственно, объем кэш-памяти второго уровня 4х 512 КБ;
  • DGI - ядро Deneb (45 нм) степпинга C2.

Интерфейсная сторона процессора имеет 938-контактную упаковку. Это разъем Socket AM3. Напомним, что он обратно совместим с разъемом Socket AM2+, а встроенный в процессор контроллер памяти может работать с памятью типа DDR2 и DDR3.

Спецификация

Маркировка

Процессорный разъем

Тактовая частота, МГц

Множитель

17 (стартовый)

Частота шины HT, МГц

Объем кэш-памяти L1, КБ

Объем кэш-памяти L2, КБ

Объем кэш-памяти L3, КБ

Количество ядер

Поддержка инструкций

MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4A, x86-64

Напряжение питания, В

Тепловой пакет, Вт

Критическая температура, °C

Техпроцесс, нм

Поддержка технологий

Cool’n’Quiet 3.0
Enhanced Virus Protection
Virtualization Technology
Core C1 and C1E states
Package S0, S1, S3, S4 and S5 states

Изучив спецификацию, можно констатировать факт, что рассматриваемый нами сегодня процессор ничем не отличается от ранее «топового» AMD Phenom II X4 955 Black Edition за исключением поднятого на единицу стартового множителя. Стоит сходу заметить, что возможность выставить максимальный множитель у обоих процессоров одинаковая. Но будем надеяться, что, всё же, у более дорогой модели разгонный потенциал окажется посолиднее.

Распределение кэш-памяти также не изменилось в сравнении с аналогичными моделями линейки AMD Phenom II X4 9**.

Как говорилось раньше в обзорах аналогичных процессоров, встроенный контроллер памяти ограничивает её частоту на отметке 1333 МГц (для памяти типа DDR3). Применение заведомо более быстрой памяти бесполезно. Хотя в режиме разгона можно достичь гораздо более высоких частот.

Подбор оппонентов для тестирования

  • Выражаем благодарность фирме ООО ПФ Сервис (г. Днепропетровск) за предоставленный для тестирования процессор.

    Выражаем благодарность компаниям ASUS , GIGABYTE , Kingston , Noctua , Sea Sonic , Scythe , VIZO за предоставленное для тестового стенда оборудование.

    Статья прочитана 292202 раз(а)

    Подписаться на наши каналы

В данном материале поговорим о выборе оптимальной видеокарты для процессоров AMD AM3 и FM1:

  • Phenom X6 1035T, 1045T, 1055T, 1065T, 1075T, 1090T, 1100T
  • Phenom X4 910, 920, 925, 940, 945, 955, 960T, 965, 970, 975, 980
  • Athlon II X4 620, 630, 635, 640, 645, 655
  • Athlon II X4 631, 641, 638, 651, 651K

Из-за нестабильной экономической ситуации многие пользователи ПК не желают или не имеют возможности менять платформу, "сидя" на старой как можно дольше. Поэтому во многих возникает вопрос выбора оптимальной связки старого многоядерного CPU и более-менее современной видеокарты. Попытаемся подобрать наиболее сопоставимые решения из тех, которые имеются на рынке.

Видеокарта для AMD Phenom X6 1035T, 1045T, 1055T, 1065T, 1075T, 1090T, 1100T и AMD Phenom X4 910, 920, 925, 940, 945, 955, 960T, 965, 970, 975, 980

Данные процессоры по своей производительности близки к решениям линеек AMD FX-4000 и FX-6000. Следовательно, старшие четырех- и шестиядерные модели в разгоне смогут работать в паре с видеокартами уровня AMD Radeon R7 370 / RX 460 и NVIDIA GeForce GTX 750 Ti . Младшие из них мы советуем использовать вместе с решениями уровня AMD Radeon R7 360 и NVIDIA GeForce GTX 750 .

Видеокарта для AMD Athlon II X4 620, 630, 635, 640, 645, 655, 631, 641, 638, 651, 651K

Более производительные из перечисленных решений мы советуем использовать в паре с видеоадаптерами уровня AMD Radeon R7 360 и NVIDIA GeForce GTX 750 . Что же касается моделей с невысокой частотой, то к ним лучше всего подойдут несколько устаревшие AMD Radeon R7 250 / R7 250X и NVIDIA GeForce GTX 650 / GT 740 .

Закрывая круг «исторических тестирований», сегодня мы займемся платформой, которая формально остается в числе живых и здравствующих, хотя идеологически даже старше ранее рассмотренных AMD FM1 и Intel LGA1156 . Как ей это удается? Этим вопросом мы уже занимались : Socket AM3+ 2011 года практически ничем не отличается от «просто» АМ3 2009, получившейся путем перехода с DDR2 на DDR3 из AM2/AM2+ от 2006 года, а эти, в свою очередь, являются практически ни чем иным, как Socket 939 лета 2004 года, но с DDR2, а не с «простой» DDR. Правильнее, впрочем, говорить даже о 2003 годе, когда появился Socket 940: Socket 939 - это его упрощение, без поддержки многопроцессорных конфигураций. За это время успели поменяться не только стандарты памяти, конечно, но и некоторые другие интерфейсы, однако концептуально в виде АМ3+ мы имеем классическую платформу нулевых годов - трехчиповую и относительно низкой степени интеграции. Стоит также заметить, что последние микроархитектурные обновления выпускаемых для нее процессоров относятся к концу 2012 года , т. е. и с этой точки зрения даже последняя модификация АМ3+ - это уже история (в той же степени, что и LGA1155, например). Однако в рамках других платформ компания AMD отгружает не более чем двухмодульные процессоры (поддерживающие, соответственно, лишь четыре потока вычислений) с существенным креном в сторону интегрированной графики, так что самыми производительными процессорами AMD до сих пор являются именно устройства для АМ3+. Они давно не обновлялись, но окончательное их устаревание запланировано только на вторую половину этого года - в связи с переходом на единый (наконец-то!) сокет АМ4, для которого будут выпускаться и высокопроизводительные процессоры без интегрированной графики, и относительно бюджетные с таковой. Несложно заметить, что это пока еще не аналог LGA1155 и последующих платформ Intel - скорее, повторение LGA1156, поскольку при выборе быстрого процессора «в нагрузку» придется использовать и дискретную видеокарту. Но это все же намного лучше того, что происходило с ассортиментом компании последние пять лет, когда разнообразные FMx и все та же давно устаревшая АМ3+ были попросту несовместимы друг с другом.

Как компании удавалось поддерживать АМ3+ «на плаву», не обновляя процессоры? Да очень просто: за счет цены. О конкуренции за любителей высокой производительности все равно пришлось давно забыть, зато за примерно одни и те же деньги покупатель может приобрести либо восьмипоточный FX-8350/8370, либо четырехпоточный Core i5-6400. Да, разумеется, сравнение цен в данном случае не совсем корректно, поскольку не учитывает прочие особенности платформ и, в первую очередь, возможность сэкономить на видеокарте в случае платформы Intel. Однако если видеоускоритель все равно нужно приобретать (например, когда интересуют игры - мы придерживались и продолжаем придерживаться мнения, что полноценный игровой компьютер без дискретной видеокарты все еще невозможен), эта проблема отпадает. И на первый взгляд становится неважно, что тот же FX-8350 появился еще в 2012 году: реклама в его случае вообще говорит о восьми ядрах (забывая уточнить, что это несколько не те ядра, что в других архитектурах процессоров даже самой AMD), т. е. создает впечатление процессора, который в исполнении Intel стоит штукубаксов . Правильный это подход, неправильный - но работает же. А как - полезно проверить. В конце концов, как уже было сказано выше, в этом году нам наконец-то удастся познакомиться с новыми процессорами AMD - так что их в любом случае придется сравнивать со старыми. Вот сегодня и создадим «информационный задел» по старым и даже очень старым процессорам, благо представилась такая возможность.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор AMD Phenom II X6 1075T AMD FX-8370
Название ядра Thuban Vishera
Технология пр-ва 45 нм 32 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,0/3,5 4,0/4,3
Кол-во ядер/потоков 6/6 4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 384/384 256/128
Кэш L2, КБ 6×512 4×2048
Кэш L3, МиБ 6 8
Оперативная память 2×DDR3-1333 2×DDR3-1866
TDP, Вт 125 125
Графика - -
Кол-во EU - -
Частота std/max, МГц - -
Цена - T-11149970

Главных героев будет два. FX-8370 процессор относительно новый - появился в конце 2014 года, но от FX-8350 (первенце семейства Vishera) отличается лишь тактовой частотой турбо-режима. Заметим, что формально топовыми представителями семейства являются FX-9370 и FX-9590, но и существуют последние лишь формально: TDP в 220 Вт мало того, что сам по себе многих отпугивает, так еще и приводит к проблемам совместимости со многими системными платами, а также вдумчивого подхода к выбору системы охлаждения. Ну а если это все не пугает, то не стоит забывать о том, что любые процессоры семейства FX имеют полностью разблокированные множители, позволяя сколь угодно тонкий тюнинг - в том числе, и по частоте. Это, кстати, еще одна причина того, что платформа до сих пор имеет определенную популярность у тех пользователей, кому неважен результат - главное, сам процесс. Который в данном случае еще и облегчается огромным кристаллом производимого по техпроцессу 32 нм процессора - обеспечить таковому теплоотвод очень просто (иногда недостатки могут становиться и достоинствами). Причем комплектация «боксовых» процессоров обновленными кулерами позволяет рассчитывать на неплохие результаты даже в таком варианте, который может оказаться еще и более дешевым, чем «традиционный» подход с ОЕМ-процессором и каким-нибудь «суперкулером». В общем, для ограниченного в средствах энтузазиста платформа интересна, несмотря на свою архаичность.

Но раз уж тестирование данной платформы все равно представляет собой экскурс в историю, мы решили по новой методике (включающей и изучение вопросов энергопотребления) протестировать и еще более старый процессор, относящийся к семейству Phenom II X6. До выхода первых FX в 2011 году - топовому в ассортименте компании. Более того - это навсегда лучшее решение для старых плат с «обычным» АМ3 и даже АМ2+. Причем, как показывали наши тесты, для процессоров семейства Phenom II использование DDR3 не так уж и необходимо, так что не удивимся, если где-то такие системы продолжают использоваться (в конце-концов даже по Конференции регулярно пробегают владельцы Pentium D - до сих пор:)). Лучше всего нам подошел бы топовый 1100Т, но такового не нашлось, а имеющийся 1075Т, увы, не Black Edition, так что корректным образом в старшую модель не превращается. Впрочем, даже при наличии возможности разгона множителем, неизвестно еще - насколько это корректно с точки зрения измерения энергопотребления, да и линейка сама по себе настолько старая (2010 год!), что, как нам кажется, большой разницы уже нет - тестировать 1100Т или 1075Т. Поэтому будет второй - раз уж он есть.

Процессор AMD Athlon X4 880K Intel Core i5-6400 Intel Core i7-880 Intel Core i7-3770
Название ядра Godavari Skylake Lynnfield Ivy Bridge
Технология пр-ва 28 нм 14 нм 45 нм 22 нм
Частота ядра std/max, ГГц 4,0/4,2 2,7/3,3 3,06/3,73 3,4/3,9
Кол-во ядер/потоков 2/4 4/4 4/8 4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 192/64 128/128 128/128 128/128
Кэш L2, КБ 2×2048 4×256 4×256 4×256
Кэш L3, МиБ - 6 8 8
Оперативная память 2×DDR3-2133 2×DDR3-1600 /
2×DDR4-2133 		2×DDR3-1333 2×DDR3-1600
TDP, Вт 95 65 95 77
Графика - HDG 530 - HDG 4000
Кол-во EU - 24 - 16
Частота std/max, МГц - 350/950 - 650/1150
Цена T-13582517 T-12873939 - T-7959318

С кем будем сравнивать? Мы недаром выше упоминали Core i5-6400 - младший четырехъядерник современной линейки Intel непосредственно конкурирует по ценам со старшими моделями AMD (учитывая, конечно, замечание насчет видеокарты). По мнению некоторых читателей, и с решениями для LGA1156 в прошлый раз надо было сравнивать именно его, а не имеющий близкую цену и производительность, но все же двухъядерный Core i3-6320. Поэтому мы сегодня к списку испытуемых добавим и лучший процессор для упомянутой платформы, а именно Core i7-880, благо первые FX создавались в том числе и для конкуренции с таковыми. К сожалению, правда, вышли позднее, чем это было нужно для обеспечения таковой - уже во времена процессоров для LGA1155. Одна из таких моделей (пусть уже третьего, а не второго поколения Core) нами на данный момент протестирована - добавим и ее к списку испытуемых для полноты картины. И, заодно, самый быстрый Athlon X4 для FM2+ - для массовости. Тем более, что для поклонников продукции AMD это тоже в какой-то степени прямые конкуренты: FX-8370 безусловно «круче», но он ведь и дороже. Да еще и плюс архаичная платформа. А еще среди тестируемых, напомним, есть и Phenom II X6 1075T, так что любопытно будет посмотреть - как шесть, но старых ядер соотносятся с современными, но двумя модулями. Понятно, что четыре - интереснее, но простым и недорогим переход с Phenom II (не обязательно шестиядерным) будет только при наличии платы с АМ3+. Если же есть только АМ2+, так все равно менять все. Но если на такой плате, к примеру, установлен какой-нибудь Athlon II, производительности которого уже маловато, вопрос - найти на вторичном рынке Phenom II или менять платформу, вовсе не праздный.

Что касается прочих условий тестирования, все испытуемые работали в системе с дискретной видеокартой на базе Radeon R9 380 и 16 ГБ оперативной памяти. Тип и частота последней были максимальными поддерживаемыми процессорами - для всех, за исключением Phenom II X6 1075T, который мы тестировали с DDR3-1600, что проблем не вызывает (впрочем, на производительности тоже почти не сказывается).

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

  • Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
  • Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования

А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2016

Как видим, появись модульная архитектура году так в 2010, ее «жизнь» существенно-упростилась бы: и пара модулей уже не уступает Core i5 того времени, а четыре могут убедительно превосходить даже четырехъядерные Core i7. Но, к сожалению (или к счастью), в 2011 году при разработке процессоров для LGA1155 Intel удалось существенно улучшить все характеристики своих изделий, причем настолько резко, что с тех пор подобных «подвигов» уже пять лет не наблюдается. В итоге старшие FX пришлось позиционировать не в сегмент между i5 и i7, а на уровень первых. Так что их цена вполне соответствует производительности, но не более того. Причем хорошо заметно, что других вариантов у компании и не было - перенос Phenom на более тонкий процесс производства вряд ли сумел их существенно «подстегнуть»: для того, чтобы обойти шесть старых ядер, уже зачастую достаточно и двух модулей, а не трех-четырех.

Особенно тогда, когда программное обеспечение не всегда может полноценно задействовать большое количество потоков вычисления, но требовательно к их качеству - включая и поддержку современных наборов команд и прочее. В итоге даже старшие FX ныне отстают уже и от младших Core i5, однако могло быть и хуже - что нам Phenom продемонстрировал. Собственно, как не раз уже было сказано - обычно интенсивные улучшения архитектуры дают свой эффект вовсе не в тех поколениях процессоров, в которых внедряются. Но чем далее - тем более важны.

А вот здесь - ничего не важно: был бы один быстрый поток. В таких условиях (что не секрет) процессорам AMD туго приходится, однако несложно заметить, что шансы быть самыми быстрыми на рынке в 2010 году у них были.

А вот в данном случае - и гипотетического не было. Впрочем, судя по небольшой разнице между FX и Phenom (причем даже не старшим) видно, что над оптимизацией таких сценариев работы никто и вовсе не занимался: все равно производительность для тех времен неплохая.

Как мы уже не раз писали, относительно старый целочисленный код - лучшее, что может встретиться в жизни модульным процессорам AMD. И хорошо заметно, что в общем-то для таких применений они во многом и разрабатывались: все-таки и шестиядерные Phenom II в 2010 уже не могли в таких задачах конкурировать с четырехъядерными Core i7, а вот для четырехмодульных FX это было посильной задачей. К сожалению, в конце 2011 года (когда первые процессоры этого семейства наконец-то появились физически) значительно усложнившейся.

Собственно, ария из той же оперы - как мы уже отмечали, упаковка данных по логике работы сходна с распознаванием текста. И по результатам тоже.

Явный аутсайдер здесь - Core i7-880, но просто потому, что LGA1156 поддерживала только SATA300. Как мы уже отмечали, чтоб разница стала вообще заметной, надо использовать быстрый SSD, с чем в те годы были сложности. Сейчас вот уже нет, так что это немного, но сказывается. А вот свои чипсеты AMD наделила поддержкой нового интерфейса уже тогда, так что в данном случае вообще обошлось без каких-либо шероховатостей.

Как мы уже не раз упоминали, разнообразные SMT-технологии программе «чужды», а вот количество «аппаратных» ядер и их качество - актуальны, что, например, выливается в то, что современный младший Core i5 быстрее старых Core i7. И даже не таких уж принципиально старых - позади остался не только 880, но и 3770. Первый отстал также и от FX-8370, что дело привычное. А вот шесть совсем старых архитектурно ядер в Phenom II… Два модуля современных процессоров AMD они обогнать могут, но с большим трудом - с тремя уже не справятся.

Что имеем в общем итоге? FX-8370 примерно в полтора раза быстрее, чем Athlon X4 880K - нормальная прибавка за счет удвоения ядер и добавление кэш-памяти третьего уровня. Но, к сожалению, этого уже маловато для конкуренции с современными процессорами Intel, что равные цены и то не полностью компенсируют. Хотя бы потому, что покупатель Core i5-6400 может обойтись без дискретной видеокарты, а выбравший FX - не может. Но если он ее все равно планирует приобрести, получается нечто близкое к паритету - до сих пор. Правда цены не его причина, а скорее следствие - недаром все годы они снижались.

Почему ситуация оказалась именно такой - в принципе, по результатам тоже можно предположить. Мы в точности не знаем - на какие годы пришлась основная часть разработки модульной архитектуры, но можно предполагать, что это было ранее 2011 года - ведь именно тогда (причем после нескольких задержек) первые процессоры для АМ3+ уже начали продаваться. Произойди это годом ранее, когда такие четырехъядерные процессоры, как Core i7-870/880 стоили в районе трех-пяти сотен долларов, эффект был бы заметным - сравнимым с выпуском первых Athlon. При этом для замены четырехъядерных Phenom или Core 2 Quad подошли бы двухмодульные процессоры (в т. ч. и модели с интегрированным GPU), а трехмодульные нормально бы смотрелись на фоне Phenom II X6 (или вместо таковых) и Core i5. Но в итоге процессорам пришлось конкурировать не с моделями для LGA1366 или LGA1156, а с новенькой (на тот момент) LGA1155, которая все еще неплоха и на фоне более новых платформ Intel. Которые, впрочем, стали еще лучше, а старые FX так и живут на рынке без серьезных изменений с 2012 года. Что и приходится компенсировать ценами, которые сначала были между Core i5 и i7, потом на уровне старших i5, потом средних, теперь вот младших. Поскольку и потребительские характеристики процессоров таким ценам примерно и соответствуют. Только вот Core i5 - очень дешевые для производства процессоры, а FX - дорогие. Так что этот порочный круг пора бы и разорвать - чем дальше, тем это сложнее. Будем надеяться, что в этом году все получится.

Энергопотребление и энергоэффективность

Впрочем, что касается энергопотребления, то и в те годы с ним было не все гладко, а с точки зрения современности 200 Вт весьма пугающи. Понятно, что это включая и то, что «проходило» через плату для питания видеокарты - но ведь она для всех одинаковая. А вот «прожорливость» трехчиповой платформы - в чистом виде ее особенность и «привет из нулевых»: современные намного экономичнее. Впрочем, если обратить внимание на собственно потребности процессора, то там тоже до 140 Вт дело доходило, т. е. для AMD превышение уровня TDP как раз обычное дело (хотя некоторые по-старинке до сих пор пытаются ругать за это Intel). А вот Phenom II X6 на первый взгляд выглядит лучше. Но не стоит забывать, что это совсем не старшая модель линейки, во-первых, и что энергопотребление имеет смысл лишь в связке с производительностью, во-вторых.

А с этой точки зрения модульная архитектура была явным шагом вперед. Отметим также, что FX ведут себя лучше, чем Athlon - хотя бы потому, что общая кэш-память третьего уровня (которой в процессорах для FM2/FM2+ нет) положительно сказывается на производительности, но не слишком прожорлива. Правда и места занимает много, почему ее реализация в процессорах с интегрированными GPU оказалась невозможной. Но в общем и целом становится понятным, почему компания не стала делать шринк FX на техпроцесс 28 нм: в APU он позволил увеличить мощность графики, но процессорным ядрам не дал бы ничего или почти ничего. И тревожный звоночек «бил в набат» еще пять лет назад: достичь уровня производительности 45-нанометровых процессоров Intel удалось, но ценой излишнего энергопотребления (кто сказал «NetBurst»?) . А дальше ситуация только усугублялась.

iXBT Game Benchmark 2016

А могут ли эти процессоры хорошо поработать в игровом компьютере? Вообще говоря, да - ведь основная нагрузка ложится на видеокарту. Но сколько возможностей последней «пропадет» из-за процессора? Особенно непраздным этот вопрос, кстати, является для пользователей плат с AM2+ или «обычным» AM3, где Phenom II X4/X6 - лучшее из доступного без смены платформы, а некогда популярные Athlon II с т. з. современности уже совсем ничего «не тянут».

Случай, когда критична «однопоточная производительность», что ставит все процессоры AMD в неудобное положение. Производительность даже (уже) недорогого R9 380 «сдерживают» все испытуемые. Но и играть с комфортом можно на всех же.

А здесь все справляются близко к максимуму возможного. И, кстати, обратите внимание - старые Phenom II заметно лучше новых Athlon.

Здесь хуже, однако, опять же, уже Phenom II ничуть не хуже любых Core 2 Quad или там Core i5/i7. А FX уже способны «пободаться» и с более новыми i5/i7.

Но в более новой игре серии Phenom II держится на равных (уже на равных) лишь с Athlon. Чего, впрочем, для практического использования вполне достаточно - но могло бы быть лучше. Хотя бы на уровне FX, который в FHD уже позволяет выбранной видеокарте «выложиться» на полную.

А здесь все примерно одинаковы - различия есть только в режиме со сниженным разрешением. И, что забавно, они скорее в пользу АМ3+, чем наоборот.

Когда все определяется видеокартой, хороши и процессоры пяти-шестилетней давности. Наиболее мощные из них, конечно. Но и стоить они чуть позже начали очень дешево.

FX ведет себя неплохо, время Phenom II, увы, истекло. С другой стороны, если такой процессор уже есть, то менять в игровом компьютере его вовсе не обязательно - заметного эффекта не будет. Лучше уж видеокарту еще мощнее поставить.

Вот Thief явно «голосует» за мощные платформы - и считает таковыми лишь современный ассортимент Intel. C одной стороны. С другой - нельзя сказать, что что-то совсем уж не работает. Порядка 40 кадров есть - при желании сэкономить на смене платформы, это можно считать достаточным.

Вот в этой паре зависимость частоты кадров от производительности процессоров уже есть. Но, собственно, и что? Абсолютные результаты всех испытуемых более чем достаточны для комфортной игры. Так что в конечном итоге приходим к тому, что для недорогого игрового компьютера «старый дуб еще пошумит». Естественно, если он уже есть (или может быть приобретен очень дешево). И, естественно, учитывая тот факт, что даже для бюджетных современных видеокарт такой процессор может оказаться «ограничительным фактором». Не в том плане, что поиграть не удастся, а в том, что производительность, все же, будет более низкой, чем потенциально возможная. Но и это до сих пор происходить будет не всегда.

Итого

В принципе, ничего необычного в итоге мы не получили - платформа формально «живая» и актуальная, но на самом деле давно не обновляемая. Нужны же обновления или нет - вопрос дискуссионный. Некоторым, например, не нравится, что Intel постоянно что-то модернизирует, почти не меняя производительность процессоров. С другой стороны, за одни и те же деньги производительность постоянно (пусть и медленно) растет, а необходимость в смене платформ обусловлена в первую очередь их функциональностью. В итоге какая-нибудь топовая системная плата пятилетней давности, например, выглядит уныло и бледно на фоне даже самых бюджетных современных предложений, ценой раз в пять ниже. Если же ничего не трогать, то и производительность расти не будет, и в остальном характеристики компьютера так и будут оставаться типичными для пяти-семилетней давности. Другой вопрос, что во многих случаях этого вполне достаточно, и в случае разумной ценовой политики «исторические» платформы оказываются вполне пригодны для практического применения, пока физически не исчезнут из эксплуатации, что случится, очевидно, еще позже окончания продаж.



Похожие публикации