"Teknologian" käsitteen lähestymistapojen moniarvoisuus johtuu sen muotojen ja tyyppien monimuotoisuudesta sekä sosiaalisten suhteiden luovuttamattomuudesta. Käsitteiden "laitteisto" ja "teknologia" perusmääritelmät täydentävät toisiaan aineellisten välineiden ja työkalujen yhtenäisyyden, tiedon niiden luomisesta ja toiminnasta sekä ihmisen tämän tiedon kantajana järjestelmän puitteissa.

Tekninen kehitys - sosiohistoriallisen prosessin tärkein ominaisuus primitiivisen ajan jälkeen. Teknologisen kehityksen perussyyt ovat ristiriidassa yhteiskunnan dynaamisten tarpeiden ja rajallisen kyvyn välillä vastata niihin olemassa olevan teknologian avulla.

Tieteen ja teknologian suhde on luonteeltaan monenkeskinen, sekä suora (esimerkiksi tieteellisten löytöjen käyttö teknisten keksintöjen prosessissa) että epäsuora, ts. materiaalintuotantojärjestelmän kautta. Jokainen myöhempi teknologisen kehityksen vaihe - aseesta tietotekniikkaan - aiheuttaa merkittäviä yhteiskunnallisia muutoksia, jotka eivät vaikuta ainoastaan ​​taloudelliseen sfääriin, vaan koko yhteiskunnallisten suhteiden järjestelmään ja myötävaikuttavat siirtymiseen uudentyyppiseen yhteiskunnalliseen organisaatioon.

Tekniikan ydin, sen synty ja päätyypit

Kysymys tekniikan olemuksesta on perustavanlaatuinen ja avainasemassa tämän monimutkaisen ja monitahoisen ilmiön filosofisessa tutkimuksessa. "Teknologian" käsitteen alkuperä ulottuu vuosisatojen syvyyksiin. Muinaisen kreikan sana "techne" käännetään venäjäksi "taiteena, käsityönä, kykynä, taitavaa toimintaa". Teknologian käsite löytyy jo Platonilta ja Aristoteleelta keinotekoisten työkalujen analyysin yhteydessä. Joten Platon ymmärsi tekniikan kaiken, mikä liittyy ihmisen toimintaan, kaiken keinotekoisena, toisin kuin luonnollinen.

Keskiajalla tekniikkaa pidettiin jumalallisen luovuuden heijastuksena, johon sitä verrattiin. Nykyaikana ihminen näki tekniikassa pääasiassa oman mielensä voiman, se ymmärrettiin kaikkien niiden keinojen, menettelyjen ja toimien kokonaisuutena, jotka liittyvät kaikenlaiseen taitavaan tuotantoon, mutta ennen kaikkea työkalujen ja mekanismien tuotantoon. . Nykyään useimmat ihmiset yhdistävät sanan "teknologia" koneisiin, mekanismeihin, laitteisiin ja erilaisiin ihmisen toiminnan työkaluihin. Mutta tämän sanan vanha merkitys on myös säilynyt, erityisesti he puhuvat taiteilijan, muusikon, urheilijan jne. tekniikasta, mutta viittaavat samalla ihmisen samaan taitoon ja taitoon. "Teknologian" käsitteen nykyaikainen sisältö on laajentunut epätavallisesti, siitä on erilaisia ​​tulkintoja ja määritelmiä.

Tekniikan määrittelemiseksi on ensinnäkin tarpeen vahvistaa sen olennaiset ominaisuudet, joista tärkeimpiä voidaan pitää seuraavasti:

• Tekniikka on artefakti, ts. keinotekoinen muodostus, joka on erityisesti tehty, henkilön (mestari, teknikko, insinööri) luoma. Samalla käytetään erityisiä suunnitelmia, ideoita, tietoa ja kokemusta.
• Tekniikka on "työkalu", ts. käytetään aina välineenä, välineenä, joka tyydyttää tai ratkaisee tietyn ihmisen tarpeen (voimaa, liikettä, energiaa, suojaa jne.).
• Tekniikka on itsenäinen maailma, todellisuus, joka vastustaa luontoa, taidetta, kieltä, kaikkea elävää ja lopuksi ihmistä.
• Tekniikka on erityinen tekninen tapa käyttää luonnon energian voimaa.
• Tekniikka on tekniikkaa, ts. itse tuotantotoimintojen kokonaisuus, työkalujen käyttötavat.

Siten on tapana lähteä siitä tosiasiasta, että tekniikka on joukko keinotekoisia keinoja, ihmisen toiminnan työkaluja. Useimmissa filosofisissa julkaisuissa tekniikka määritellään "keinotekoisten elinten ja ihmisen toiminnan välineiden järjestelmäksi, joka on suunniteltu helpottamaan sitä ja lisäämään tehokkuutta ja jota käytetään tuotantoprosessin suorittamiseen ja yhteiskunnan ei-tuottaviin tarpeisiin".

Tekniikka ymmärretään usein mekanismien ja koneiden joukkona. Erityisesti yksi sanakirjoista sanoo: "Teknologia on joukko mekanismeja ja koneita sekä ohjaus-, tuotanto-, varastointi-, energia- ja tietovälineitä, jotka on luotu tuotantoa ja yhteiskunnan ei-tuotannon tarpeiden palvelemista varten. ." Tämän määritelmän haittana on, että se ei kata "ei-mekaanista teknologiaa", vaikkapa sen kemiallisia ja biologisia tyyppejä.

Kirjallisuudessa on joskus tekniikan määritelmiä, joissa yhdistyvät sen ominaisuudet työtoiminnan keinona, taitona, kyvynä sekä menetelminä ja toimintoina. Esimerkiksi A.G. Spirkin huomauttaa: "Teknologia ymmärretään järjestelmänä luotuista tuotantovälineistä ja -välineistä sekä menetelmistä ja toiminnoista, kyvystä ja taidosta suorittaa työprosessi."

Viime aikoina on alkanut ilmaantua tulkintoja tekniikasta, mukaan lukien ihmisen teknologia ja tekninen tieto, taidot, kyvyt ja ammatilliset taidot. Tässä tapauksessa sana "tekniikka" tarkoittaa:

• tietoalue, joka toimii linkkinä empirismin ja teoreettisen tiedon välillä;
• ihmisen toiminnan ala (mukaan lukien kaikenlaiset keinot ja menettelyt), jonka tarkoituksena on muuttaa luontoa ihmisen tarpeiden mukaisesti;
• joukko taitoja, jotka muodostavat tietynlaisen inhimillisen toiminnan ammatilliset ominaisuudet (täydellinen taitojen hallussapito), tähän toimintaan osallistuvan henkilön taidot ja taidot.

Tällainen laaja tulkinta sanasta "teknologia" on tuskin perusteltua - se on luonteeltaan eklektinen ja yhdistää melkein kaikki tämän käsitteen merkitykset. Tästä johtuen on käytännössä mahdotonta esittää teknologiaa itsenäisenä ilmiönä, paljastaa sen omaperäisyys, paikka ja rooli yhteiskunnan kehityksessä.

On tärkeää huomata, että pitkään on muotoiltu ajatus siitä, että tekniikka, toisin kuin luonto, ei ole luonnollinen muodostuma, se on ihmisen luoma, on ihmisen tuottama materiaali, aineellinen esine ja ihmisen toiminnan väline. Siksi sitä kutsutaan usein esine (alkaen lat. arte -keinotekoisesti + factus - tehty). Voimme sanoa, että tekniikka on kokoelma esineitä. Tästä seuraa teknologian määritelmä keinotekoisten aineellisten välineiden ja ihmisen toiminnan elinten järjestelmäksi.

Tuotetta (elementit, laitteet, osajärjestelmät, toiminnalliset yksiköt tai järjestelmät), joita voidaan tarkastella erikseen, käytetään usein ilmaisua "tekninen kohde".

Tekninen kohde Se ei ole vain teknisen käytännön kohde, vaan myös tarkoituksenmukaisen sosiaalisen toiminnan aineellinen väline. Se toimii yhteiskunnassa ja sitä parannetaan yhteiskunnallisen tuotannon teknisenä perustana.

Kaiken edellä mainitun perusteella voimme päätellä, että tekniikka sanan varsinaisessa merkityksessä se on yhteiskunnan tuotantovoimien ja aineellisen kulttuurin tärkein komponentti, ja se on keinotekoisten, aineellisten keinojen yhdistelmä ja samalla tarkoituksenmukaisen ihmisen toiminnan tulos, jonka tarkoituksena on muuttaa maailman, luonnon, sosiaalisen ja inhimillisen olemassaolon vahvistamiseksi ja tehostamiseksi toiminnan, ensisijaisesti työvoiman, luomiseksi viihtyisän elinympäristön.

Totta, teknologian laajentumisen, maailman, sosiaalisen ja inhimillisen olemassaolon teknisoitumisen seurauksena se saa suhteellisen itsenäisen ontologisen statuksen, muuttuu teknosfääriksi ("technos"), ts. saa laajemman merkityksen, on erityinen maailma, tietty tapa ihmisen olemassaololle, kiinteä ympäristö hänen elinympäristölleen.

Tiedetään, että termiä "ympäristö" käytetään biologiassa, maantiedossa ja lääketieteessä, ja se ymmärretään jotain ulkopuolista suhteessa elävään olentoon, mukaan lukien henkilö - jotain häntä ympäröivää. Tältä osin on huomattava, että teknosfääristä on nyt tulossa sisäinen ympäristö ihmisen ja yhteiskunnan olemassaololle, siitä on tulossa universaali, se on välttämätön osa sosiaalista tilaa modernissa sivilisaationa. Ei ihme, että ranskalainen tutkija J. Ellul huomasi, että ihmisen ympäristössä luodusta teknologiasta tulee pikkuhiljaa ympäristö sanan varsinaisessa merkityksessä, taloudellisen ja humanitaarisen absurdin maailman ympäristö.

Silti tekniikkaa tarvitaan pääasiassa työkalu, työkalu, tyydyttääkseen yhden tai toisen ihmisen tarpeen (voimaa, energiaa, suojaa jne.). Tässä suhteessa tekniikka on instrumentti, mutta se on sellainen väline, josta sivilisaation kohtalo nyt riippuu.

On myös huomattava, että tekniikka on materiaalinen, materiaali-aiheinen muodostelma, vaikka sen tuotantoprosessissa on ihanteen ja materiaalin monimutkainen dialektiikka, ideoiden muuntaminen materiaaliksi, artefaktiobjektiksi.

Tekniikassa teknisten asiantuntijoiden, insinöörien ammatillisen toiminnan ansiosta tekniset ideat, ideat, projektit ja tieto materialisoituvat, "reify". Samalla laitteita käyttävien työntekijöiden tieteellinen ja tekninen taso, heidän tietämyksensä, kokemuksensa, taitonsa ja kykynsä "elvyttävät" tekniset laitteet, työkalut, varmistavat niiden normaalin, tehokkaan ja turvallisen toiminnan ensisijaisesti tuotantosektorilla.

Teknologian alkuperästä on olemassa erilaisia ​​käsityksiä. Usein tekniikan synty nähdään tarkoituksenmukaisessa ihmisen toiminnassa ja tarpeessa käyttää tämän toiminnan keinoja järkevästi. O. Spenglerin ehdottaman konseptin mukaan teknologia on tulosta suurten ihmismassojen yhteistoiminnasta ja on tapa organisoida tätä toimintaa. Siksi sitä ei tulisi pitää työkaluna, vaan tapana käsitellä niitä, ts. melkein kuin tekniikka.

Pääsyy teknologian syntymiseen on ihmisen halu voittaa luonnollisen luonteensa ja organisaationsa rajoitukset, lisätä luonnollisten elintensä vaikutusta luonnon aineisiin ja voimiin. Toisin sanoen ristiriita ihmisen fyysisen järjestyksen ja tarpeen välillä muuttaa luontoa sen olemassaololle ja kehitykselle välttämättömien aineellisten hyödykkeiden tuottamiseksi on tullut päälähde, motivoiva voima, joka määritti ihmisen toiminnan, hänen toiminnan luodakseen Ensinnäkin primitiivinen, arkaainen tekniikka. Tekniikan jatkokehityksen koko pointti on, että ihminen tehostaa vaikutustaan ​​luontoon, siirtää johdonmukaisesti useita työtehtäviään teknisiin laitteisiin.

Nykytekniikka on monipuolista. Kirjallisuudessa ei ole vieläkään yhtenäistä ja yleisesti hyväksyttyä tekniikan typologiaa. Pääsääntöisesti se on jaettu seuraaviin toiminnallisiin haaroihin:

• tuotantolaitteet;
• liikenne- ja viestintätekniikka;
• tieteellinen tutkimustekniikka;
• sotilasvarusteet;
• oppimisprosessin tekniikka;
• kulttuurin ja elämän teknologia;
• lääketieteelliset laitteet,
• ohjaustekniikka.

He nimeävät myös sellaisia ​​​​laitteita kuin rakentaminen, avaruus, tietokone, pelit, urheilu jne.

Yleensä todetaan, että johtava paikka kuuluu teollisuuslaitteet, jossa erotetaan teollisuus-, maatalous- ja rakennuslaitteet sekä viestintä- ja kuljetusvälineet. Viime aikoina aiheesta on puhuttu paljon tietokone, tietotekniikka, joka on luonteeltaan universaali ja sitä voidaan käyttää monilla ihmiselämän aloilla.

Tekniikka jaetaan yleensä passiiviseen ja aktiiviseen. Passiivinen tekniikka sisältää tuotannon (erityisesti kemianteollisuudessa) yhdistävän järjestelmän, tuotantoalueet, tekniset tilat, tekniset tiedonvälitysvälineet (puhelin, radio, televisio). Aktiivinen tekniikka koostuu työkaluista (työkaluista), jotka on jaettu käsityövälineisiin, henkiseen työhön ja ihmiselämän työkaluihin (lasit, kuulokojeet, jotkut proteesit jne.), koneista (teollisuus, kuljetus, armeija), koneiden ohjauslaitteet, teknologiset, tuotanto- ja sosioekonomiset prosessit.

Koko tekniikan "leikkauksen" horisontaalisen rakenneanalyysin lisäksi tutkijat käyttävät myös pystysuoraa. Tässä tapauksessa teknologiajärjestelmän eri elementtien välinen suhde on yleisen ja erityisen suhde. Tämän "leikkauksen" valossa erotetaan seuraavat tekniikan tasot: kokonaistekniikka, tekniset järjestelmät ja yksittäiset tekniset välineet.

Käsitys materialistisesta historian ymmärtämisestä lähtee siitä, että yhteiskunnan olemassaolon ja kehityksen perusta on ihmiselämän uusiutuminen. Tämä käsite on riittävä looginen perusta realistiselle ymmärtämiselle ja johdonmukaiselle tieteelliselle tiedolle yhteiskunnasta, sen organisoinnista ja johtamisesta.

Ihmiselämän lisääntyminen asettaa ne historialliset ja loogiset rajat, joissa kaikkien elävien ja elävien ihmisten sosiaalisen elämän muotojen koko kirjo on virtannut, virtaa ja tulee virramaan. Se kattaa kaikki olemassa olevat ja olemassa olevat sosioekonomiset muodot, "ajaa" ne itseensä ja alistaa ne.

Ihmiselämän lisääntyminen näkyy alkuna, josta kaikki lähtee, ja loppuna, johon kaikki pelkistyy, yksittäisen ihmisen ja ihmiskunnan alfana ja omegana. Se paljastuu tietoisuutena ja aksiomatisoitumisena koko ihmiskunnan historiallisesta kehityksestä ja toimii kääntöpuolena maantieteelliselle, etniselle, kulttuuriselle, tuotantoteknologiselle, sosioekonomiselle jne., jne., muuntuneiden muotojen monimuotoisuudelle. tämä kopio.

Käsite materialistisesta historian ymmärtämisestä on pohjimmiltaan tulos 25 vuotta kestäneestä vastauksen etsimisestä yhteiskunnallisen elämän mysteeriin, antaa sille lähtökohdan ja lopullisen tavoitteen, ja sen pitäisi määrittää ihmisen ja ihmiskunnan päivittäiset toimet. Se kaventaa henkilökohtaisen ja sosiaalisen elämän ilmiöiden äärettömän kirjon yhdelle perustalle.

Tähän asti tämä perusta on kätketty muunnettuihin muotoihin, aivan kuten Smithin ja Ricardon kohdalla yliarvo ilmaantui muunnetuissa voiton, koron, maanvuokran muodoissa. Nykyään traagisesti kärjistyneiden ympäristöllisten, taloudellisten, ideologisten, moraalisten ja sosiaalisten ongelmien seurauksena ihmiselämän lisääntyminen toimii välittömänä perustana.

Materialistinen historian ymmärtäminen on tieteellistä humanismia, joka mahdollistaa koko historian uudelleenajattelun, maailmankatsomusjärjestelmien ja poliittisten opin arvon määrittämisen yhdestä näkökulmasta - ihmiselämän lisääntymisestä. Se on normi ja kriteeri henkilön, aseman, luokan, kansakunnan sosiaaliselle asemalle ja käyttäytymiselle. Materialistisen historian ymmärtämisen käsitteen pitäisi olla ihmisen ja ihmisen suhteen humanisoitumisen taustalla. Meidän on palattava materialistiseen historian ymmärtämiseen sen alkuperäisessä merkityksessä - ihmiselämän lisääntymiseen ja tehdä siitä selviytymisen perusta.

Jos ihmiselämän lisääntyminen on epähistoriallinen perusta, miten teknologian kehitys vaikuttaa siihen?

Mahdollisesti teknologinen kehitys on neutraalia ihmiseen nähden. Hän on sekä luova että tuhoisa, sekä hyvä että paha. Absoluuttisessa luonnollisessa ja yhteiskunnallisessa täydellisyydessä teknologisella kehityksellä on itseensä imevä vaikutus. Sen negatiiviset ja positiiviset tulokset eliminoidaan. Mutta se on lopulta. Teknologisen kehityksen tuhoavien ja luovien aspektien mahdollinen matemaattinen tasa-arvo muuttuu yhteiskunnallisen oivalluksen myötä todelliseksi dialektiseksi epätasa-arvoksi.

Yhteiskunnalliset olosuhteet, kuten kristalli, taittavat teknisen kehityksen joko kohti ihmiselämän tuhoamista tai sen luomista. Yhteiskunnallisten suhteiden luonteesta tulee keskeinen hetki käytettäessä teknologista kehitystä keinona toistaa ihmiselämää.

Kehys teknologisen kehityksen järkevälle käytölle on melko tilava, mutta erittäin jäykkä. Niiden ylittäminen muuttaa teknologisen kehityksen tuhovoimaksi. Huonot olosuhteet ihmiselämän lisääntymiselle ovat seurausta teknologisen kehityksen tuhoavan puolen vallitsevasta luovuudesta. Tämä horjuttaa kaikki sosiaalisen lisääntymisen osa-alueet: sukupuolielimet, eksistentiaaliset, ekologiset, taloudelliset, moraaliset, sosiaaliset, ideologiset, poliittiset ja luo traagisen tilanteen.

Syvällisempi metodologinen syy tuhoavaan teknologiseen kehitykseen on matematiikan ja dialektiikan kehityksen historiallisessa asynkronissa. Matematiikka on tarjonnut mittausperustan luonnontieteelle, jonka kehitys on teknisen kehityksen perusta ja tekninen kehitys modernin teknologisen sivilisaation perusta. Dialektiikan täytyi yhteiskunnallisessa sovelluksessaan määrittää ihminen ympäröivään maailmaan ja alistaa tekninen edistyminen hänen elämänsä uudelleentuotantoon.

Siten tuhoisan teknologisen kehityksen perustana on ceteris paribus dialektinen tietoisuuden epätäydellisyys, jäljessä tietoisuus olemassa olevista ja tulevista ongelmista. Tietoisuuden dialektinen täydellisyys edellyttää yksilön ja yleisen dialektiikan hallintaa. Monoteismi ratkaisi tämän ongelman kahdeksi tuhanneksi vuodeksi. Mutta luonnontieteen räjäyttämän antropomorfisen keinotekoisen täydellisyyden vuoksi hän lakkasi suorittamasta tehtävää, joka selittää maailmaa ja määrittää ihmisen siinä. Vanha on kuollut ja uutta ei ole syntynyt.

Tuhoava tekninen kehitys luo edellytykset ihmiselle putoaa pois yleisestä aineen kierrosta, hylkää hänet luonnosta yhteensopimattomuuden periaatteen mukaisesti. Selviytymiskysymyksen ratkaisun siirtäminen sosiaaliseen sfääriin ilman asianmukaista teoreettista perustaa synnyttää vakavia molemminpuolisten vaatimusten ja väitteiden muotoja, johtaa deintellektualisoitumiseen ja dehumanisoitumiseen.

Teoreettinen ratkaisu selviytymisongelmaan on mahdollista vain dialektis-materialistisen monismin käsitteiden ja materialistisen historian ymmärtämisen, niiden loogisen ymmärryksen, teoreettisen kehityksen, rakentavan esittelyn ja poliittisen väitteen ymmärtämisen tiellä. Se, etteivät Marx tai hänen seuraajansa ole kehittäneet dialektis-materialistisen monismin käsitteitä ja materialistista historiankäsitystä, ei vähennä niiden käsitteellistä, metodologista ja humanistista merkitystä.

Ihmiselämän lisääntymistä tulee tarkastella kahdelta puolelta - luonnolliselta ja sosiaaliselta. Luonnollista lisääntymistä tutkitaan analysoimalla "ihminen - luonto" -järjestelmää, joka määrittää niiden identiteetin ja eron. Tämä määrää myös heidän suhteidensa luonteen, olivatpa yhteiskunnalliset muodot mitkä tahansa, heidän on vain tarjottava edellytykset luonnolliselle lisääntymiselle, joka on koko ihmiselämän lisääntymisen tärkein puoli.

Historiallisesti ja loogisesti luonnosta syntynyt ihminen seisoo sen päällä ja sisällyttää sen itsessään, siksi jokainen elävä ihminen kantaa koko luonnon itsessään. Tästä seuraa, että ihminen ei elä, vaan luonto toteutuu ihmisen kautta. Ihmisen elämä ei ole hänen oma asia. Tarkemmin sanottuna ei vain häntä eikä niinkään hänen henkilökohtaista liiketoimintaansa. Ihminen tuli luonnosta, hän itse on luonto, elää luonnossa, elää luonnon kustannuksella ja toimii luonnonvoimana. Ihminen elää luonnon kustannuksella riippuvainen luonto. Hänellä ei ole mitään omaa. Kaikki, mikä on hänessä, hänen päällänsä, hänen kanssaan, ei ole hänen. Hän on köyhä ja alaston, herra ja kurja. Käsite "minun" on sosiaalis-suhteellinen. Jotain voisi olla minun vain suhteessa toiseen ihmiseen, mutta ei suhteessa luontoon.

Edes tietoisuus ei kuulu ihmiselle. Ihmisen päässä ei ole mitään, mitä ei olisi todellisuudessa, edes Jumala ja taiteellinen kuva, koska molempien aineellinen sisältö on todellisuudessa olemassa. Luonto oli olemassa jo ennen ihmistä tietoisuudellaan ja tulee olemaan ilman häntä, jos ihmisellä on tarpeeksi "mieliä" tuhota itsensä joko endogeenisessä tai eksogeenisessa kansanmurhassa.

Yhteiskunnallinen on alisteinen luonnolliselle keinona päämäärän saavuttamiseksi. Antaminen liiallinen yhteiskunnallisen muodon arvot hämärtävät materialistisesta historian ymmärtämisestä johtuvat muuttumattomat perustat. Sosiaalisen lisääntymisen myötä ihmisen ja luonnon välinen yhteys katkeaa, se välittyy. Ihmisen integroituminen luontoon tulee ongelmalliseksi. Kun sosiaaliset muodot joutuvat ristiriitaan ihmiselämän lisääntymisen kanssa, se on tuskallista palata vakaalle luonnolliselle perustalle, yhteiskunnan luonnolliselle kehityspolulle. Näin se oli kristinuskon syntyessä, valistuksen aikakaudella, näin syntyi marxismi, näin selviytymisongelma kohtaa nyky-Venäjän.

Kaikki ideologiset ja poliittiset liikkeet alkavat yksinkertaisesta perustasta - ihmiselämän lisääntymisestä. Mutta kun se kehittyy, välitön perustus uppoaa muuttuneisiin muotoihin, on niiden peittämä ja tukahdutettu. Yhteiskunnan liikkeestä eteenpäin tulee liike takaisin alkuperäiseen alkuun.

Tämän teoksen tarkoituksena on kiinnittää huomio käsitteeseen materialistisesta historian ymmärtämisestä sen ensimmäisessä alkuperäisessä merkityksessä - ihmiselämän toistamiseen. Kaikessa objektiivisessa monimuotoisuudessaan: aineellinen, älyllinen, lempeä, eksistentiaalinen, ekologinen, taloudellinen, moraalinen, sosiaalinen, poliittinen, ideologinen. Tämä määrittää teknisen kehityksen, antaa sille ainoan todellisen arvion.

Luku 1

JÄRJESTELMÄ "MAN - TEKNINEN EDISTYMINEN"

1.1. Järjestelmän rakenne "ihminen - tekninen
edistystä"

Pidämme teknologista kehitystä itsenäisenä asiana. Koska tekninen kehitys on tuotantovoimien historiallisen kehityksen tulos, se vastustaa ihmistä, hänen luojaansa, ja sillä on päinvastainen vaikutus häneen. Ihminen luo teknologista kehitystä. Tekninen kehitys luo ihmisen. Järjestelmä "ihminen - tekninen kehitys" syntyy ja toistuu. Tämän järjestelmän elementit eivät ole vain vastustaa, mutta myös tunkeutua toisiinsa. Rakenteellisesti tämä voidaan esittää seuraavasti:

oppositio Tekninen kehitys ja ihminen ilmaistaan ​​tässä järjestelmässä muotoina (TP - TP) ja (CHK - CHK). Oppositio heijastaa heidän pelkistymättömyyttään toisiinsa, omavaraisuutta, itsenäisyyttä, heidän omaa lisääntymisluonnetaan. Teknologisen kehityksen ja ihmisen metodologinen vastakkainasettelu heijastaa niiden antagonismin mahdollista mahdollisuutta.

Interpenetraatio teknologinen kehitys ja ihminen heijastelee ja ilmaisee niiden keskinäistä muunnettavuutta, keskinäistä sukupolvea, lisääntymisen keskinäistä riippuvuutta. Teknisen kehityksen ja ihmisen metodologinen vuorovaikutus heijastaa mahdollisuuksia teknisen kehityksen ja ihmisen optimaalisten muutosten järkevään hallintaan.

Järjestelmän ensimmäinen osa osoittaa teknisen kehityksen kaksinaisuuden: tekninen kehitys itsessään - (TP - TP) ja henkilö - (TP - CHK). Järjestelmän toinen osa osoittaa ihmisen kaksinaisuuden: hänen olemassaolonsa itsessään - (CHK - CHK) ja teknisen kehityksen kannalta - (CHK - TP). Molemmat järjestelmän osat voidaan esittää teknisen kehityksen ja ihmisen olemassaolona sekä itsessään että toisilleen. Aivan kuten tekninen kehitys on olemassa ihmiselle, niin ihminen on olemassa teknistä kehitystä varten; siinä määrin kuin tekninen kehitys on edellytys ihmisen lisääntymiselle - (CHK - TP - CHK), samassa määrin ihminen on teknisen kehityksen lisääntymisen ehto - (TP - CHK - TP).

Ennen kuin ryhdymme tarkastelemaan teknologisen kehityksen vaikutusta ihmiseen ja seurauksia, joita meillä on nykyään, meidän on tarkasteltava ainakin lyhyesti järjestelmän jokaista parametria. On huomattava, että tämä järjestelmä sisältää implisiittisesti kysymyksiä ja vastauksia, jotka liittyvät sivilisaation historialliseen kohtaloon ja teknisen kehityksen vaikutukseen siihen. Systeemissä "ihminen - tekninen kehitys" otan historiallis-sosiaalisen, geneettis-assosiatiivisen tai, kuten Marx sanoi, "yleisen ihmisen", abstraktion sisäisestä, sosioekonomisesta muodosta, joka esitellään myöhemmin stimuloivana tekijänä. tekninen kehitys ja vastaavat yhteiskunnalliset muutokset sekä tekijä, joka joko häiritsee tai säilyttää tietyn järjestelmän dynaamisessa tasapainossa.

"Tekninen kehitys" ei ole tieteellisesti tiukka käsite. Se esiintyi teleologisen historismin ilmaisuna. Kuitenkin tuotannon teknisten muutosten seurauksena ja yhteiskunnallisten ongelmien ratkaisukeinona se sai itsenäisen merkityksen, henkilöllistyi tekniikan, luonnontieteen ja yhteiskunnallisten rakenteiden vallankumouksiin. Teknologiasta tuli henkistynyt, siitä tuli uusi jumaluus ja teknologiasta uusi uskonto. Tarkasteltava järjestelmä on abstraktio, mutta objektiivis-historiallinen abstraktio.

Harkitse järjestelmän jokaista hypostaasia.

1. (TP - TP). "Teknisellä kehityksellä teknisenä kehityksenä" tai itsenäisenä asiana on omansa perusta ja suuntautuminen.

Objektiivis-ontologinen perusta tekninen kehitys on aineen rakenteellisten tasojen läsnäoloa, niiden objektiivinen-looginen, geneettinen järjestys: subatominen, atomi, molekyylinen, kiteinen, solu, sosiaalinen.

Suuntautuminenteknisen kehityksen progressiivinen paluu aineen rakenteellisten tasojen asteikolla. Se voi olla joko peräkkäistä tai käänteistä aineen fylogeneettiselle kehitykselle. Aineen rakenteellisia tasoja pitkin syvenevä teknologinen kehitys palaa jatkuvasti lähtöpisteisiinsä. Tuotannon tekniset muutokset ja niiden perusteella muutokset yhteiskunnallisissa rakenteissa tapahtuvat muuttumattomien fyysisten, teknisten ja sosiaalisten vakioiden rajoissa.

Teknologinen kehitys seuraa palautuvan välttämättömyyden periaatetta. Tuotannon teknisten järjestelmien parantaminen perustuu loogiseen ja tekniseen koodiin, sen toistamiseen uudessa, muunnetussa muodossa, korkeammalla ja monimutkaisemmalla tasolla. Yrityksen, kansantalouden ja maailmantalouden kehittyneen teknisen järjestelmän osien kokonaisuus on erillisenä mekanismina saman kaavan alainen. Ilman tätä teknologian ja teknisen kehityksen kehitystä ei tapahtuisi.

Niiden yhtenäisyydestä ja ihmisen ja luonnon tunkeutumisesta eteenpäin tekninen edistys ihmiseen nähden ulkoisena on ihmisen sisältämien sisäisten voimavarojen ja objektiivisten rakenteellisten tasojen toteutuminen. Toisin sanoen tekninen kehitys on sisäisen ihmisen ulkoista kehitystä. Teknologinen kehitys on ihmisen emanaatiota, se on retrospektiivistä hänen fylogeneesiaan.

Historiallisesti teknologian kehitystä ei voida rajoittaa 1900-luvulle. Sitä tulee pitää koko teknisenä historiana, koko ihmisen olemassaolon historiana. 1800- ja 1900-luvut antoivat teknisille muutoksille vain vauhtia, mutta tuskin yhtäkään näiden vuosisatojen löytöä ihmiselle merkitykseltään voi verrata tulen löytämiseen ja käyttöön, villieläinten kesyttämiseen ja maatalouteen. Kaikki myöhempien vuosisatojen löydöt eivät ylitä näitä ensimmäisiä keksintöjä (hankintoja luonnosta).

Samassa määrin kuin teknisen kehityksen historiallis-kronologinen periodisointi ja objektiivisesti looginen sektorikohtainen strukturointi ovat tarpeellisia ja mahdollista, yhtenäinen, monistinen, jakamaton näkemys teknisestä kehityksestä kokonaisuutena, joka kulkee läpi koko ihmisen historian, on välttämätöntä ja mahdollista.

Teknologinen kehitys heijastaa ja ilmaisee yksittäisen geneerisen henkilön ulkoisen, määrällisesti kertyneen materialisoituneen työn sisäistä laadullista muutosta.

Teknisen kehityksen toiston analyysi olisi suoritettava tutkimalla "tuotantotieteen" järjestelmien loogista rakennetta, mikä tehdään jäljempänä.

2. (CHK - CHK). "Ihminen ihmisenä" heijastaa ja ilmaisee ihmiselämän lisääntymistä, ihmisen lisääntymistä - ikuista ja tuhoutumatonta tehtävää ja ongelmaa niin kauan kuin ihmiskunta on olemassa. Tämä ongelma muodostaa perustan materialistiselle historiankäsitykselle - historiallisen materialismin periaatteelle, ja sitä on myös tarkasteltava itsenäisesti, mikä tehdään jäljempänä.

Ihmisellä persoonana tai itsenäisenä asiana on omansa perusta, rakenne, lait olemassaolo ja suuntautuminen kehitystä.

Säätiöihmisen olemassaolon - luonnon- ja yhteiskuntahistoria, luonnon filogeneesi ja yhteiskunnan historia, luonnon ja sosiaalinen maailma.

RakenneIhmisestä voidaan saada käyttämällä heksametristä olemisen ja kaiken olemassa olevan kehityksen algoritmia.

Suuntautuminenihmisen olemassaolo ja kehitys seuraa aineen taustalla olevasta suunnasta, joka on kehittynyt ihmisen mieleen.

laitihmisen olemassaolo ja kehitys ovat muunnettuja muotoja kaiken olemassa olevan olemassaolon ja kehityksen laeista. Ihminen ei voi selviytyä, jos hän ei aseta olemassaoloaan olemassaolon universaalien lakien pohjalle.

Geneerisen henkilön tehtävänä on sopeutua luontoon eikä pudota pois yleisestä aineen kierrosta, jotta luonto ei hylkää häntä yhteensopimattomuuden periaatteen perusteella.

Yksilön tehtävänä on sopeutua sosiaaliseen ympäristöön eikä pudota siitä yhteiskunnan jatkuvan muutoksen seurauksena teknologisen kehityksen vaikutuksesta. Koska yksilö on sekä yleinen että erillinen nym, silloin hänen täytyy repiä kaiken olemassa olevan olemassaolon ikuisten, objektiivisten, absoluuttisten lakien ja yhteiskunnan subjektiivisten lakien välillä. Tästä johtuvat kansojen tragediat ja henkilökohtaiset draamat.

Ihmiselämän rationaalinen lisääntyminen edellyttää molempia ymmärtäminen, ja tietoa heidän paikkansa ja roolinsa maailmassa.

Ymmärtäminentarkoittaa, että henkilö on tietoinen kaksinaisuudestaan. Ensinnäkin tietoisuus itsestään aineen kehityksen korkeimpana tuotteena maan päällä, tietoisuus itsestään luonnon kruununa. Toiseksi, ihmisen tietoisuus identiteetistään minkä tahansa maailman olennon kanssa. Maailmalle, luonto, ihminen ei ole ehdottoman välttämätön linkki, ei edusta mitään arvoa. Sillä on sama merkitys kuin eläimillä, kasveilla, kuten kaikilla muillakin asioilla. Aineen ontogeneettisessä kierrossa ihminen voidaan korvata millä tahansa muulla lajilla. Hän ei näytä osaa tässä kierrossa. Maailma, luonto voi pärjätä ilman ihmistä, kuten he tekivät ilman häntä ennen hänen syntymäänsä. Siksi ihmisen lisääntyminen on hänen oma ongelmansa, ei maailman, luonnon ongelma. Kukaan ei ratkaise hänen ongelmiaan henkilön puolesta.

Tietoasisältää kaiken monipuolisen, historiallisesti kertyneen tuotannon ja ihmisen älyllisen kokemuksen hallinnan. Tämä vaatii uutta tietosanakirjaa - kaikenlaista tietoa, mutta ei mekaanis-aakkosllista, kuten ranskalaiset tietosanakirjailijat tekivät, eikä elektronista tietojenkäsittelyä, kuten jotkut nykyajan tiedemiehet ehdottavat, vaan rakenteellista ja loogista, joka elektronisten tietokoneiden avulla tekee todellinen vallankumous ihmiskunnan kehittämän vaurauden hallitsemisessa. Kaiken kaikkiaan nykyaikainen tieto riittää kehittämään todella tieteellisen kuvan maailmasta ja järjestelmän ihmisten suhteista todellisuuteen. Ei ole alkua eikä loogista koodia tieteellisen maailmankuvan kehittämiseksi. On kuitenkin huomattava, että alku ja looginen koodi ovat läsnä. Tukahduttaa luonnon- ja yhteiskuntatieteiden tutkijoiden työn mittakaava, kokonaisuuden ymmärtäminen ja osien tiedon puute, tieteellinen ja sektorikohtainen eristyneisyys ja yritysvastaisuus.

Ihmiselämän lisääntyminen edellyttää keinojen olemassaoloa, joista yksi on tekninen kehitys. Nousee ja lisääntyy (ChK - TP).

3. (ChK - TP). Teknologinen edistys esiintyy edellytyksenä, välineenä, jonka ansiosta ja jonka ansiosta ihminen harjoittaa lisääntymistään.

Aineellisesti ihmisen lisääntyminen edellyttää: ensinnäkin ihmisen itsensä tuotantoa ja lisääntymistä ja toiseksi toimeentulon ja tarvittavien tuotantovälineiden tuotantoa ja lisääntymistä. Elinkeinoja ovat ajan myötä sosiaalinen ja luonnollinen ympäristö, jota on myös tuotettava ja uusittava. Tuotantovälineiden ja ihmisen toimeentulovälineiden tuottaminen synnyttää teknisen kehityksen, joka on tiettyyn pisteeseen asti ihmisen toiminnan ennakoimaton tulos. Koska ihminen tuottaa toimeentulovälineitä suhteessaan luontoon ja toisiinsa, tekninen kehitys on geneerisen ihmisen kumulatiivisen historiallisen työn tulos.

4. (TP - Cheka). Siinä määrin kuin ihminen luo teknistä kehitystä, tekninen kehitys luo ihmisen. Teknologinen kehitys, joka on syntynyt keinona ratkaista ristiriitoja ihmisen ja luonnon sekä ihmisen ja ihmisen välillä, saavuttaa suhteellisen itsenäisyyden ja alkaa vaikuttaa ihmiseen käänteisesti ja jossain määrin alistaa hänet omien lakiensa alaiseksi. Ihmisen ja luonnon yhtenäisyydestä huolimatta niillä on myös omat erityispiirteensä. Tästä syystä objektiivisen todellisuuden ensimmäisen ja toisen muodon, luonnollisten prosessien ja teknisen kehityksen, teknisen edistyksen ja ihmisen välillä on yhtenäisyyttä ja eroa. Tämä ilmenee sellaisissa käsitteissä kuin maatalous- ja teknologiset sivilisaatiot. Tämän periaatteen mukaisesti teknologinen sivilisaatio jaetaan myös teolliseen ja jälkiteolliseen. (Käte "postindustriaali" on merkityksetön, ei ole merkkiäkään laadullisesta erosta teolliseen tuotantoon. Se osoittaa vain ajallisen näkökohdan.) Teknologisessa sivilisaatiossa kansakunnat kuitenkin jaetaan niihin, jotka toteuttavat teknistä kehitystä ja jotka sopeutuvat siihen. Luonnollisesti ne eivät ole samoissa olosuhteissa. Tämän seurauksena geneerisen henkilön sisällä on meneillään monimutkainen, moniselitteinen, epätasainen teknisen kehityksen "tuotantoprosessi" ja siihen sopeutuminen. Yleisesti ottaen kuitenkin tapahtuu jatkuvaa yhteiskunnan uusiutumista, mikä on edellytys sen itsesäilyttämiselle. Todennäköisesti ihmiselle kokonaisuutena ja erityisesti kansakunnalle on olemassa hyväksyttävä vaihtelukerroin, jonka ylittäminen tulee kohtalokkaaksi. Sekä riittämättömät että liialliset muutokset sosioteknologisissa rakenteissa voivat johtaa tuhoisiin prosesseihin. Yhdessä tapauksessa tapahtuu pysähtymistä, joka vaatii kiihdytystä, toisessa teknologista konservatiivisuutta. Molemmissa tapauksissa teknologisella kehityksellä on moniselitteinen vaikutus ihmiseen. Voidaan vain huokaista patriarkaalisen maatalousyhteisön peruuttamattomasti menneestä mitatusta elämästä, mutta tätä tilaa on mahdotonta palauttaa. Teknologinen kehitys on vieraantunut ihmisestä, ja tämä vieraantuminen on tulossa yhä sietämättömämmäksi.

Tarkasteltu järjestelmä "ihminen - tekninen kehitys" hahmottelee yleisen jatko-ajattelun suunnan.

Ihmiselämän sukupuolielinten lisääntymisen epävakaus liittyy avioliiton ja perhesuhteiden rappeutumiseen ja epävakauteen.

Hajoaminen avioliitto suhteisiin liittyy hallitsematonta teknologian kehitystä heijastavien sosiaalisten prosessien dynaamisuuden hallitsematon lisääntyminen, mikä johtaa avioerokaruselliin, toistetun ihmismateriaalin laadun heikkenemiseen ja ihmisen geenipoolin ehtymiseen. Kaikki tämä asettaa raskaan taakan tuleville sukupolville. Pari-avioliitot rappeutuvat ja paluu neandertalilaumaan, siveettömyyteen - sääntelemättömään avioliittomuotoon. Pari-avioliitot, jotka ovat tuhannen vuoden kokemus aviosuhteiden optimaalisesta muodosta, uskonnon yleistämästä ja lakiin ja dogmeihin kirjattuina, poistetaan esteenä "nautioteollisuuden" tieltä. Yritykset tarkoituksellisesti muuttaa ihmiskehoa johtavat "geneettisiin aukkoihin". Emme voi kasvattaa ihmisen geenipoolia, mutta pystymme säilyttämään sen, mitä luonto on kerännyt yli puolentoista miljardin vuoden luonnollisen valinnan ja kolmenkymmenen tuhannen vuoden sosiaalisen valinnan aikana matriarkaatin aikana.

Hajoaminen perhe suhteet heikentävät nuoremman sukupolven koulutuksen laatua, sulkevat pois mahdollisuuden tuottaa sosiohistoriallinen täysivaltainen persoonallisuus. Tämä johtaa sukupolvien väliseen kuiluun, korjaamattomiin henkisiin menetyksiin, sulkee pois kansalaisuuden kasvatuksen, kunnian ja velvollisuuden tunteen. Perhe on lakannut hoitamasta vakauttavaa tehtävää sosiaalisissa konflikteissa. Julkiset kasvatus- ja koulutuslaitokset eivät pysty korvaamaan veren ja moraalisen sukulaisuuden tunnetta ihmisen muodostumisen aikana, mikä on ensimmäinen askel kohti kaikkien ihmisten sukulaisuuden ymmärtämistä, ihmisen ja luonnon sukulaisuutta, sukulaisuutta. kaikkea mitä maailmassa on.

1.2.2. Eksistentiaalisen lisääntymisen epävakaus ihmiselämä

1.2.3. Ekologisten lisääntymisten epävakaus vaan ihmisen elämää

Ihmiselämän ekologisen lisääntymisen epävakaalle järjettömän, "sokean" teknisen kehityksen yhteydessä on ominaista ihmisen synnyttäneen ja hänen olemassaolonsa edellytyksenä toimivan luonnonympäristön tuhoutuminen. Ulkoisen luonnonympäristön tuhoutuminen tuhoaa ihmisen sisäisen fyysisen aineen. Käynnissä on teknologinen "kilpakilpailu luontoa vastaan" ja siten myös ihmistä itseään vastaan. Hallitsematon teknologinen kehitys on muuttanut aerosfäärin ja hydrosfäärin koostumusta, vähentänyt biosfäärin geenipoolia. Nämä muutokset ovat niin merkittäviä, että ne sisältävät mahdollisuuden joukkosairauksiin, epidemioiden puhkeamiseen, vastustuskyvyn heikkenemiseen ja kehon toiminnan heikkenemiseen. Maapallon evoluution ajan taustaa vasten ihmisen aiheuttamien muutosten nopeus aerosfäärissä, hydrosfäärissä, litosfäärissä ja biosfäärissä tulisi nähdä räjähdysherkänä globaalina katastrofina. Koska Ympäristö ei ole vain luontoa, vaan myös sosiaalista ympäristöä, kulttuuria, julkista älykkyyttä, ajankohtaista tietoa, ihmisiä, asioita ja hiljaisuutta, sellaisia teknologinen kehitys tuhoaa sosiaalisen ympäristön, kulttuurin, johtaa älylliseen perversioon, informaation "saasteeseen", yhteiskunnan kuormittamiseen ala-arvoisilla ihmisillä, tarpeettomilla esineillä ja melu "saasteella".

1.2.4. Taloudellisen lisääntymisen epävakaus ihmiselämä

Käytettävissä olevien raaka-aine- ja energialähteiden väheneminen johtaa niiden etsintä-, kehitys- ja kuljetuskustannusten nousuun, mikä vähentää pääomasijoitusten tehokkuutta ja toteuttaa sijoitetun pääoman tuoton pienenemisen lain. "Kasvun rajojen kriisi" on tulossa, mikä edellyttää "kasvun välttämättömyyden" voittamista. Jos yksittäisissä teollisuusmaissa raaka-aine- ja energialähteiden vähenemistä kompensoidaan jossain määrin energiaa ja resursseja säästävällä teknologialla ja kierrätyksellä, niin koko maailmantaloudessa laajat trendit hallitsevat intensiivisiä, mikä edellyttää jatkuvaa ja jatkuvasti lisääntyvä osallistuminen lisäraaka-aineiden ja energialähteiden taloudelliseen kiertoon, kun käytettävissä olevat varat vähenevät. On suhteellinen alijäämä. Niiden taloudellinen ja sotilaallinen voiman uudelleenjako alkaa maailmantalouden tärkeimpien taloudellisten keskusten reuna-alueelta, mikä johtaa paikallisiin konflikteihin ja jännitteiden kärjistymiseen ylipainetussa maailmassa.

Maaperän ehtyminen johtaa suhteelliseen ja yhä useammin absoluuttiseen maatalouden tuottavuuden laskuun, joka on seurausta järjettömästä, usein saalistusvaltaisesta maan- ja metsätaloudesta. Järkevä teknologinen kompensointi on erittäin epätasaista eri maiden välillä. Jos aiemmin ihminen astui erämaan päälle, niin nykyään aavikko astuu ihmisen päälle.

Maailmantalouden monirakenteinen ja epätasainen kehitys heijastuu kansantalouksien ja niiden toimialojen monirakenteellisuuteen ja epätasaiseen luonteeseen, kansantalouksien ja elinkeinojen kehityksen leviämiseen historiallisella aikaskaalalla kuokkaviljelystä nykyaikaiseen tieteelliseen ja teollinen tuotanto. Tämä johtaa suljettujen alueellisten taloudellisten ryhmittymien syntymiseen teknologian kehityksen kannalta lähellä olevien maiden syntymiseen, sellaisten erillisalueiden syntymiseen kansantalouksien sisällä, jotka eivät ole yhteydessä muihin kansantalouden sektoreihin. Tämä on vertikaalinen epätasapaino. Horisontaalinen epätasaisuus liittyy sekä maailmantalouden että yksittäisten kansantalouksien syklisyyteen.

Ihmisten moraalisten suhteiden epävakauttaminen toisiinsa ihmiselämän uusiutumisprosessissa määräytyy uskonnollisten moraalinormien kardinaalista rikkomisesta, heimositeiden hajoamisesta ja niiden korvaamisesta atomisoituneen henkilön porvarillisen moraalin normeilla. . Jouduimme tilanteeseen, jossa vanha on kuollut ja uutta ei ole vielä syntynyt. Tässä suhteessa ihmissuhteiden kulttuuri, ihmisten vieraantuminen ja vihamielisyys ovat yleisesti heikentyneet. "Moraalinen uudistus" tarkoittaa ihmisten välisten suhteiden historiallisen kokemuksen yleistämistä, teoreettista kehitystä ja poliittista hyväksyntää. Demoralisoituminen alkoi kuitenkin ja politiikka tukee sitä hallitsevien ja riistävien tilojen ja luokkien taloudellisten etujen heijastuksena. Teknologinen kehitys objektiivisesti kiristää tuotantoa ja sosiaalista sääntelyä ja kerrostumista, mikä jättää subjektiivisesti jäljen ihmisten välisiin moraalisiin suhteisiin. Tekniikka on voittanut moraalin. Tuhoisen teknologisen kehityksen kulku on suoraan verrannollinen ihmisen moraaliseen rappeutumiseen.

Ihmisten väliset suhteet ovat toiminnallisia ja teollisiamerkki. Viestintätaidot ovat ammatillisesti rajalliset. Yhteiskunnallinen epävakaus ja pelko synnyttävät aggressiivisuutta, joka ilmenee moraalisena terrorismina. Illusoristen moraalisten arvojen puolustaminen muuttuu niiden pakottamiseksi vastustajille ja vastustajille. Yksilön moraaliset arviot ovat siirtymässä hetkellisten onnistumisten puolelta, mikä vähensi vaikeasti saavutettavien, mutta lupaavien tavoitteiden merkitystä. Ihmisten väliset suhteet muuttuvat lyhytaikaisiksi, hymyillä ei ole mitään merkitystä. Sana menettää merkityksensä, puhe menettää sisällön. Jokaisen klaanin, ryhmän, kiinteistön, tieteellisen suunnan jäsenet käyttävät omaa moraaliaan, heillä on oma kunniasäännöstö, omat symbolinsa ja koodinsa, he kehittävät omaa "lintukieliään". Uskonnollisen elämän ikuisuus on korvattu tilapäisellä oleskelulla maan päällä, tästä syystä uudisasukkaiden moraali: ei mitään kiinteää ja pitkään. Universaalin ihmismoraalin yksittäinen rakennus särkyi pieniksi sirpaleiksi kuin peikkojen peili. Jokainen, jolla on oma moraalinsa, ei ole yhdenmukainen toisen moraalin kanssa.

Jos muinaisina aikoina uskottiin, että valtionhallinnon perustana tulee olla tunteiden ja ajatusten yhtenäisyys ja sitten voima viimeisenä, äärimmäisenä, pakotettuna järjestäytymisperiaatteena, niin nyt vahvuus tulee ensin. Tästä johtuen sortopoliisikoneiston etuoikeutettu asema, jonka rooli ja merkitys kasvaa jatkuvasti. Jokainen pitää sosiaalikirjanpitoaan ja laskee mahdolliset menetykset ja hyödyt avoimesta kapinasta kohtuuttomia yhteiskuntamääräyksiä vastaan. Dmoraalisten suhteiden vakiintuminen edistää henkilön henkisten suhteiden epävakautta todellisuuteen.

1.2.6. Henkisen lisääntymisen epävakaus ihmiselämä

Ihmiselämän henkisen lisääntymisen ja ihmisten välisten henkisten suhteiden epävakaus johtuu siitä, että "sokea" tekninen kehitys, joka muuttaa dramaattisesti ihmisen olemassaolon olosuhteita, johtaa epävakaan ja tuhoutuneen psyykeen omaavien ihmisten määrän kasvuun, tuottaa erityinen ihminen - homo neuroticus - "neuroottinen henkilö", joka on jatkuvan pelon ja sorron, yksinäisyyden ja arvottomuuden tunteen alaisena, jatkuvassa stressitilassa, jonka häiritsevät impulsiiviset tuhoisan energian purkaukset.

"Neuroottinen ihminen" tuntee masennustilaa, ahdistusta ja ahdistusta, nöyryytettyä ihmisarvoa, tyytymättömyyttä itseensä ja muihin, paikkaansa yhteiskunnassa ja maailmassa.

On olemassa kriisi, joka koskee ihmisen tila-ajallista päättäväisyyttä ja suuntautumista sekä hänen samaistumistaan ​​yhteiskuntaan.

Kouristeleva, satunnainen reaktio ulkomaailman ärsykkeisiin tehostaa psyyken tuhoutumisprosessia. Pelko ja tietoisuus omasta hyödyttömyydestä saavat ihmisen jahtaamaan onnen miragia, luomaan "hetken tasapainon". "Tilanneen mies" nousee esiin ja lisääntyy. Pienen miehen kuninkaalliset unelmat antavat hänelle "narkoottisen" autuuden tunteen ja auttavat häntä pakenemaan synkästä todellisuudesta. Hän asettaa tavoitteita, jotka ylittävät hänen aineelliset ja henkiset kykynsä.

Jos lähdetään siitä tosiasiasta, että psyyke on ihmisen sielu, kuten muinaiset uskoivat, ja sielu on ulkoinen maailman- sisällä Ihmisestä muodostuu suora ja melko jäykkä yhteys maailmaa koskevien ideoiden ja ihmisen sielupsyyken välille. Jos maailma on yksi itsessään, niin sielupsyyke on yksi ja olennainen perustassaan. Jos maailma ihmisen mielessä on avoin ja näyttää olevan jotain epäsysteemistä ja ei pelkistettävissä yhteen alkuun, varsinkin sosiaalinen maailma, niin ihmisen sielupsyyke on avoin ja purkautunut. Jos tuhoavan teknologisen kehityksen seurauksena maailma "hajoaa", yhteiskunta "hajoaa" sirpaleiksi, niin myös ihmissielu hajoaa. Tietoisuus, joka heijastaa tuhoutunutta ja hajonnutta ulkoista maailmaa, tuhoaa tahdon vaikutuksesta sielun sisäisen yhtenäisyyden, joka lakkaa suorittamasta ihmisen rationaalista koordinointia ja alistamista sosiaalisessa ja luonnollisessa maailmassa, koko maailmassa. . Ihminen menettää ratkaisevia maamerkkejä. Hänen käytöksensä tulee arvaamattomaksi, vastuuttomaksi. Tällainen henkilö on haavoittumaton yleville sanoille. Siten aistillisen, ohikiitävän, ohimenevän elämän, tämän hetken luovan ihmisen rooli, joka pyrkii olemaan optimisti hinnalla millä hyvänsä, sisäisestä aukeavasta henkisestä tyhjyydestä huolimatta. Hengellinen tyhjyys synnyttää uskon korvikkeen. Välinpitämättömyys, apatia, infantilismi, pako todellisuudesta, kyvyttömyys hallita todellisuutta, alistaa se itselleen ja tietoisesti alistua sille, on psyyken puolustusreaktio tuhoutuneen ulkomaailman tunkeutumisia vastaan. Pääsyynä on ihmisen erottaminen ikuisuudesta, jonka, vaikkakin irrationaalisessa muodossa, antoi uskonto.

Henkisen lisääntymisen epävakaus vaikuttaa osaltaan ihmiselämän sosiaalisen lisääntymisen epävakauteen.

1.2.7. Ihmiselämän sosiaalisen lisääntymisen epävakaus

Yhteiskunnallisten rakenteiden ja niitä vastaavan poliittisen edustuksen muuttuminen edellyttää riittävää muutosta teoreettisiin näkemyksiin ja niistä seuraaviin poliittisiin ja käytännön johtopäätöksiin. Vanhojen, sydäntä lähellä olevien ja "itsestään ilmeisten" teoreettisten väitteiden keinotekoinen jatkaminen, jotka eivät vastaa uusia tuotanto- ja sosiaalisia rakenteita, tuo mukanaan koko sarjan teoreettisia, poliittisia ja käytännön virheitä, varmistaa ratkaisemattomien ongelmien kasaantumisen , aiheuttaa väärän sosiaalisten ja taloudellisten prioriteettien valinnan, pahentaa ristiriitaa julkisten tehtävien ja käytettävissä olevien resurssien välillä. Ihminen on vaarallisessa historiallisessa käännekohdassa. Vanhojen sosiaalisten rakenteiden syvyyksissä syntyy uusia, joiden ääriviivoja ei ole vielä tunnistettu. Tästä johtuu sekä yksilöiden että sosiaalisten ryhmien, yhteiskuntien, järjestelmien ja yleensä ihmisten hämmennys ja hämmennys.

1.2.8. Ihmiselämän ideologisen lisääntymisen epävakaus

Ihmiselämän ideologisen lisääntymisen horjuminen, ihmisen älyllinen asenne todellisuuteen liittyy etäisyyteen maailmanjärjestyksen rationaalis-ontologisista perusteista.

Metodologisesti tämä seuraa historiallisesti vakiintuneesta monimuotoisuuden prioriteetista yhtenäisyyden edelle, koordinaatiosta alistumisesta, predikatiivisuudesta rakenteeseen nähden, mikä heijastuu matematiikan prioriteettina dialektiikkaan nähden.

Epistemologisesti tätä ilmaisee objektin prioriteetti subjektiin nähden, suhteellinen absoluuttiseen nähden, käytäntö teoriaan nähden. Plurorelativistista käytäntöä ei ymmärretä ehdottoman monististen lähtökohtien mukaisesti.

Matematiikka yksipuolisena dialektiikkana on antanut ja antaa metodologisen perustan luonnon tutkimukselle esineenä, joka on luonnontieteiden taustalla, mikä puolestaan ​​on teknisen kehityksen taustalla, mikä johtaa koko joukkoon teollisia ja yhteiskunnallisia rakenteellisia muutoksia. Elementti, jota dialektiikka ei täytä, johtaa luonnontieteen ja yhteiskunnallisen käytännön väliseen yhteensopimattomuuteen. Luonnontieteiden lakien ankaruus esiintyy täydellisesti ihmisten mielissä, joilla on sosiaalinen mielivalta. Dialektiikan alikehittymisen muodostama tyhjiö täyttyy teoriassa uskonnollisella elpymisellä, itämaisen viisauden elpymisellä, eri lahkojen leviämisellä, mystiikkalla, freudilaisuudella, intuitionismilla, parapsykologialla, zen-buddhalauksella, demonisiin voimiin vetoamalla ja yhteiskunnallisessa käytännössä - "tieteellisesti perusteltu mielivalta".

Historiallisesti luonnonfilosofinen monismi on väistynyt uskonnolliselle monismille, joka puolestaan ​​on syrjäytynyt positivismilla. Marxin rationaalisten väitteiden positivismi ja alikehittyminen, hänen opetuksensa "taipumusten" korostaminen johtivat vastenmielisyyteen järjen kulttia kohtaan. Jokainen nouseva luokka aloittaa yhteiskunnallisen liikkeen järjen iskulauseen alla ja päättyy irrationaalisuuden sumuun. Hallitseva ideologia perustuu sekä tietämättömyyteen yleisistä totuuksista että todellisen asioiden piilottamisesta. Hallitsevan luokan ideologia, luokka lähtee siitä, että todellisuus on järjetön, että yhteiskunnassa ei ole pysyviä vakioita, että ihminen on vaistojen, pimeiden voimien, alitajuisten, aggressiivisten impulssien lelu.

Ihmisen eettisen imperatiivin suhteessa ihmiselämän ideologisen lisääntymisen epävakautukseen tulisi olla Spinozan sanat: "Älä itke, älä naura, vaan ymmärrä."

1.2.9. Ihmiselämän poliittisen lisääntymisen epävakaus

Ihmiselämän poliittisen lisääntymisen tai luokkien, tilojen ja ihmisten välisten poliittisten suhteiden epävakauttaminen liittyy hallitsevien tilojen ja luokkien aineellisten etujen logiikan ja työväen aineellisten etujen logiikan välisten ristiriitojen pahenemiseen. . Se, että tämä ristiriita "leviää" modernin yhteiskunnan monimutkaisimpiin tuotanto- ja yhteiskuntarakenteisiin ja että sillä on kussakin tapauksessa oma muunnettu muotonsa, ei muuta asian ydintä.

Työväen etujen logiikka on aina yhteneväinen yhteiskunnallisen kehityksen logiikan kanssa, mutta loppujen lopuksi se osuu yhteen, eikä hallitsevien ja riistävien tilojen ja luokkien aineellisten etujen logiikan takia, vaan siitä huolimatta. , jotka pyrkivät spekulatiivisesti siirtämään aineelliset etunsa julkisiksi. Tässä on syy ihmisen ja ihmisen, ihmisen ja luonnon väliseen vastakohtaisuuteen. Riistävien ja hallitsevien tilojen ja luokkien aineellisten etujen suojaaminen synnyttää teoreettista spekulaatiota ja poliittista tekopyhyyttä, näkymätöntä valtaa kulissien takana, nimettömiä vapaamuurarien looseja ja valvomattomia salaisia ​​palveluita. Absolutististen järjestelmien periaate herätetään henkiin: "Hallitse salassa". Tämä koskee sekä yksittäisiä maita, järjestelmiä että koko ihmiskuntaa. Kiinteistöjen ja luokkien riisto ja hallitseminen, niiden aineellisten etujen ajaminen, vie yhteiskuntaa pois sen luonnolliselta kehityspolulta, luo sosiaalisia umpikujia, kriisiä edeltäviä ja kriisitilanteita. Valta muuttuu persoonattomaksi, depersonalisoituneeksi. On olemassa poliittisen toivottomuuden tunne, joka on täynnä joko spontaania räjähdystä tai pitkittynyttä tuskaa. Yhtäältä riistävien ja hallitsevien tilojen ja luokkien avuttomuus ratkaista ihmiselämän lisääntymisen kasautuvat ongelmat ja toisaalta sen aggressiivisuus, yleisen tietoisuuden manipulointi, poliittisen käyttäytymisen yhtenäistäminen, "sametti" sanella”, totuuden ja totuuden pelko. Työntekijät eivät luota viranomaisiin, viranomaiset eivät luota työntekijöihin. Ei ole mitään syytä toivoa uusia sosiaalisen kontrollin muotoja: tietokonekratiaa ja säänneltyä eliittien moniarvoisuutta. Moderni tekniikka mahdollistaa sen, että vallanpitäjät voivat nähdä jokaisen eleen ja kuulla alaistensa jokaisen sanan, mikä muodostaa teknologisen ja poliittisen sanelun työväen yli.

Siten kaikki ihmiselämän sosiaalisen lisääntymisen osa-alueet: sukupuolielimet, eksistentiaaliset, ekologiset, moraaliset, mentaaliset, sosiaaliset, ideologiset ja poliittiset muodossa tai toisessa ovat alttiina tuhoisille prosesseille, jotka yhdessä edustavat yleistä kriisiä, joka ei ole paikallinen, vaan globaali hahmo, joka uhkaa tuhota sivilisaation asteittaisen rappeutumisen kautta.

Ihmiselämän maailmanlaajuisen lisääntymisen nykytila ​​muistuttaa monessa suhteessa Rooman valtakunnan rappeutumisaikaa. Jos poistamme tuotantovoimien tason synnyttämän konkreettisen historiallisen muodon nykyaikaisista ongelmista, niin ytimessä nähdään kaikki samat syyt, jotka johtivat Rooman, Bysantin ja Venäjän valtakuntien kuolemaan. Tämä ei ole oikea paikka ryhtyä vertailevaan kuvaukseen eri yhteiskunnista niiden taantuman aikana, mutta niiden kaikkien logiikka on sama: ihmiselämän yhteiskunnallisen lisääntymisen kaikkien alojen horjuttaminen. Tällaisia ​​yhteiskuntia ei ohjata tai ohjata, ne ovat olemassa inertiasta. Koko tilaluokan sivilisaatioiden historia on vain inertia luonnonhistoriaa ja heimoyhteiskunnan moraalisen potentiaalin asteittaista tuhlaamista. Se, mistä olemme ylpeitä sivilisaation historiallisina saavutuksina, on vain yksi jatkuva yhteiskunnallisen tuhon ja rappeutumisen prosessi. Nykyaikaista sosiaalisen lisääntymisen hallintaa rajoittaa päätös nykyiset ongelmat, jättäen huomiotta ihmiselämän lisääntymisen perusteet ja näkymät. Elintavan ja ajattelun ekonomisointi ja teknologisointi kaventaa ihmiselämän lisääntymiselle välttämättömiä historiallisia näkemyksiä, varmistaa teoreettisesti väärän sosiaalisten prioriteettien valinnan ja ihmisen kohtaamien ongelmien merkityksellisyyden asteen.

1.3. Luonnollis-matemaattinen tasa-arvo ja sosiodialektinen eriarvoisuus teknisen kehityksen luovien ja tuhoavien puolten välillä

Teknistä kehitystä, marxilaisen yhteiskunnan luonnollisen ja sosiaalisen kehityksen yhtenäisyyden periaatteen mukaisesti, on tarkasteltava kahdelta puolelta: luonnolliselta ja sosiaaliselta, absoluuttilta ja suhteelta, itsessään ja meidän kannaltamme. Tekninen kehitys sinänsä, sinänsä, sosiaalisesti neutraali, kuinka neutraali ihmiseen nähden on luonto, jota A.S. Pushkin piti "välinpitämättömänä". Teknologinen kehitys sinänsä pitäisi nähdä luonnollisena ilmiönä, luonnollisena prosessina. Että, Miten henkilö käyttää teknistä kehitystä, ei riipu teknisestä kehityksestä, tämä on henkilökohtaista. Ihminen käyttää teknistä kehitystä lisääntymistarkoitukseensa, ja sosiaalisesti neutraalina, luonnollisena ilmiönä hänellä on sekä luovia että tuhoavia, rakentavia ja tuhoavia puolia, sekä positiivisia että negatiivisia ominaisuuksia ihmisen kannalta.

Luovien-tuhoavien "51-49" ja tuhoavien-luovien "51-49"-puolten osuus on hienoin linja tavanomaiseen prioriteettiyksikköön joko luomisen tuhoon nähden tai tuhoamisen luomiseen nähden. Luomisen prioriteetin säilyttäminen tuhoon nähden on mielen toimintakenttä! Yksikköero on taide ihmiselämän uudelleentuotanto, ihmiselämän puolesta käytävän poliittisen taistelun taide. Tämä on "partakoneen terä", aallon harja, "Occamin partakone", dialektinen tasapainottaja, vastakohtien siirtyminen toisiinsa, dynaaminen tasapaino, rakentava määrätietoisuus, komponentit olemassaolon ja käytön luonnollinen suuntautuminen elimiä, prosesseja ja teknistä kehitystä. Yhteiskunnallisessa käytännössä luonnollinen dialektinen suuntautuminen on olemassa muunnetussa muodossa sosiaalisena rationaalisuudena ja se on taustalla tai sen pitäisi olla taustalla ihmiselämän tarkoituksenmukaiselle, rakentavalle lisääntymiselle.

On järjetöntä uskoa, että luominen voi olla olemassa puhtaassa muodossaan ilman tuhoa tai tuhoa ilman luomista. Lauseen toinen osa heijastuu klassiseen kantaan: "Tuhoan ja rakennan uudelleen", sekä I. Schumpeterin näkemys tuhoavasta luomisesta.

Vallankumouksellinen-romanttinen vaihtoehto" tai tuhoaminen tai luominen" pyhänä uskona Jumalan valtakuntaan maan päällä ei ole dialektinen, kuten myös unelma kommunismin valmistumisesta on ei-dialektinen - historian teleologisen merkityksen toteutumisena. Kommunismi ei ole valmis valtio, vaan prosessi, jolla ylläpidetään dynaamista tasapainoa ihmiselämän lisääntymisen kaikilla osa-alueilla luovan puolen etusijalla, eikä se riipu tuotantovoimien tasosta.

Vallankumouksellisen romanttisen vaihtoehdon hylkääminen ei saa rajoittaa henkilöä soveltamaan äärimmäisiä toimenpiteitä ja keinoja tietyssä paikassa ja tiettynä hetkenä, eikä se saa viedä henkilöltä uskoa mahdollisuuteen järjestää elämä maan päällä järjen lakien mukaan. ja kauneus, kuten "Harper's Songin" kirjoittajat testamentoivat".

Teknologisen kehityksen luovan ja tuhoavan puolen dialektinen suhde on suhde ihmisen olemassaolon pitkän aikavälin ja lähitavoitteiden, ihmisen käytännön ilmiöiden perustavanlaatuisten ja pinnallisten syiden, ikuisten ja hetkellisten, yleismaailmallisten ja kansallisten etujen, lakien välillä. luonnon ja yhteiskunnan lakien, hyödyn ja voiton, ihmiselämän ja -hyötyjen lisääntymisen jne. jne. kaikilla sosiaalisen lisääntymisen aloilla. Näiden vastakohtien välinen suhde ei voi, kuten on sanottu, olla vaihtoehtoinen. Sen pitäisi olla dialektisesti täydentävä luomisen tärkeysjärjestyksen kanssa tuhoon nähden, pitkäkestoisen läheisen, perustavan pinnallisen, ikuisen hetkellisen, yleismaailmallisen kansallisen, luonnollisen julkisen, hyödyn voittoon nähden, ihmiselämän lisääntymisen voittoon nähden jne., jne. kanssa. .

Luku ensimmäinen.

IHMISEN PAIKKA JA ROOLI

JÄRJESTELMÄSSÄ

MODERNI TUOTANTOVOIMA

Nykyaikaisen länsimaisen teoreettisen ajattelun epätyydyttävän tilan ovat huomanneet ne porvarilliset tutkijat, jotka ovat tulleet akuutisti tietoisiksi kokonaisvaltaisen filosofisen lähestymistavan tarpeesta ihmisen, tekniikan ja kulttuurin ongelmiin ja niiden historiallisen näkökulman määrittämiseen. Niinpä tunnettu länsisaksalainen sosiologi X. Shelsky kirjoittaa: ”Ei ole yllättävää, jos sosiologi, joka on kyllästynyt empirismiin, kysymyksiin siitä, mitä neuroosi on tai mitä automaatio ja joukkoviestintä merkitsee yhteiskunnalle, kysyy kysymys: mitä on ilmiöiden takana, mitä voidaan pitää aikakauden "yhteisenä nimittäjänä"?

Tällä hetkellä, kun tieteen ja tekniikan kehityksen olosuhteissa ihmisen ongelma on enemmän kuin koskaan yhteydessä hänen asemaansa tuotantovoimien alueella, voidaan odottaa tämän ongelman vakuuttavaa analyysiä filosofiselta ja sosiologisesta kirjallisuudesta, joka perustuu työtieteen tietoja. Samaan aikaan suurimmassa osassa tätä pääasiassa teknokraattisesti suuntautunutta kirjallisuutta, samoin kuin näiden vuosien teollisen sosiologian alan julkaisuja, kysymystä ihmisen subjektiivisuudesta ei yksinkertaisesti nosteta esiin. Vaikka tieteellisen ja teknologisen kehityksen nopea kehitys ja siihen liittyvä kehitys on kirjattu tähän kirjallisuuteen, se olettaa hiljaisesti (ja välinpitämättömästi), että kaikki henkilöön liittyvä pysyy ennallaan, ottamatta huomioon hänen yksilöllisen toiminnan roolia tuotantoprosessissa. on luonnollisesti vähentynyt ja toiminnot ovat osoittautuneet aiempaa läheisemmiksi, jotka liittyvät mekanisoituun (tai automatisoituun) teknologiaan.

Shelsky totesi ilmeisenä tosiasiana porvarillisen sosiologian kieltäytymisen laajamittaisista teoreettisista rakenteista, ideologisen merkityksen puuttumisen, halun koskettaa ihmisen tulevaisuudennäkymiä nousevissa uusissa olosuhteissa: progressiivinen optimismi, ajatuksemme on tullut yllättävän sokeiksi tulevaisuudelle; näyttämöltä on poissa poliittisia, filosofisia, sosiaalisia ja moraalisia utopioita, elleivät ne maalaa tulevaisuuden painajaisia. Tulevaisuus ei ole enää suurten utopioiden aihe; siihen osallistuvat vain erilliset kirjallisuuden ja tieteellisen tiedon osa-alueet.

Itse asiassa vain harvat porvarillisen teollisuussosiologian edustajat ovat osoittaneet tutkimuksissaan taipumusta valaista ihmisen uutta tilannetta yhdistämällä filosofisia ja kulttuurisia näkökohtia sosiologisiin, asettamalla tutkitut ilmiöt menneisyyden ja tulevaisuuden historialliseen ja kulttuuriseen perspektiiviin, työn, kulttuurin ja ihmisen subjektiivisuuden kehityksen yleisessä kontekstissa. Samaan aikaan ilman tällaista näkökulmaa on mahdotonta etsiä filosofista ymmärrystä ihmisen ja tekniikan välisen vuorovaikutuksen dialektiikan keskeisistä ongelmista, jotka tieteen ja teknologian vallankumouksen nopea kehitys on nostanut asialistalle. Näitä ovat: modernin teollisuustyön antropologiset ja kulttuuriset ominaisuudet, automaatio ja sen merkitys ihmisille, tieteellisen ja teknisen luovuuden lisääntynyt osuus ja sen vaikutukset yhteiskuntaan, nykyajan erityispiirteet ja ihmiskunnan suhde kulttuuriseen ja historialliseen menneisyyteen , samoin kuin monet muut.

Tärkeä virstanpylväs automaatioongelmien tutkimuksessa oli kirja "Automaatio: sen taloudelliset ja sosiaaliset seuraukset", jonka julkaisi vuonna 1956 F. Pollock, yksi Frankfurtin yhteiskuntatutkimusinstituutin perustajista ja koulun merkittävimmistä, edistyksellisimmistä edustajista. Pollockin kirja on tulosta automaation käyttöönottoa Yhdysvalloissa koskevasta tekijän perusteellisesta tutkimuksesta.

Kiinnostus olennaisiin (ja kauaskantoisiin) muutoksiin ihmistyön luonteessa uusissa olosuhteissa, syvä huoli sen mahdollisuudesta dehumanisoitua entisestään olemassa olevissa sosiaalisissa rakenteissa ja samalla vahvistaa elitismiin ja totalitarismiin vetoavan teknokratian sosiaalisia asemia , yhteiskunnan byrokratisoitumisen vaara, talouden militarisoituminen - nämä ovat Pollockin kirjan tärkeimmät ajatukset. Pollock arvostelee jyrkästi laajalle levinnyttä teknokraattista kantaa, jonka mukaan automaatio, joka on vain yksi teknologisen kehityksen vaihe, ei edusta mitään laadullisesti uutta. Hän paljastaa ideologiset perusteet väitteelle, jonka tarkoituksena on todistaa, että automaatio ei aiheuta uusia sosiaalisia ongelmia ja että se on vain jatkumoa kapitalistiselle tuotannon rationalisoinnille ja koneistamiselle.

Pollock korostaa, että ensimmäistä kertaa historiassa ihmiskunnalle annetaan mahdollisuus päästä eroon sortavan työn orjuudesta, eikä vain kehittyneissä maissa, vaan suhteellisen lähitulevaisuudessa kaikkialla maailmassa. Kuitenkin tapa, jolla automaatio toteutetaan kilpailun ja militarisoinnin kaksinkertaisen paineen alaisena, antaa aihetta pelätä, että vain teknokraattinen eliitti, "automaation hierarkia" itse, hyödyntää edistystä (ja monessa suhteessa ongelmallista). Jos automaatio yleistyy markkinataloudessa, yhteiskunnan rakenteesta tulee Pollockin mukaan todennäköisesti autoritaarinen armeijahierarkia.

Pollockin kirjaa, joka tiivistää valtavan määrän faktamateriaalia, läpäisevät alusta loppuun epäilykset mahdollisuudesta toteuttaa automatisoinnin lupaamat hyödyt tuotannon anarkian ja yksityisten yrittäjien etujen kilpailun olosuhteissa. Pollock ei sulje pois sitä, että palkkatyölle ominaista vieraantumisen vaaraa voi pahentaa automaation luonne. Kokemus merkityksettömästä työstä "rationalisoidun tuotannon" kuljetinjärjestelmässä, hän kirjoittaa, on jättänyt jälkensä kaikkeen moderniin elämään; automaatio voi olla samanlaisia ​​vaikutuksia.

Tietyissä suhteissa henkilöstön toiminnan erityisen tiukkaa koordinointia ja säätelyä vaativa automaatio, joka lisää vastuuta entisestään vieraantumalla itse tuotantoprosessista, vaatii poikkeuksellista huomion keskittymistä (koska viive pysäyttää kolossaalisen kompleksin työn). alistaa henkilöä työprosessissa vielä enemmän. Depersonalisaatio, kokonaisuuden merkityksen menettäminen kapitalistisen tuotannon olosuhteissa, jota eivät enää siedä ne, jotka suorittavat valvojan tehtäviä ja jotka joutuvat jättimäisen tuotantomekanismin "ulkopuolelle", tuhoisaa ihmiselle, joka ei toimi ennennäkemätön huomion rasitus "tyhjyydessä", orjuuttava, henkilölle vieras, automatisoidun tuotannon rytmi - nämä ovat piirteitä, jotka aiheuttavat länsimaisten sosiologien suoraa pelkoa.

Automaatio pahentaa joitain kriisinä koetuista kehitystrendeistä, nimittäin: ihminen, riippumatta hänen ominaisuuksistaan ​​- älystä, luovasta mielikuvituksesta jne. - automaation aikakauden monimutkaisin tekniikka vetoaa, on tietoinen olevansa mukana tuotannon ympyrä, määrätylle rytmille alisteinen. Samaan aikaan se vetoaa juuri näihin ominaisuuksiin: vaikka automaattinen järjestelmä, korostaa R. Richta, on konetta omaperäisempi ja pystyy tietyissä olosuhteissa alistamaan ihmisen vielä enemmän, se ei kuitenkaan tarkoita massojen suoraa palvelua. ihmisistä; Mahdollisesti se herättää henkiin inhimillisten voimien intensiivisen kehityksen, objektivisoi subjektiivisuuden kasvavia vaatimuksia.

§ 1. Kohde

Ideaalin ja materiaalin keskinäisen muuntamisen lisämuunnos on subjektin ja objektin dialektiikka, jonka analyysi puhtaassa muodossaan on välttämätön nousuvaihe.

Ongelma tekijä kohde kautta filosofian ja sosiologian historian on ollut laajan keskustelun aiheena. Hänelle on omistettu monia teoksia. Siitä on esitetty monia näkökulmia: ei olisi virhe sanoa, että ei ollut eikä ole filosofia, sosiologia, joka ei tavalla tai toisella ilmaissut suhtautumistaan ​​häneen. Ja tämä ei ole sattumaa, koska tämä ongelma on se teoreettisen ajattelun alue, joka ikään kuin keskittyneenä heijastaa osapuolten etuja filosofiassa, jonne kaikki materialismin ja idealismin, dialektiikan ja metafysiikan taistelun tiet johtavat, ja siksi , lopulta yhteiskuntaluokkien, ryhmien taistelu.

Siksi ongelma ei ole menettänyt merkitystään tänä päivänä. Lisäksi tieteen ja teknologian kehityksen ja kansojen elämässä tapahtuvien perustavanlaatuisten yhteiskunnallisten muutosten aikakaudella se saa yhä enemmän merkitystä ja elinvoimaa joka päivä, ja siksi siitä keskustellaan yhä laajemmin ja aktiivisemmin sekä marxilaisten että ei-marxilaisten keskuudessa. Marxilaiset kirjailijat. Samanaikaisesti jatkuvasti kehittyvän aineellisen käytännön ja tieteellisen tiedon tarpeet nostivat kiireellisesti esiin ei vain tämän ongelman uusia puolia eikä vain sen hetken ratkaisua, "palaa", vaan kokonaisuutta. aiheutti tarpeen ensinnäkin synteesi abstraktien määritelmien korkeimmassa yhtenäisyydessä, nousu konkreettiseen; toiseksi periaatteen selkeä, määrätietoinen ja päättäväinen soveltaminen keskinäinen muuntaminenscheniya subjekti ja objekti, mikä itse asiassa on ongelman dialektis-materialistisen ratkaisun ydin.

Subjekti-objekti-ongelma ilmaisi materialistien ja idealistien ratkaisun filosofian peruskysymykseen. Vaikka muinaisessa filosofiassa siitä ei vieläkään ole suoraa muotoilua, siitä on ajatuksen elementtejä. Demokritoksen linja eteni naiivi-materialistisesta ja Platonin linja naivis-idealistisesta maailmankatsomuksesta. Objektin alla olevat materialistit ymmärsivät maailman aineellisuuden ja näkivät sen yhdessä tai toisessa aistillisesti konkreettisessa alussa (Thales - vedessä, Herakleitos - tulessa jne.) - Lisäksi juuri tämä alku (tai perimmäinen syy) toimii kohteena muutoksia kaikessa. Esimerkiksi Herakleitoksessa ihminen-subjekti osuu yhteen objektiivisen substanssin kanssa. Kohtalo, välttämättömyys ja syy ovat samat. Jumala on ikuinen jaksollinen tuli, kohtalo, eli mieli, joka luo kaiken vastakohdista. Kaikki riippuu kohtalosta, joka osuu yhteen välttämättömyyden kanssa. Demokritoksen mukaan ihminen on mikrokosmos, eikä siinä ole mitään muuta kuin atomeja, ihminen liukenee atomien välttämättömän liikkeen alkuaineisiin. Näin ollen tässä subjektia ja objektia ei ole vielä jaettu, vaan ne sulautuvat yhdeksi.

Sofistit tekevät ensimmäisen yrityksen pitää ihmistä itsenäisenä ongelmana. He uskovat, että ihmisen lakeja ei voida täysin pelkistää kosmoksen - jumalien - lakeihin, vaan ne täytyy selittää ihmisluonnosta. Protagoraan asema on tässä suhteessa tyypillinen: Ihminen on kaiken mitta."Sokrates ottaa uuden askeleen kohti ihmisen tutkimista, vaatii tuntemaan hänen sielunsa, tietoisuutensa, mielensä. Hän kertoo ideasta "daimonia", jolla hän ymmärtää järkeä, omaa omaatuntoaan, tervettä järkeä. "Sokrates on tietoinen siitä, että hän", kirjoittaa Marx, "on daimoniumin kantaja... mutta hän ei vetäydy itseensä, hän ei ole jumalallisen, vaan ihmiskuvan kantaja; Sokrates ei ole salaperäinen, vaan selkeä ja kirkas, ei profeetta, vaan seurallinen henkilö.

klo Platon ikuisesti olemassa oleva, objektina oleva ideamaailma toimii samalla kaikkien muutosten subjektina, "varjojen" maailman luojana. Ihminen koostuu kahdesta aineesta: sielusta ja ruumiista. Sielu kuuluu ideoiden maailmaan, kun taas ruumis on ideamaailman ilmentymä. Ihminen on siis hengen kantaja.

Aristoteles yrittää edelleen jakaa ongelman ja pohtia kohdetta ja subjektia erikseen. Hänen käsityksensä mukaan aine on esine, jota kohti muoto on suunnattu. Aine-objekti on inertti, passiivinen, ei todellinen, se on vain mahdollisuus, kun taas muoto-subjekti on toiminnan, tehokkuuden kantaja, se on todellista. Se on aineen muutosten substanssi, perimmäinen syy ja ensisijainen lähde, mahdollisuuden muuttuminen todellisuudeksi. Vain vapailla on subjekti-ihmisen arvo. Orja ei. mies, vaan puheväline. Ihminen on poliittinen olento. Yhteiskunta on yksi kokonaisuus.

Ihmisen ja yhteiskunnan sulautumisen näkökulmaa vastaan ​​suunnataan stoalaisten, skeptikkojen ja epikurolaisten individualismi, jotka uskoivat, että universaali hallitsee yksilöä, joka voi saada korkeimman tyydytyksen vain yksinäisyydessä.

Esimarxilainen materialismi antoi tärkeän panoksen ongelman ratkaisuun. Puolustaessaan materialistista näkemystään maailmasta hän korosti sen objektiivista luonnetta, tietoisuudesta riippumattoman esineen olemassaoloa. Hänen käsityksensä mukaan kohde on objektiivinen maailma ja siten tiedon kohde.

Niin, pekoni uskoi, että tieteen aihe voi olla vain aine (luonto) ja sen ominaisuudet. Vastauksia tieteen esittämiin kysymyksiin tulee etsiä "...ei ihmismielen soluista", vaan luonnosta itsestään. Objekti on ensisijainen, olemassa objektiivisesti, ikuisesti. Toisin kuin Aristoteles, hän ei poista aineelta sisäistä toimintaa, vaan pitää sitä aktiivisena, aktiivisena periaatteena, joka synnyttää sen objektiivisten muotojen ja voimien monimuotoisuuden. Oli alkuperäinen aine mikä tahansa, sen täytyy välttämättä olla puettu tiettyyn muotoon, jolla on tietyt määrätyt ominaisuudet ja järjestettävä niin, että kaikenlainen voima, laatu, sisältö, toiminta ja luonnollinen liike voi olla sen seuraus ja tuote.

Bacon uskoi, että aineelle oli alun perin objektiivisesti tunnusomaista aineesta erottamattomat primaariset "muodot", jotka ovat "luonnon" tai "luonnon", eli kappaleiden fysikaalisten ominaisuuksien lähde. Baconille aineen ensisijaiset muodot ovat elävät, individualisoituvat, sille luontaiset, luovat erityisiä eroja voiman olemuksessa. Bacon yrittää todistaa, että mekaanisen lisäksi on muitakin liiketyyppejä, joita on 19. Hän ei yritä pelkistää kaikkia aineen ilmenemismuotoja yhdeksi mekaaniseksi suhteeksi, kuten myöhemmät materialistit-mekanistit tekevät, vaan näkee aineen. kykyä kokonaisvaltaiseen kehitykseen, kuten pyrkimys, elinvoima, jännitys, piina jne. Pekoni sen ensimmäisenä luojana materialismi, - kirjoitti K. Marx, - kätkee edelleenkin naiivissa muodossaan monipuolisen kehityksen alkioita. Materia hymyilee runollis-aistillisella loistollaan koko ihmiselle.

Siten Baconin materialismissa on spontaanissa muodossa ajatus siitä, että ei vain ihminen ole subjekti, vaan myös aine (luonto) itse, koska jälkimmäinen itsessään on keino laadullisiin muutoksiin.

Filosofiassa Descartes subjekti on ehdottomasti objektia vastaan. Hänen käsityksensä subjektina on tietoisuuden sisäinen maailma, jonka pääsisältö on synnynnäisiä ideoita, joka koostuu synnynnäisistä käsitteistä (olemisen käsitteet, laajennus, hahmot jne.) ja synnynnäisistä aksioomeista, jotka ovat yhteys ensimmäiseen. (Mikään ei voi syntyä tyhjästä, ajatteleva subjekti ei voi olla olemassa, jos hän ajattelee: "Minä ajattelen, olen siis olemassa jne.). Objekti taas on ulkoinen objektiivinen todellisuus, aine, jonka hän identifioi avaruuteen, koska vain jälkimmäinen ei ole riippuvainen tietoisuudesta. Kaikki luonnonilmiöiden monimuotoisuus selittyy mekaanisella liikkeellä, joka on mahdotonta ilman ulkoista työntöä (Jumala), joka on liikkeen universaali syy. Tämä dualismi on päätöksen ja kysymyksen taustalla subjektista - henkilöstä. Jälkimmäinen on yhteys sieluttoman ruumiillisen (luonnollisen) mekanismin ja ajattelevan sielun välillä. Tiedon tehtävänä on keksiä keinoja ihmisen (ajattelevan sielun) hallitsemiseksi luonnossa.

Spinoza kehitti edelleen Descartesin ideoita ja voitti kaksinaisuutensa aineellisista ja henkisistä aineista. Locke kehitti oppia ensisijaisista ja toissijaisista ominaisuuksista. Leibniz väitti, että Jumala ei ole synnynnäisten ideoiden lähde ja niin edelleen. Siksi Marx kirjoitti: "Mekanistinen ranskalainen materialismi liittyi Descartesin fysiikkaan hänen metafysiikkansa vastakohtana. Hänen oppilaansa olivat ammatiltaan antimetafysiikkaa, nimittäin fysiikkaa…. 1700-luvun metafysiikassa, jonka pääedustaja Ranskassa oli Descartes, oli materialismi vastustajana sen syntymäpäivästä lähtien. Materialismi vastusti Descartesia Gassendin persoonassa, joka palautti epikurolaisen materialismin. Ranskalainen ja englantilainen materialismi on aina säilyttänyt läheisen yhteyden Demokritoksen ja Epikuroksen kanssa. Karteesinen metafysiikka tapasi toisen vastustajan englantilaisen materialisti Hobbesin persoonassa.

Pohjimmiltaan Spinozan ateistinen kanta - "aine on itsensä syy" (Causa Sui) sisältää syvän ajatuksen siitä, että aine on ainoa ja ääretön substanssi - kaikkien sen muotojen alkuperän ja muutoksen lähde, sulkematta pois minkään muun alun läsnäoloa. . Objekti ja subjekti on siis Spinozassa Jumalan ja luonnon identiteetti, joka on ikuinen ja ääretön holistinen substanssi, joka ei ole vain moodien, vaan myös muuttumattoman ihmisluonnon lähde. Koska ihminen on osa luontoa, hän pitää häntä ruumiinsa ja sielunsa puolelta. Jälkimmäinen on partikkeli Jumalan äärettömästä mielestä, joka koostuu ideajoukosta ja on suunnattu kehoon (objektiin). Lisäksi nämä vastakohdat ovat toisistaan ​​riippumattomia, koska ne johtuvat yhden substanssin kahdesta riippumattomasta attribuutista. Ihmisen kognitiivinen toiminta kulkee useiden vaiheiden läpi: aistillinen kognitio (mielipide), joka on hyvin rajallista ja sisältää aina harhaa; rationaalinen tieto (ymmärrys), joka on luotettavien totuuksien lähde; intuitio, joka on korkein mieli, luotettavan tiedon perusta.

Merkittävän askeleen eteenpäin ongelman tutkimisessa ottivat Diderot, Holbach, Helvetius, La Mettrie, Lomonosov, Radishchev, Feuerbach, Herzen, Tšernyševski ja muut esimarxilaiset materialistit. 1700- ja 1800-luvun valistajat, jotka ilmaisivat kapitalismin kehittymisen etuja, saarnasivat kehittyneen subjektin - yksilön - ihannetta. Jälkimmäinen on tavoite, ja yhteiskunta on keino saavuttaa tämä tavoite. Yhteiskunta, valtio on yksilöiden välisen sopimuksen tuote. Kun he pitävät ihmistä aineellisena olentona, he samalla oleellisesti tunnistavat hänet luontoon, selittävät ihmisen olemuksen mekaniikan laeista (La Mettrien "Ihminen-kone" jne.) tai pelkistävät sen psykofysiologiaan (Feuerbach).

Ymmärryksessä Feuerbach, ihminen eroaa eläimestä siinä, että eläin on olemassaolollaan rajoitettu, eikä ihminen ole rajoitettu ja universaali. Siksi ihminen on filosofian ainoa universaali ja korkein subjekti. Tunnistaessaan ihmiskehon aineellisuuden hän ei nähnyt yhteiskunnan aineellisuutta: hänelle toisaalta luonto on olemassa ja toisaalta tietoisuus saman luonteen tuotteena. Tässä muodossa hän toteuttaa antropologisen materialisminsa periaatetta, pohjimmiltaan naturalismin periaatetta.

Mutta hänen antropologisminsa lähtee ihmisen biologisesta olemuksesta, ei sosiaalisesta olemuksesta, ja on siten idealismi "ylhäällä". Hän näkee ihmisen sosiaalisuuden vain eettisessä suhteessa minä ja sinä. Seksuaalinen rakkaus on kaikkien ihmissuhteiden ja -suhteiden perusta, ja halu minuun ja sinuun on onnen, ihmisen tahdon yhtenäisyyden liikkeellepaneva voima. Engelsin mukaan rakkautta on kaikkialla ja aina Feuerbachin ihmetyöntekijässä, jonka täytyy auttaa selviytymään kaikista käytännön elämän vaikeuksista - ja tämä yhteiskunnassa, joka on jakautunut luokkiin, joilla on täysin vastakkaiset intressit!

Hegelin idealismia kritisoitiin siitä, että hän ymmärsi ihmisen olemuksen "puhtaaksi ajatteluksi", mutta Feuerbach ei kuitenkaan voinut vastustaa häntä johdonmukaisesti materialistisella ratkaisulla ongelmaan, koska hänen miehensä on abstrakti yksilö, joukko aistillisesti havaittuja biologisia ominaisuuksia ja ominaisuuksia. Toisin sanoen Feuerbach ei voittanut idealismia ymmärtäessään ihmisen olemusta, ja hänestä itsestä tuli idealismin vanki. Se ei tavoita todellisia, todella olemassa olevia ihmisiä, vaan pysähtyy abstraktioon "ihminen" ja rajoittuu todellisen, yksilöllisen, ruumiillisen ihmisen tunnistamiseen aistien alueella. Todelliset sosiaaliset suhteet korvataan siten "ystävällisen" ja yksilöiden välisen viestinnän käsitteillä. Mutta ihminen ei ole abstrakti olento, joka väijyy jossain maailman ulkopuolella jne. valtio, lisäksi siinä mielessä, että se on historiallinen tuote, joka on tulosta useiden sukupolvien toiminnasta, joista jokainen seisoi harteilla Edellisessä toimialaansa ja viestintätapaansa kehitettiin ja yhteiskuntajärjestystä muutettiin muuttuvien tarpeiden mukaisesti. Jopa yksinkertaisimman "aistin varmuuden" kohteet annetaan hänelle vain yhteiskunnallisen kehityksen, teollisuuden ja kauppasuhteiden ansiosta.

Puhuessaan Feuerbachin idealismista kohteen, ihmisen, ymmärtämisessä, Engels kirjoitti: ”Muoltaan hän on realistinen, hän ottaa ihmisen lähtökohtana; mutta maailma, jossa tämä mies asuu, ei tule kysymykseen, ja siksi hänen miehensä pysyy jatkuvasti samana abstraktina ihmisenä, joka esiintyy uskonnonfilosofiassa. Tämä mies ei syntynyt äitinsä kohdusta: hän, kuin perhonen krysalista, lensi pois monoteististen uskontojen jumalasta. Siksi hän ei elä todellisessa, historiallisesti kehittyneessä ja historiallisesti määrätyssä maailmassa. Vaikka hän on yhteydessä muihin ihmisiin, jokainen heistä on yhtä abstrakti kuin hänkin.

Pre-marxilainen materialismi kokonaisuutena "liian paljon stressiä" luontoobjektille, korosti luonnon ensisijaisuutta, aktiivisuutta, ratkaisevaa roolia, mikä johtui historiallisista olosuhteista ja tämän materialismin taistelumenetelmien tarpeesta idealismia, mystiikkaa vastaan.

Samaan aikaan, kuten edellä mainittiin, tämä materialismi ei vain kiistänyt tietoisuuden subjektiivista tekijää, vaan jopa liioitteli ja paisutti sitä pitäen ihanteellisia motiivivoimia, eli tietoisuutta, ainoana liikkeellepanevana voimana yhteiskunnallisen elämän kehityksessä. Hän selitti yhteiskunnallisia tapahtumia, prosesseja, ilmiöitä, tosiasioita, tekoja, suhteita jne. tietoisuudestaan ​​pitäen jälkimmäistä yhteiskunnan kehityksen perimmäisenä syynä. Jopa menneisyyden edistyksellisimmät materialistit, kuten 1700-luvun ranskalaiset materialistit, Feuerbach ja Venäjän vallankumoukselliset demokraatit, olivat materialisteja "alla" mutta idealisteja "ylhäällä". Historian alalla F. Engels kirjoitti, että vanha materialismi pettää itsensä, pitää ihanteellisia liikkeellepanevia voimia tapahtumien perimmäisinä syinä, sen sijaan että tutkisi, mikä on niiden takana, mitkä ovat näiden liikkeellepaneva voimat. Epäjohdonmukaisuus ei piile olemassaolon tunnustamisessa, ihanteellinen näitä motiiveja, mutta siinä, mitä he käsittelevät, he eivät mene pidemmälle näiden ihanteellisten motiivivoimien motiivisyihin. Tämä on itse asiassa vanhan materialismin historiallinen rajoitus, joka pyrkii totuuteen ja valmistautuu sen löytämiseen.

Yhteenvetona esimarxilaisten materialistien näkemysten pohdinnasta "subjekti-objekti" -ongelmasta, on tarpeen huomata seuraava: 1) He ymmärsivät ihmisen olemuksen "sukuna", abstraktina, joka on ominaista yksilöinä, ei sosiaalisten suhteiden kokonaisuutena; 2) Kohde ymmärrettiin yksittäisenä, eristäytyneenä henkilönä; 3) He eivät nähneet yhteiskunnallisen elämän tärkeintä - ihmisten aineellista ja tuotantotoimintaa, vallankumouksellisen käytännön toiminnan ratkaisevaa roolia, ja siksi he eivät ymmärtäneet tietoisuuden toiminnan todellista lähdettä. Jälkimmäistä pidettiin vain luonnon tuotteena, ei ihmisen luontoa muuttavana tuotteena, toisin sanoen ei sosiohistoriallisen käytännön tuotteena; 4) He eivät nähneet materiaalin ja ihanteen dialektiikkaa, subjektin ja kohteen vuorovaikutus ymmärrettiin kohteen, luonnon vaikutukseksi subjektiin, joka on objektin passiivinen lisäys; 5) Ne eivät kattaneet tarkasti väestön massojen toimintaa, eivät nähneet ratkaisevaa rooliaan historiassa; 6) Yhteiskunta ymmärrettiin tapahtumien, tosiasioiden jne. satunnaisena kasautumisena, he eivät nähneet siinä tarvetta, kaavaa.

Nämä esimarxilaisen materialismin puutteet, sen rajoitukset, synnyttivät toisen ääripään - subjektin roolin kohtuuttoman liioittelemisen, sen absolutisoimisen, sen hypostaasin subjektiivisten idealistien (Berkeley, Hume, Mach jne.) toimesta, jotka torjuvat objektiivin. aineellisen maailman luonne, ja kaikki subjekti-objekti-ongelma siirtyy kokonaan subjektin tietoisuuteen.

Kantin käsityksen mukaan ihminen on yhdistelmä luonnon maailmaa ja vapauden maailmaa. Ensimmäisessä maailmassa hän on luonnollisen välttämättömyyden alainen, toisessa maailmassa hän on moraalisesti itsemääräävä olento. Siksi Kantin antropologia tarkastelee ihmistä kahdesta näkökulmasta: fysiologisesta, joka tutkii häntä, että luonto tekee ihmisen, ja pragmaattinen, joka tutkii mitä mitä hän tekee vapaasti toimivana olentonatai voi ja pitäisi tehdä itsestään. Ihminen on tärkein kohde maailmassa, sillä hän on hänen oma lopullinen päämääränsä.

Todellinen kognition subjekti Kantille on eräänlainen transsendentaalinen tietoisuus, joka seisoo rajallisena subjektina olevan yksilöllisen tajunnan yläpuolella, jota vastustaa rajallinen, rajoitettu kognition kohde. Puhuessaan "epistemologista robinsonadia" vastaan ​​Kant ei kuitenkaan ymmärtänyt sosiohistoriallisen käytännön ratkaisevaa roolia kognitiossa, mikä johti hänet dualismiin. Tämä dualismi ilmeni siinä, että subjekti ja ulkoinen "asia itsessään" Kantissa yksinkertaisesti vastustavat toisiaan, tunkeutumatta toisiinsa, siirtymättä toisiinsa. Lisäksi ulkoinen objekti ei ole subjektille yleensä tiedon kohde. Kantille objektiivisen maailman rakentaminen subjektin toimesta tapahtuu joissakin todellisen luonnonmaailman yliaistisissa, toisessa maailmassa.

Fichte kehittää Kantin subjektivismia, eliminoi hänen dualisminsa "oikealta". Hän johdattaa koko aineellisen maailmanobjektin kokonaan subjektin aktiivisesta toiminnasta, jonka hän ymmärtää erilaisten mielentilojen yhdistelmänä. Näin ollen Fichten filosofian alkukategoria on aktiivinen ihmisen toiminta. Hän pitää sitä kuitenkin ehdottomana, määrittelemättömänä, ehdottomana aktiivina henkistä toimintaa, joka itsestään generoi subjektin - subjektin tilojen joukon. Puhdas "minä" universaalina ihmistietoisuutena toimintaprosessissa asettaa sekä itsensä että vastakohtansa - "ei minä" (objekti).

Syviä ajatuksia Hegelin ilmaisemasta "subjekti-objekti" -suhteesta. Kritisoimalla vanhan materialismin romanttista individualismia sekä Kantia ja subjektiivisia idealisteja, hän huomauttaa, että henkilökohtaisen ihanteen yhteensopimattomuus todellisuuden kanssa selittyy vain tämän ihanteen subjektiivuudella. Se, mikä näissä ihanteissa on totta, säilyy käytännön toiminnassa; Ihmisen on päästävä eroon vain epätosista, tyhjistä abstraktioista. Jälkimmäinen ei ole eristetty monadi, vaan universaalin hetki, joka ei toteuta subjektiivisia tavoitteita, vaan objektiivisia. Oleminen ja olemus ovat käsitteen muodostumisen hetkiä, joka on sekä luonnon että hengen vaihe. Loogiset muodot käsitteen muotoina muodostavat todellisen elävän hengen.

Tavoitteena oli kolmas termi suhteessa mekanismiin ja kemiaan: se on heidän totuus. Koska se itse on edelleen objektiivisuuden piirissä, siihen vaikuttaa edelleen ulkopuolisuus sellaisenaan, ja se kohtaa jonkin objektiivisen maailman, johon se liittyy. Tällä puolella, kun tarkastellaan ehdollista suhdetta, joka on ulkoinen suhde, esiintyy edelleen mekaanista kausaalisuutta, johon yleensä on sisällytettävä myös kemia, mutta joka näyttää sen alisteisena, sinänsä pyhänä.

Kommentoimalla näitä Hegelin ajatuksia V. I. Lenin kirjoittaa: "Ulkoisen maailman, luonnon lait, jotka on jaettu mekaanisiin ja kemiallisiin (tämä on erittäin tärkeää), ovat perusta tarkoituksenmukaista ihmistoiminta .

Ihmisellä on käytännön toiminnassaan objektiivinen maailma edessään, hän on riippuvainen siitä, määrittää sen avulla toimintansa.

Tältä puolelta, käytännöllisen (tavoitteita asettavan) ihmisen toiminnan puolelta, maailman (luonnon) mekaaninen (ja kemiallinen) kausaalisuus on ikään kuin jotain ulkoista, ikään kuin toissijaista, ikään kuin peiteltyä.

Hegelin mukaan järki on yhtä ovela kuin voimakaskin, oveluus on yleensä välitystoimintaa, joka ehdoittamalla esineiden vuorovaikutusta ja keskinäistä käsittelyä niiden luonteen mukaan, ilman suoraa puuttumista tähän prosessiin, täyttää päämääränsä.

Lisäksi V. I. Lenin kommentoi Hegelin epäröintiä koskien sitä tosiasiaa, että "ihmisellä on työkaluissaan valtaa ulkoiseen luontoon, vaikka hän on omissa tarkoituksissaan melko alisteinen sille", V. I. Lenin kirjoittaa: "Historiallinen materialismi yhtenä sovelluksena ja kehityksenä. loistavia ideoita - jyviä, alkiossa saatavilla Hegelissä" 7.

Hegel ilmaisi oikeita ajatuksia myös käytännöstä totuuden kriteerinä, jota myös marxilaisuuden klassikot arvostivat suuresti. "Marx on siis suoraan Hegelin vieressä tuoden käytännön kriteerin tiedon teoriaan" 8.

Hegelin ansio historiallisella alalla on siis siinä, että hän yrittää ymmärtää yhteiskunnan kehityksen välttämättömänä, luonnollisena prosessina. Hän arvostelee niitä, jotka pitävät mielipidettä, kuninkaiden, lainsäätäjien jne. tahtoa ratkaisevana voimana ihmisyhteiskunnan kehityksessä, jotka esittävät yhteiskuntaa sattumanvaraisena, kaoottisena tapahtumien, tosiasioiden jne. kasautumisena.

Kritisoimalla jyrkästi objektin ja subjektin dualismia, joka on tyypillistä "rationaaliselle metafysiikalle", Hegel esittää käsitteen näiden vastakohtien identiteetistä. Todellisuuden perusta Hegelin mukaan on absoluuttisen hengen itsekehitys, joka on absoluuttinen subjekti, jolla on itseään objektina. Subjekti on olemassa vain sikäli kuin se on ikuinen tuleminen, liike. Absoluuttinen henki absoluuttisena subjektina - objektia ei ole olemassa itsensä kehittämisprosessin ulkopuolella.

Subjektia ei Hegelin mukaan ole olemassa sosiaalisen ihmisen toiminnan ulkopuolella ympäröivän maailman ja itsensä kognitiossa ja muuttamisessa. Hengen fenomenologia on omistettu tämän kannan perustelemiseen. "Hegeliläisen suuruus "Fenomenologia" ja sen lopputulos - negatiivisuuden dialektiikka ohjaavana ja synnyttävänä periaatteena, - Marger kirjoitti tässä yhteydessä, - piilee ... siinä, että Hegel pitää ihmisen itsesyntymistä prosessina, objektivisaatiota deobjektioimisena, itsensä vieraantuminen ja tämän itsensä vieraantumisen poistaminen siinä mielessä, että hän siis ymmärtää olemuksen työvoimaa ja ymmärtää objektiivisen ihmisen, tosi, koska todellinen, ihmisen tuloksena hänen omaa työvoimaa... Hän näkee työvoiman olemus ihmisen itsensä vahvistavana olemuksena" 9.

Vaikka Hegel Marxin mukaan tuntee ja tunnistaa vain yhden työn tyypin - nimittäin abstrakti-hengellisen työn, hän korostaa oikein sosiaalisen ihmisen kognitiivisen ja käytännön toiminnan välistä yhteyttä.

Samalla hän kuitenkin mystifioi todellisia yhteyksiä ja suhteita, pitää yhteiskunnan kehityksen pääasiallisena liikkeellepanevana voimana "maailman mieltä", "absoluuttista henkeä", joka on hänen mielestään historiallisen välttämättömyyden kantaja. , ainoa todellinen konkreettisuus. Kaikki muu on abstraktia, metafyysistä. Hegelille ihminen on henkisen toiminnan kohde, joka luo ihmiskulttuurin maailman. Hän ei ole ollenkaan yksilö, kuten materialistit ymmärtävät, vaan universaalin tietoisuuden, järjen, hengen kantaja. Hän on "inhimillistynyt idea" - absoluuttinen henki, joka on palannut itseensä toisen olennon kautta.

Hegel ymmärtää "maailman mielen" kehityksen nousuna abstraktista konkreettiseen. Löytettyään tämän loogisen kehityksen lain ensimmäistä kertaa hän soveltaa sitä tietoisuuden ilmiöihin, "henkeen". Absoluuttinen henki nousee itsensä luo useiden vaiheiden kautta edustaen useita sen abstrakteja ilmenemismuotoja - mekanismia, kemiaa ja organismia. Konkreettistumisena se ilmenee yhteiskunnassa. Yhteiskunnan talouselämä on myös abstrakti hengen ilmentymä. Tällä alalla toimivat erilliset yksilöt, jotka solmivat tiettyjä suhteita keskenään säilyttääkseen yksilöllisyytensä. Mutta tässä hallitsee tajunnan abstrakti muoto - järki, joka ei ole konkreettista. Totta, se sisältää vastakohtia, mutta jälkimmäiset pysyvät itsestään eivätkä ole kehityksen lähde. Kehitystä tarjoaa laillinen toiminta. Mutta laki on korkeamman olemuksen - tarkoituksenmukaisen tahdon - ilmentymä. Valtio on konkreettinen, korkeampi todellisuus, yleisen tahdon todellisuus, järjen kuva ja todellisuus. Koko yhteiskunnan aineellinen kulttuuri on Hegelin mukaan hengen kehityksen tuote, sen käsite tai ilmentymismuoto.

Siten hegeliläisessä filosofiassa subjektin historiallisesta ymmärryksestä huolimatta jälkimmäinen ei ole muuta kuin absoluuttinen idea, joka seisoo yksilön yläpuolella ja asettuu samalla absoluuttiseksi objektiksi.

Tässä yhteydessä on äärimmäisen tärkeää korostaa, että jos marxilaisuuden klassikot voittivat kriittisesti menneiden filosofien, mukaan lukien Hegelin, rajallisen ymmärryksen ihmisestä ja oikeita ajatuksia, jyviä materialistisesti miettien, loivat kokonaisvaltaisen tieteellisen teorian ihmisestä subjektina ja aiheena. objektia, sitten modernit filosofit, varsinkin eksistensialistit, ja vielä aikaisemmin jälkimmäisen edeltäjä Kierkegaard kritisoivat jyrkästi kaikkea menneisyyttä, erityisesti hegeliläistä filosofiaa "oikealta päin" ja hylkäävät kaiken järkevän, mitä menneisyyden filosofiaan sisältyy saarnaamista varten. johdonmukaisesti irrationalistinen individualistinen antropologia.

Siten vastustaen hegeliläistä käsitystä ihmisestä universaalin, absoluuttisen hengen ilmentymähetkenä, Kierkegaard uskoo, että ihmisen ei pitäisi määräytyä minkään, vaan hänen tulee olla valinnanvapaus ja ehdottoman itsemääräämisoikeus. Vain ehdoitta itsenäisyys Kaikista yhteyksistä ja ulkoisista suhteista ihmisestä voi tulla persoonallisuus, hän saa yksilöllisen valintansa ehdottomuuden ja on vastuussa teoistaan. Ratkaiseva ehto tämän tavoitteen saavuttamiselle on täysin eristäytyneen henkilön tahto. Järki ei ole vain arvo, henkinen rikkaus, vaan pikemminkin paha, joka tuhoaa ja vääristää ihmisen aitouden.

Nykyajan eksistensialistit kehittävät edelleen tätä indeterminististä, irrationalistista ihmiskäsitystä. Kaiken eksistentialismin antropologian yleinen sisältö on tästä maailmasta ehdottoman eristäytynyt, kaikkien ja kaiken hylkäämä, yksin itsensä kanssa epätoivoinen, uskon menettänyt, kaipaava ja kuoleva ihminen.

Jos jätämme huomiotta ulkoisen ilmaisumuodon ja lähdemme sisällöstä, niin esimarxilaisten ja nykyaikaisten ei-marxilaisten antropologisten ihmiskäsitysten monimuotoisuus niiden olemuksessa voidaan rajoittua seuraaviin pääalueisiin:

• minäBiologinen. Ihminen nähdään luonnollis-biologisena ilmiönä, hänen sosiaalinen olemuksensa hylätään, aivan kuten yhteiskunnan kehityksen lait ovat ehdottoman samat luonnon kehityksen lakien kanssa.
• II.Objektiivisesti idealistinen. Ihmistä pidetään mystisen absoluuttisen idean ilmentymähetkenä, ja yhteiskunnan kehityksen lait ovat absoluuttisen idean lakien ilmentymiä. Toisin sanoen ihmisen olemus on mystifioitu ajattelu.
• III.Subjektiivinen-idealistinen. Ihmisyhteiskunta ja ihminen on johdettu yksilön tietoisuudesta tai tahdosta, absoluuttisesta Itsestä, ja yhteiskunnan kehityksen lakeja pidetään tämän tietoisuuden ilmentyminä.
• IV.Dualistinen. Sen olemus piilee siinä, että henkilöä pidetään luonnollisen ja sosiaalisen, fyysisen ja henkisen yhtenäisuutena: "toisaalta";
• v.Teologinen. Nämä ovat opetuksia ensimmäisestä ihmisestä jumalallisena olentona, kristinuskon, buddhalaisuuden, islamin jne. antropologiaa, jonka ydin on ihmisen jumalallinen alkuperä, ihmisyhteiskunta sekä niiden kehityksen jumalalliset lait.

Tietenkin kaikki nämä suunnat eivät eroa vain toisistaan, vaan jokaisesta niistä voi löytää minkä tahansa käsitteen erottavia piirteitä toisesta, yhden näkökulman toisesta. Nämä erot eivät kuitenkaan ole merkittäviä, ne eivät muuta niiden olemusta. Ja ydin on yksi - idealistinen. Kaikki nämä suunnat ovat erilaisia ​​muunnelmia ja muunnelmia idealistisesta ymmärryksestä sekä yhteiskunnasta ja sen kehityksen laeista että yksilöstä, yksilöstä, yksilöstä.

Kaiken sanotun valossa maailmanhistoriallisen vallankumouksen suuri pysyvä merkitys, jonka marxilaisuus saavutti ymmärtäessään sekä kohteen että subjektin, tulee ymmärrettävämmäksi. Se, että marxilaisuus löysi materialistisen yhteiskunnan ymmärryksen, oli myös avain objektin ja subjektin dialektiikan löytämiseen. Objekti, riippumatta sen lisämääritelmistä, on subjektin vastakohta, johon subjektin toiminta on suunnattu, se on se, joka prosessoi, omaksuu subjektin ja josta tämä rakentaa kehonsa. Koska esine on jotain, joka liittyy subjektin toimintaan, se ei ole identtinen luonnon kanssa. Jälkimmäinen on ikuinen, rajaton jne., objektiivinen todellisuus, joka on objekti vain niiden itsensä kautta, jotka ovat mukana subjektiivaatioprosessissa, subjektin toimintaprosessissa. Se on subjektin käytännöllinen ja kognitiivinen toiminta, joka on kriteeri, tai paremmin sanottuna se puoli, se viiva, joka erottaa kohteen luonnosta. Tietenkin tämä ala laajenee ja syvenee jatkuvasti. Kuitenkin tämän sfäärin ulkopuolella, tämän rajan ulkopuolella, kysymys siitä, mitä muussa luonnossa tapahtuu, on aina avoin. "Luonto otettuna abstraktisti, erillään, kiinnitettynä erillään ihmisestä, ei ole mitään ihmiselle" 10.

Tässä on kuitenkin tehtävä varaus: kuten edellä on osoitettu, filosofian historiassa kohde tunnistettiin usein luontoon, ja idealismi, erityisesti makismi, joka kiisti objektin - luonnon - objektiivisen todellisuuden, noudatti teesiä. : "ilman subjektia ei ole objektia", jota materialistit oikeutetusti ja päättäväisesti vastustivat V. I. Leninin piirteissä kirjassa "Materialism and Empirio-Criticism".

Kohteella emme tarkoita luontoa sinänsä, vaan ihmisen toiminnan subjektia, joka voi olla sekä aineellisen että ihanteen toinen puoli, joka on mukana tämän toiminnan prosessissa. Niinpä esimerkiksi Marx kirjoitti, että kapitalismin likvidoituessa "työläiset alamaisina käyttävät tuotantovälineitä esine 11 Tästä seuraa, että ihmisen toiminta on mahdollista vastakohtien - objektin ja subjektin - identiteettinä, ja tässä mielessä nämä käsitteet ovat mahdottomia ilman toisiaan.

Luonnolla, joka on olemassa tämän toiminnan ulkopuolella, ei ole mitään tekemistä subjekti-objekti -suhteen kanssa, eikä se ole objekti ollenkaan. On olemassa objekti-subjekti -suhde suhde. Ja siksi sillä, kuten kaikilla suhteilla, täytyy olla kaksi puolta, jotka ovat mahdottomia ilman toisiaan. Näin ollen ei ole objektia ilman subjektia, ja päinvastoin subjekti on mahdoton ja siksi mahdoton ajatella ilman objektia ja esine ilman subjektia. Subjekti-objekti-suhteessa toiminnan kohde (joka esitetään yksityiskohtaisesti alla) ei ole vain luonnollinen, vaan myös sosiaalinen; vielä enemmän - ei vain materiaalia, vaan myös ihanteellinen. Siksi sellaisella päättelyllä, että jokin on vain esine ja toinen vain subjekti, ei ole mitään tekemistä dialektisen materialismin kanssa. Tällainen abstraktio ei yksinkertaisesti toista luovasti esimarxilaisen materialismin mielipidettä, joka otti todellisuuden vain esineen muodossa ja tietoisuuden subjektin muodossa. Valitettavasti edelleen on tekijöitä, jotka muuttavat virheelliset tuomionsa totuudeksi viittaamalla marxilaisuuden klassikoihin. Ja tässä tapauksessa se ei ollut ilman sitä.

§ 2. Aihe

Dialektisen materialismin suuri periaate - materialistinen historian ymmärrys - on perusta todella tieteelliselle ratkaisulle aiheen - ihmisen - ongelmaan, josta ihmiskunnan parhaat mielet ovat epäonnistuneesti raapineet päätään vuosisatojen ja vuosituhansien ajan.

Marxilaisuuden filosofiassa todellisesta subjektista tulee ensimmäistä kertaa sosiaalinen henkilö, joka suorittaa aineellista tuotantoa. Ei eristyksissä oleva yksilö, "epistemologinen Robinson", ei absoluuttinen idea, vaan henkilö, joka tuottaa yhteiskunnassa ja vain siksi tunnistaa todellisuuden. Vain tällainen ymmärrys on todella tieteellinen.

Samaan aikaan, kuten Marx huomautti, "on erityisen tärkeää välttää "yhteiskuntaa" abstraktiona taas vastustamasta yksilöä vastaan. Yksilöllinen on sosiaalinen olento. Siksi jokainen hänen elämänsä ilmentymä - vaikka se ei ilmesty välittömässä muodossa kollektiivinen, yhdessä muiden kanssa tehty, elämän ilmentymä, on ilmentymä ja vahvistus julkinen elämä" 12.

Yhteiskunta on aineellisen maailman (ei luonnon, kuten joskus väitetään) korkeampi, konkreettinen yleistys, jolle on ominaista ensisijaisesti ihmisten vuorovaikutus heidän työnsä aikana. Työ tarkoituksenmukaisena toimintana on historiallisesti ja loogisesti ratkaiseva ehto ei vain koko yhteiskunnalle, vaan myös yksittäiselle ihmisyksilölle, raja, joka erottaa, erottaa. mies kaikesta muu maailma. Työ on ydin pääsisältöyhteiskuntaan. Kuten Marx kirjoitti, työ tarkoituksenmukaisena aistillisena toimintana hyödyllisenä työnä on yhteiskunnallisista muodoista riippumattomien ihmisten olemassaolon ehto, ikuinen, luonnollinen välttämättömyys, ilman sitä aineiden vaihto ihmisen ja luonnon välillä ei olisi mahdollista, että on, ei olisi ihmiselämää itsessään on mahdollista.

Näin ollen tieteellinen selitys yhteiskunnan synnystä ja evoluutiosta voidaan antaa vain sen olemuksen perusteella, työstä, ihmisten työtoiminnasta, heidän sosiaalisesta olemassaolostaan. Ihmiset voidaan erottaa toisistaan ​​millä tahansa, mutta he itse alkavat erota eläimistä heti, kun he alkavat tuottaa, työskennellä. ”Työ on ennen kaikkea ihmisen ja luonnon välillä tapahtuva prosessi, prosessi, jossa ihminen omalla toiminnallaan välittää, säätelee ja ohjaa aineenvaihduntaa itsensä ja luonnon välillä. Hän itse vastustaa luonnon substanssia luonnonvoimana. Omistaakseen luonnon substanssin omaan elämäänsä sopivaan muotoon hän saa liikkeelle kehoonsa kuuluvat luonnonvoimat: kädet ja jalat, pää ja sormet. Toimiessaan tämän liikkeen kautta ulkoiseen luontoon ja muuttaen sitä, hän muuttaa samalla omaa luontoaan. Hän kehittää siinä uinuvia voimia ja alistaa näiden voimien leikin omalle voimalleen ”ja” Työprosessin lopussa saadaan tulos, joka oli jo tämän prosessin alussa ihmisen mielessä, että on ihannetapauksessa. Ihminen ei vain muuta muotoa sen, mitä luonto on antanut; Luonnon antamassa hän toteuttaa samalla tietoisen päämääränsä, joka lain tavoin määrää hänen tekojensa menetelmän ja luonteen ja jolle hänen tulee alistaa tahtonsa.

Tältä osin sitä on ensin korostettava voimakkaasti ihmisen sosiaalinen olemus. Tämä on tehtävä, koska jopa kirjallisuudessamme on levinnyt virheellinen käsitys, että "ihminen on luonnollisen sosiaalisen minän yhtenäisyys", että "ihminen on monimutkainen biososiaalinen olento" jne. Tämän mielipiteen kannattajat takertuvat puhtaasti empiiriseen, rationaalinen: taso eivätkä halua nousta mieleen. Heillä on edessään empiirinen tosiasia: mekaaniset, fysikaaliset, kemialliset, biologiset säännönmukaisuudet toimivat ihmisessä. Ja tämän tosiasian perusteella he päättelevät, että henkilö on "luonnollisen ja sosiaalisen yhtenäisyys", "biososiaalinen olento".

Ensinnäkin on kuitenkin oltava johdonmukainen ja julistettava, että ihminen ei ole vain monimutkainen "biososiaalinen", vaan "mekaanis-fysikaalinen-kemiallinen-biososiaalinen olento". Toiseksi, jos "bio" sisältää alemmat muodot, miksi sosiaalinen ei sisällä alempia muotoja; muuten mitä tämä "biososiaalinen" tarkoittaa. Kolmanneksi alempi muoto sisältyy ylempään, ei mekaanisesti, eikä se muodosta "autonomiaa" siinä, vaan tulee siihen uudelleensulatetussa, sublatoidussa muodossa. Tämä tarkoittaa, että luonto on olemassa ihmisessä, sublatoituneessa muodossa, eli se on muutettu sosiaalisuudeksi. Näin ollen ihmisen olemus on sosiaalinen. kaikilta puolilta. Ihminen ei ole toiselta puolelta mies, vaan toisaalta jotain muuta, mutta kaikilta puolilta mies. Aikaisemmin on toistuvasti korostettu, että olemus on ristiriitainen, mutta olemuksen dualismia ei ole. Mutta nyt meidän on pakko sanoa tämä uudelleen, koska kritisoitu mielipide "laimentaa" ihmisen sosiaalista olemusta luonnollisella, vetää takaisin dualistiseen antropologiaan, vetää sofismin linjan, joka yksinkertaisesti sanottuna johtaa olemuksen menettämiseen. henkilöstä.

Luonto ei ole ihminen, se ei ole ihmisyhteiskunta. Se ei itsessään luo mitään inhimillistä. Ihminen on ihmisen luoma ja vain hänen luomansa. Inhimillinen, sosiaalinen on tuote, ihmisten työtoiminnan tulos. Ihminen on tämä "ihmishistorian pysyvä oletus, on myös sen pysyvä tuote ja tulos, ja lähtökohta ihminen esiintyy vain omana tuotteenaan ja tuloksenaan.” 14. Erilaiset sosiaaliset toiminnot ovat ihmisten peräkkäisiä elämäntapoja, jotka perustuvat työvoiman tuotantotoimintaan.

Yhteiskunta on dialektinen, objektiivinen, välttämätön, luonnollinen prosessi, joka kehittyy omien sosiaalisten, julkisten objektiivisten lakiensa mukaan, ei luonnonlakien tai hybridi "luonto - yhteiskunta" mukaan. Todistaessaan yhteiskunnan ja sen lakien objektiivisuutta, marxilaisuus ei kiistänyt tietoisuuden roolia, sillä työ, kuten sanottiin, ei ole toimintaa yleisesti, vaan tarkoituksellista toimintaa. Näin ollen yhteiskunnassa materiaali ja ihanne ovat erottamattomia. Mutta tässä yhteiskunnan aineellisen ja ideaalin ykseydessä aineellinen elämä, aineellisten hyödykkeiden tuotanto on yhteiskunnan objektiivinen olemassaolo, sen ihanteellisen elämän sisältö, lähteet ja perusta. Se ei ole ihmisten tietoisuus, joka määrää heidän olemuksensa, kuten ennen marxilaisuutta väitettiin ja porvarillinen apologetiikka vahvistaa nykyään, vaan päinvastoin, heidän sosiaalinen olemuksensa määrää heidän tietoisuutensa. Tämä kuuluisa Marxin kanta, joka tarkoittaa radikaalia muutosta näkemyksissä yhteiskuntaan, ei vähennä lainkaan tietoisuuden roolia ja merkitystä, kuten marxilaisuuden kriitikot ajattelevat, vaan osoittaa vain, että sosiaalinen oleminen on ensisijainen, että se on ratkaiseva. , yhteiskunnan määrittelevä puoli, sen olemus. , ja tietoisuus on toissijainen, johdettu siitä, sen heijastus. Juuri atomimielessä Marx määrittelee yhteiskunnan aineellisten, tuotantosuhteiden kokonaisuudeksi kiistämättä niiden yläpuolelle nousevia ideologisia ilmiöitä, jotka luonnollisesti tulevat myös yhteiskunnan käsitteeseen.

Samalla marxismi löysi materialistisen historiankäsityksen ja tuotantotavan ratkaisevan roolin yhteiskunnan elämässä, ja löysi myös kehityksensä lait. Olivatpa lukuiset ihanteelliset motiivit ja pyrkimykset mikä tahansa, vaikkapa intohimo, kunnianhimo, viha, erilaiset päähänpistot jne., riippumatta siitä, kuinka historia näyttää meille sattuman valtakunnasta - kaikki tämä ei poista sen luonnollista luonnetta. kehitysyhteiskunta. Kaikki sen tapahtumat ja tosiasiat ovat sen kehityksen piilotettujen, objektiivisten sisäisten lakien alaisia.

Edelleen. Yhteiskunta ei ole kerta kaikkiaan annettu, liikkumaton, lisäksi kaoottinen asioiden, ideoiden kasauma, eikä se ole pelkkä ihmisten summa, kuten metafyysikot ajattelevat. Se on yksittäinen sosiaalinen organismi, joka kehittyy dialektisesti, omien objektiivisten lakiensa mukaisesti, jolla on oma historiansa, omat kehitysvaiheet, jotka eroavat toisistaan ​​laadullisesti ja jotka ovat sidottu omaan dialektikkaan.

Muutokset koko yhteiskunnallisessa elämässä johtuvat viime kädessä tuotantotapojen muutoksista; tuotantotapojen muutokset johtuvat tuotantovoimien muutoksista, ja tuotantovoimissa ne muuttuvat ensisijaisesti aseita työvoimaa. "Hankiessaan uusia tuotantovoimia", kirjoitti K. Marx, "ihmiset muuttavat tuotantotapaansa, ja kun tuotantotapa muuttuu, tapa huolehtia elämästään, he muuttavat kaikkia sosiaalisia suhteitaan. Käsimylly antaa sinulle yrityksen, jonka johdossa on yliherra, höyrymylly antaa sinulle yrityksen, jossa on teollisuuskapitalisti.

Ihmisten instrumentaalinen toiminta on ratkaiseva lähde, sekä yhteiskunnan syntymisen että kaikkien sen muutosten syy. Parantaminen, työkalujen kehittäminen johti lopulta aina syvällisiin muutoksiin sosiaalisessa elämässä. Siten esimerkiksi siirtyminen primitiivisestä yhteiskunnasta orjayhteiskuntaan johtui siirtymisestä kivityökaluista metallisiin. Vain primitiivisen järjestelmän syvyyksissä tapahtuvan työn työkalujen kehityksen perusteella työn tuottavuus saattoi saavuttaa tason, joka mahdollisti tuotteiden ylijäämän saamisen, ja tämän myötä syntyy mahdollisuus vieraantuminen tuotetun tuotteen osan työntekijältä mahdollisuus joillekin ihmisille elää muiden työllä. Tietyissä sosiaalisen työnjaon olosuhteissa tämä mahdollisuus toteutuu. Ihmisten välille syntyy uusia suhteita - tuotantovälineiden yksityisomistussuhteita, suhteita vieraantuminen. Aiempien julkiseen omaisuuteen perustuvien ihmissuhteiden korvaaminen uusilla, yksityisomistukseen perustuvilla orjasuhteilla merkitsi yhteiskuntaluokkien syntymistä ja vakiinnuttamista, omaisuuden eriarvoisuutta, ihmisen riistoa, herruutta ja alisteisuutta, vihollisuutta ja antagonismi, "kaikkien sota kaikkia vastaan".

Työn välineiden parantaminen ja työn tuottavuuden kasvu orjuusjärjestelmän puitteissa johtavat siihen, että olemassa olevat yhteiskunnalliset suhteet alkavat haitata tuotantovoimien kehitystä. Tässä vaiheessa syntyy objektiivinen mahdollisuus orjien liittämiseen maahan, jonka toteuttaminen merkitsi yhteiskunnan siirtymistä orjaomistusvaltiosta feodaaliseen valtioon.

Työvälineiden parantaminen edelleen feodalismin puitteissa, siirtyminen käsityöstä ja käsityöstä manufaktuuriin, sitten konetuotantoon, mekaanisen kutomakoneen, kehruukoneen ilmestyminen, samaan aikaan yhteiskunnallisen kasvun jatkaminen. työnjako, erityisesti tekninen työnjako yrityksen sisällä, uudentyyppisen työntekijän ilmaantuminen jne. - kaikki tämä aiheutti teollisen vallankumouksen ja nosti esiin kysymyksen feodaalisten tuotantosuhteiden lakkauttamisesta. Jälkimmäiset alkoivat umpeen kasvaneiden tuotantovoimien painon alla romahtaa ja uudet, kapitalistiset yhteiskuntasuhteet pakottivat heidät ulos. Tämä prosessi merkitsi yhteiskunnan siirtymistä feodalismista kapitalismiin.

Yhteiskunta itseään parantavana, itseään kehittyvänä järjestelmänä ei ole vain muuttunut, vaan myös muuttuu ja muuttuu edelleen.

Samaan aikaan yhteiskunnan muutokset eivät tarkoita ihmisen olemuksen menettämistä, kuten joskus uskotaan. Nykyään, varsinkin tieteen ja tekniikan kehityksen yhteydessä, voi ajatella kaikenlaisia ​​ajatuksia. He ovat jopa yhtä mieltä järjettömyyteen asti siitä, että intensiiviset muutokset työn ja tekniikan työkaluissa johtavat lopulta ihmisen sosiaalisen olemuksen katoamiseen, koska se ei ole ihminen, joka työskentelee, vaan "ajatteleva", "järkevä". ”, jne. koneita, että ihminen on jo muuttumassa ”alijärjestelmäksi”, jne., jne.

Fantasia on kuitenkin fantasiaa, ja tieteellinen totuus on, että intensiiviset muutokset tekniikassa, yhteiskunnallisessa elämässä kokonaisuudessaan ovat johtaneet ja johtavat sen rikastumiseen, konkretisoitumiseen, kokonaisvaltaisempaan ja täysiverisempään kehitykseen. Yhteiskunta on se yleinen, joka ei ole abstrakti, vaan konkreettinen, joka sisältää erillisen, erityisen, yksilön rikkauden. Tämä universaali, jokaisen uuden nousun askeleen myötä, rikastuu, täyttyy uudella sisällöllä, muuttuu konkreettisemmaksi, merkityksellisemmäksi, koska joka kerta, kun se imee yksilön rikkauden, se on erityinen. Jokainen ihminen, universaalisuuden ilmentymänä, siirtää tähän viimeisen sisältönsä elämäntoiminnallaan, samalla kun hän on muoto, tapa olla, kehitystä, hän itse rikastuu tästä universaalisuudesta.

Suorittamalla yhteenvedon siitä, mitä on sanottu, voimme johtaa seuraavan määritelmän henkilöstä. Tässä tapauksessa on ensinnäkin lähdettävä siitä, että henkilön käsite on moniselitteinen. Ainakin kaksi sen puolta tunnetaan: a) ihminen on yhteiskunta, ihmiskunta; b) henkilö on erillinen yksilö, henkilö. Vaikka molemmat aspektit ilmaisevat samaa olemusta, niiden dialektiikka on kuitenkin yleisen ja erillisen, yksilön dialektiikka.

Ihminen on aineellisen maailman korkein tila, jolle on ominaista seuraavat erityispiirteet tai piirteet.

1. Ihmis-yhteiskunnan olemus on kaikkien sosiaalisten suhteiden kokonaisuus. Yksittäinen ihminen on tämän olemuksen ilmentymä, kantaja. Tämä on ensimmäisen asteen abstraktio.
2. Tämän abstraktion ensimmäinen - ja tärkein - muunnos on kykyä tehdätyökaluja. Työvälineiden tuotanto, lisääntyminen, parantaminen - säätiö, kaikkien muiden sosiaalisten suhteiden perusta.
3. Tältä pohjalta kaikkien muiden tuotantovälineiden tuotanto ja lisääntyminen.
4. Teollisuuden ja yksittäisten kulutushyödykkeiden valmistus ja jäljentäminen.
5. Kaikkien aineellisten suhteiden tuotanto ja uudelleentuotanto tuotanto-, vaihto-, jakelu-, kulutusprosessissa - yhteiskunnan jäsenten välisen vuorovaikutuksen aineellisen alueen komponenttien yhtenäisyydessä.
6. Yhteiskunnan henkisen elämän tuotanto ja uudelleentuotanto. Tietoisuus, määrätietoinen toiminta.
7. Verbaalinen kieli tai artikuloitu puhe on tietoisuuden välitön todellisuus.
8. Koko sosiaalisten suhteiden järjestelmän, koko aineellisen ja henkisen kulttuurin järjestelmän tuotanto ja uudelleentuotanto yleisesti.
9. Kaiken tämän ehdolla olevan rodun jatko on ihmisten itsensä lisääntyminen.

Nämä ovat mielestämme ihmisen määritelmän tunnusomaisia ​​piirteitä. Tältä osin on tarpeen tehdä seuraava huomautus. Kun sanomme, että yksittäinen ihminen on universaalin, ihmisyhteiskunnan ilmentymä, sitä ei pidä ymmärtää siinä mielessä, että hän on passiivinen, inertti "tapaus", joka on kiireinen vain odottaen, kunnes muut ihmiset "täyttivät" sen. yhteiskunnan luoma kulttuuri. Ei tietenkään mies aktiivinen aihe. Vaikka hän ei voi täysin ruumiillistaa aineellista ja henkistä kulttuuria, hän ilmentää sitä tietyistä historiallisista olosuhteista riippuen, toisin sanoen erityisesti erityisesti ja. tämä puolestaan ​​rikastuttaa universaalia, tuo jotain ainutlaatuista ihmiskunnan yleiseen aineelliseen ja henkiseen kulttuuriin.

Samaan aikaan ei subjektia eikä objektia voida täysin ymmärtää.prosessin ulkopuolella, niiden keskinäisen muutoksen ulkopuolella. Järki osoittaa heikkoutensa, kun se julistaa jonkin esineeksi ja toisen subjektiksi, eikä se nouse niiden olemukseen. Hän analysoi näitä vastakohtia erilaisina, kivettyneenä, jäätyneenä (antaen tietysti osan niiden abstrakteista määritelmistä), mutta samalla hän ei tutki, kuinka objektista tulee subjekti ja subjektista tulee objekti, ei palaa takaisin. niiden synteesiin, mutta juuttuu subjektin ja objektin dialektiikan sisäänkäyntiin. Samaan aikaan pääasia ei ole, että tällaisia ​​vastakohtia on olemassa - niiden tunnustaminen ei vielä ole täydellinen poikkeaminen metafyysisen tarkastelumenetelmän viitekehyksestä - vaan se, että nämä vastakohdat muuttuvat keskenään.

§ 3. Objektin ja subjektin keskinäinen muunnos

Objektin ja subjektin välinen suhde on jatkuva niiden keskinäisen muutoksen prosessi. Koko ihmiskunnan historia on tämän keskinäisen muutoksen historiaa. Mutta koska, vaikka tämä on tosiasia, mutta valitettavasti sitä ei vieläkään ymmärretty, on tarpeen tarkastella tätä ongelman puolta yksityiskohtaisemmin.

1. Ensimmäinen todellinen abstraktio tässä suhteessa on esimarxilaisten materialistien (Bacon, Spinoza jne.) ajatus, että aine itsessään on sen muutosten syy - Causa sui. Tämä materialistisen maailmankuvan ilmaisumuoto oli suunnattu kaikkea mystiikkaa vastaan. Tulkittuaan nämä olennaisesti ateistiset väitteet uudelleen dialektis-materialistisella tavalla, Marx esitti väitteen, että aine itsessään on kaikkien muutosten kohteena, tietysti marxilaisessa ymmärryksessä muutosten subjektista. Marxin ymmärryksessä aine ei rajoitu luontoon, myös ihmisyhteiskunta on aine, aineen korkein tila. Lisäksi se kehittyy dialektisesti. Näin ollen aine on Marxille konkreettisempi, sisällöltään rikkaampi käsite kuin vanhalle materialismille.
   Jälkimmäisen historiallisista rajoituksista huolimatta hänen ansionsa piilee kuitenkin siinä, että hän tavalla tai toisella aineellisessa luonteessa löytää sen omat voimansa, syynsä, muutosten lakinsa, hylkäämällä tietoisesti kaiken mystiikan, idealismin, jumala, luoja jne., e. Siksi Causa sui -asemalla eli aineella sen muutosten kohteena oli poikkeuksellisen tärkeä rooli materialismin taistelussa idealismia vastaan ​​ja tieteellisen ymmärryksen kehittämisessä itse aineesta.
2. Tämä kanta ei kuitenkaan ole vain vanhan materialismin vahva puoli, vaan myös sen heikko puoli, sillä hän pysähtyi tähän oleellisesti oikeaan, mutta vähäiseen abstraktioon eikä mennyt pidemmälle, missä hän ei tutkinut yksittäistä ihmistä eikä ihmistä. yhteiskunnassa, sellaisina kuin ne ovat sinussasi. Tämän puutteen poisti Marx, joka teki kattavan tieteellisen tutkimuksen modernista porvarillisesta yhteiskunnasta ja laati tämän perusteella yhteiskunnan kehityksen yleiset lait. Marxin mukaan subjekti on ennen kaikkea ihmisyhteiskunta kokonaisuutena, joka käytännöllisen ja kognitiivisen toimintansa kautta muuttaa luonnollisen muutoksen kohteeksi toteuttaen tässä oman päämääränsä. Kohde ja subjekti ovat identtisiä, koska ne eivät ole olemassa ilman toisiaan, ne määräävät toisensa, tunkeutuvat toisiinsa ja muuntuvat keskenään. Mutta ne ovat erilaisia ​​samaan aikaan. Tämä ero tässä objekti-subjekti -suhteen aspektissa on seuraava: toisin kuin esine-luonnon lakeja, jotka ovat sokea välttämättömyys, yhteiskunnan lait ovat välttämätön, olennainen, tietoinen, tarkoituksenmukainen. toiminta ihmisistä. Geneettisesti luonnonlait, joista on nyt tullut esine, toimivat ilman ihmisten aktiivista objektiivista toimintaa, ilman työkalujen käyttöä, kun taas sosiaaliset lait ovat ihmisten toimintaa ihmisten itsensä tekemien työkalujen avulla. Sekä esineluonnon lait että yhteiskunnan subjektin lait ovat tavoite luonne, eivät kuitenkaan ole riippuvaisia ​​ihmisten tahdosta ja tietoisuudesta yhteiskunnan lakejaon tarkoituksenmukaistatoimintaihmisistä. Tämä tarkoittaa, että jos esineluonnon lait olivat olemassa ennen ihmisiä, ilman ihmisiä, ilman heidän luovuuttaan, niin yhteiskunnan lait eivät ole olemassa ilman ihmisiä, ilman heidän toimintaansa, vaan ovat heidän tekojaan, heidän luovuuttaan. Ihmiset, kuten Marx sanoi, ovat sekä oman draamansa kirjoittajia että esittäjiä. Tämä opinnäytetyö on suunnattu fatalismia vastaan, oman historiansa luovien ihmisten roolin aliarvioimista vastaan.

Ulkoiset vieraat voimat, jotka vastustavat yhteiskuntaa, muuttuvat tuotantoprosessissa yhteiskunnan sisäisiksi voimiksi ja keinoiksi. Ja koska tuotanto on jatkuva prosessi, ulkoisten luonnonvarojen muuttaminen esineeksi ja edelleen raaka-aineiksi ja siten tuotantovoimien sisäisiksi elementeiksi on myös jatkuva prosessi.

"Joten työprosessissa ihmisen toiminta työvälineiden avulla aiheuttaa ennalta määrätyn muutoksen työn kohteessa. Prosessi hiipuu tuotteeseen. ... Työ yhdistyy työn kohteen kanssa. Työ sisältyy esineeseen ja esine prosessoidaan. Se, mikä ilmestyi työntekijän puolelle toiminnan muodossa (Unruhe), näkyy nyt tuotteen puolella lepotilan ominaisuuden (ruhende Eigenschaft), olemisen muodossa.

Kaikki tämä tarkoittaa, että työprosessi on ensisijaisesti kohteen muuttaminen subjektiksi. Samalla se on samalla subjektin muuntamista esineeksi. Kuten aiemmin mainittiin, vastakohtien keskinäinen muunnos ei ole liikettä noidankehässä, vaan se on nousu, rikastuminen. Toiminnallaan subjekti, joka muuttaa, prosessoi objektia, ensinnäkin ja siirtää siihen kaiken sisällön, tapahtuu subjektin objektiistumisella. Työ on aina ihmisen fyysisten, henkisten, älyllisten jne. voimien, kykyjen kuluttamista. Jälkimmäinen, tuottaakseen, muuttaakseen esinettä, saa liikkeelle hänen kehoonsa kuuluvat luonnonvoimat: kädet, jalat, pää ja sormet. Toiseksi objektin muutos subjektin toimesta ei ole vain kohteen muutosta, vaan myös itse subjektin muutosta - tämä on itse asiassa yksi ja sama prosessi, yksi ja sama suhde. Kolmanneksi, jatkuvalla toiminnallaan subjekti yhtälailla jatkuvasti laajentaa ja syventää toimintansa kohdetta. Toisin sanoen subjektin toiminta on kohteen muutosta. Siten objektin subjektifiointiprosessi ja subjektin objektivointi on subjekti-objekti -suhteen sisäinen sisältö.

Kirjallisuus

1. M a r k s K., Engels F. Works. T. 42. FROM. 135.
2. T ja m. T. 2. S. 142-143.
3. T ja m. S. 140.
4. T ja m e. T. 3. S. 42.
5. siellä. T. 21. S. 295.
6. Lenin V.I. Täysi. coll. op. T. 29. S. 169-170
7. T ja m. S. 172.
8. T ja m. S. 193.
9. M a r k s K., Engels F. Varhaisista teoksista. M., 1956. S. 627.
10. Marx K., Engels F. Soch T. 42. C 596; T4 C 593; T. 3. S. 16.
11. T ja m. T. 26. Osa 2. S. 644.
12. T ja m. T. 42. S. 590.
13. siellä. T. 23. S. 188-189.
14. T ja m. T. 26. Osa 3. S. 516.
15. T ja m. T. 4. S. 133.
16. T ja m. T. 23. S. 191-192.

Tässä erityisesti missä aforismeissa se ilmaistiin: Tieto on valtaa (Pekoni); Ihmiset lopettavat ajattelemisen lopettaessaan lukemisen (Didero); Pelko erehtymisen mahdollisuudesta ei saa kääntää meitä pois totuuden etsinnästä (Helvetius); Rehelliset pysyvät tyhminä, ja roistot voittaa. Mielipiteet hallitsevat maailmaa (1700-luvun ranskalaiset materialistit); Venäjän kansan kunnia vaatii sitä voidakseen osoittaa erikoisuutensa ja terävyytensä tieteissä. (Lomonosov); Onnellinen aikakausi tulee olemaan, kun kunnianhimo alkaa nähdä suuruutta ja loistoa uuden tiedon hankinnassa ja jättää epäpuhtaat lähteet, joilla se yritti sammuttaa janoaan. Tarpeeksi kunnianosoitukset Alexander Ram! Eläköön vain Arkhimedes (Saint-Simon); Todellinen tieto ei johda itsetyytyväisyyteen, vaan luo jatkuvasti kasvavaa halua mennä eteenpäin (Robert Owen).

Teknologiafilosofia tutkii tekniikan ilmiötä kokonaisuutena, ei vain sen sisäistä kehitystä, vaan myös sen paikkaa yhteiskunnallisessa kehityksessä, ja ottaa huomioon myös laajan historiallisen näkökulman.

Sillä on tekniikasta ja teknisestä tieteestä erilainen kohde ja aihe: tekniikka, tekninen toiminta ja tekninen tieto kulttuurin ilmiönä - tämä on esine ja sosiaalisen teknisen tietoisuuden kehittyminen, joka heijastaa annettua kohdetta, - tämä on aihe tekniikan filosofiaa. Hänen päätehtävänsä- tutkia ihmisen teknistä suhdetta maailmaan, ts. teknistä ymmärrystä.

(Shapovalov, V.F. Tieteen ja teknologian filosofia: Tieteen ja teknologian merkityksestä sekä tieteen ja teknologian aikakauden globaaleista uhista: oppikirja / V.F. Shapovalov. - M .: Fair-Press, 2004. - 320 s.)

Tiede- ja teknologiafilosofia tarkastelee "tiede-teknologia" -järjestelmää laajassa historian, kulttuurin, ihmisen olemassaolon arvonäkökohtien kehityksen yhteydessä. Se tutkii tieteen ja teknologian syntymiseen liittyviä kysymyksiä, niiden merkitystä, tarkoitusta ja tulevaisuudennäkymiä, teoreettisten ja sovellettavien tieteenalojen välistä suhdetta, tieteen ja teknologian kehityksen sosiaalisia ja humanitaarisia seurauksia jne. Hän yhdistää tieteen ja teknologian kehityksen tietynluonteisiin kysymyksiin - kuten: mikä on maailman ydin? mikä on sen alkuperäinen lähde? mikä on ihmisen tehtävä maailmankaikkeudessa? mikä on yhteiskuntahistorian merkitys? Mitkä ovat ihmisten yhteisen olemassaolon perusta? mikä on ihmisen elämän tarkoitus?

Tiede- ja teknologiafilosofia ei eroa menetelmältään mistään muusta filosofisen tiedon haarasta: se on ensisijaisesti rationaalinen tapa ymmärtää ja selittää todellisuutta.

Tarkoituksensa mukaan filosofia on tietoa, joka on vapaa utilitaristisista käytännön intresseistä. Tämä koskee myös tieteen ja teknologian filosofiaa. Tämä laatu erottaa filosofian suurimmasta osasta tiedosta, ensisijaisesti tieteellisestä ja teknologisesta tiedosta, joka on suunniteltu palvelemaan käytännön tarpeita. Hyödyllisyys ei ole filosofian tavoite. Aristoteleen tunnusomainen sana: "Kaikki muut tieteet ovat tarpeellisempia, mutta mikään ei ole parempi" - pätee kaikkiin filosofian osiin. Siten, koska tiede ja tekniikka ovat sen välittömänä kohteena, filosofia ei sulaudu niihin, säilyttäen filosofisen tiedon universaalit piirteet. Tieteen ja tekniikan filosofia, vaikka se liittyy itse "tiede-teknologia"-järjestelmään ja tieteen ja tekniikan historian tutkimiseen, on kuitenkin edelleen ja sen on pysyttävä ennen kaikkea filosofiana. Hän opiskelee aihettaan erityisestä näkökulmasta, joka on ominaista vain filosofialle.

Filosofian, mukaan lukien tieteen ja teknologian filosofian, merkitys ei ole niinkään käytännön hyödyssä kuin moraalisissa, ideologisissa, sosiaalisissa ja metodologisissa näkökohdissa.

Filosofian panos käytäntöön, ihmiselämän käytännön järjestelyyn ei ole suoraa, vaan välillistä monien linkkien kautta. Samalla voidaan täysin luottavaisin mielin väittää, että kaikissa ihmiskunnan käytännön saavutuksissa on filosofian merkittävä, vaikkakin välillinen panos.

Tieteen ja tekniikan filosofia toimii ideologinen ja kasvatuksellinen tehtävä. Tietyssä yhteiskunnassa olemassa oleva filosofia vaikuttaa suoraan tai epäsuorasti tämän yhteiskunnan tietoisuuteen, mukaan lukien ne ihmiset, jotka eivät ole erityisesti sitoutuneet filosofiaan. Ideologinen ja kasvatuksellinen tehtävä on siirtää ammattifilosofian keräämää tietoa niille ihmisille, jotka eivät pyri ammattifilosofeiksi, vaan omistavat elämänsä toiselle ammatille. Tällainen siirto toteutetaan tehokkaimmin koulutusjärjestelmässä.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että filosofian opiskelun tavoitteena olisi oltava yhtenäisen ja kaikille pakollisen maailmankuvan muodostaminen. Ihmisen maailmankuva on monimutkainen järjestelmä, joka kehittyy monien tekijöiden vaikutuksesta, mukaan lukien henkilökohtainen elämänkokemus, tieto eri tieteenaloista jne. Uskonnolliset ajatukset ja taide vaikuttavat häneen merkittävästi. Siksi filosofian opiskelun tavoitteena ei ole maailmankuvan muodostaminen kokonaisuudessaan, vaan yksilön tietoisuuden täydentäminen tietyllä filosofisen tiedon varastolla. Filosofia auttaa voittamaan henkisen maailman kapenemisen ja köyhtymisen. Tietoisuuden kaventumisen vaara on yksi modernin yhteiskunnan luontaisen erikoistumisen seurauksista.