Osa 1. Historia.

Osa 2. Byrokratian merkit.

Osa 3 Byrokratia sosiaalisena uhkana.

Osa 4 Muodostaminen byrokratiaa , vallan perusteorioita.

Luku 5. Byrokratian kehitys yhteiskunnan kehityksessä.

Osa 7. Byrokratia despoottisen vallan alla.

Osa 8Byrokratian ydin.

Byrokratia(ranskalaisesta toimistosta - toimisto ja kreikkalaiset kratos - tehoa) on vertikaaliseen hierarkiaan perustuva hallintajärjestelmä, joka on suunniteltu suorittamaan tehtävänsä tehokkaimmalla tavalla.

Byrokratia on julkishallinnon suunta maissa, joissa kaikki asiat ovat keskittyneet keskushallinnon elinten käsiin viranomaiset määräyksestä (pomot) ja määräyksestä (alaiset).

Sana "byrokratia" herättää yleensä kuvia paperityöstä, huonosta työstä, turhasta toiminnasta, jo peruutettujen todistusten ja lomakkeiden odotusajoista sekä yrityksistä taistella kuntaa vastaan. Kaikki tämä todella tapahtuu. Kaikkien näiden negatiivisten ilmiöiden perimmäinen syy ei kuitenkaan ole byrokratia sinänsä, vaan puutteet sääntöjen toimeenpanossa. työ ja yrityksen tavoitteet, tavanomaiset kokoon liittyvät vaikeudet yritykset työntekijöiden käyttäytyminen, joka ei noudata sääntöjä ja tehtäviä yritykset. Saksalaisen sosiologi Max Weberin alun perin 1900-luvun alussa muotoilema rationaalisen byrokratian käsite on ainakin ihannetapauksessa yksi hyödyllisimmistä ideoista ihmiskunnan historiassa. Weberin teoria ei sisältänyt kuvauksia tietyistä organisaatioista. Weber ehdotti byrokratiaa enemmän normatiiviseksi malliksi, ihanteeksi, johon yritysten tulisi pyrkiä.

Tarina

"Byrokratialla" viitataan usein paitsi erityisten hallituksen laitteistojen suorittamaan hallintojärjestelmään, myös itse tähän laitteistoon. Ilmaisuja "byrokratia" ja "byrokratia" voidaan käyttää myös kielteisessä merkityksessä tarkoittamaan tehotonta, liian muodollista hallintojärjestelmää. Jo orjaomistusyhteiskunnassa oli monimutkainen byrokraattisten elinten ja asemien hierarkia. Suuri byrokraattinen koneisto oli feodaalinen valtioita jossa kirkon byrokratialla oli erityinen paikka. Byrokratia on kehittynein kapitalistisessa yhteiskunnassa, jossa hallinto- ja sotilaspoliisielinten laajan verkoston ohella syntyy poliittisia puolueita ja muita porvariston ei-valtiollisia yrityksiä, joiden hallintokoneisto on hajonnut.

Ensimmäistä kertaa "byrokratian" käsite syntyi vuonna 1745. Termin keksi ranskalainen taloustieteilijä Vincent de Gournay, sen muodostuessa sanalla oli halventava merkitys - se tarkoitti, että byrokraattiset virkamiehet ottavat pois todellisen hallitsija (monarkian alaisuudessa) tai kansalta (kansan vallassa) .

Ensimmäinen, joka osoitti byrokratian hyveet hallintojärjestelmänä, oli saksalainen sosiologi Max Weber.

Hän ehdotti sen ymmärtämistä järkevänä työ laitoksissa, joissa jokainen elementti toimii mahdollisimman tehokkaasti. Sen jälkeen virkamiesten huonon työn tilanteissa (byrokratia, joka vaati monien tarpeettomien asiakirjojen täytäntöönpanoa ja pitkän päätöksen odottamisen) he eivät alkaneet puhua byrokratiasta, vaan byrokratiasta erottaen nämä kaksi käsitettä. Jos alun perin "byrokratian" käsitettä käytettiin vain valtion virastojen yhteydessä, nyt sitä käytetään määrittelemään mikä tahansa suuri yritys, jolla on suuri ja laaja johto ("yritysbyrokratia", "ammattiliittobyrokratia" jne.).

Marx osoitti teoksessaan "Kohti hegeliläisen oikeusfilosofian kritiikkiä", että byrokratia koostuu ennen kaikkea siitä, että yritys menettää toimintansa aineellisen tarkoituksen, sen toiminta- ja liiketoimintasääntöjen alistamisesta. periaatteet sen säilyttämiseen ja vahvistamiseen sellaisenaan. "Byrokratian", kirjoitti Karl Marx, "pitäisi ... puolustaa erityistä kiinnostavaa kuvitteellista yleisyyttä, yrityshenkeä, pelastaakseen yleisen edun kuvitteellisen erikoisuuden, oman henkensä."

Byrokratian muodot ovat muuttuneet läpi historian riistävien sosioekonomisten muodostelmien muutoksen yhteydessä. Sen alkeet syntyvät valtionhallinnon eristäytymisen yhteydessä orjataloudessa valtioita Muinainen itä. Kehittynein byrokratia tässä oli Kiinan valtajärjestelmä. Rooman valtakunnassa ja Bysantissa oli monimutkaisia ​​byrokraattisia hallintojärjestelmiä. Keskiajalla Länsi-Euroopan feodaalivaltioissa byrokraattisella koneistolla oli kuninkaallinen valta ja kirkolla, jota johti paavin kuuria. Kuninkaallisen vallan ja absolutismin vahvistumista seurasi kasvu

Kapitalismin kehittyessä ja porvariston valtion valtaan tullessa byrokraattinen hallinto vakiintuu poliittisen elämän piiriin. Yhteiskuntapoliittisilla perinteillä oli valtava vaikutus poliittisen elämän byrokratisoitumisen asteeseen yksittäisissä maissa: keskitettyjen feodaalivaltioiden muodostuminen ja absolutismi toimivat historiallisena perustana porvarillisen valtionhallinnon byrokraattisen koneiston muodostumiselle. Näin oli 1800-luvulla. sisään Euroopassa, toisin kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa, jossa porvarillisdemokraattinen järjestys syntyi "puhtaassa" muodossa ja esti jonkin aikaa byrokratian monipuolista kehittymistä maan poliittisessa elämässä.

Jos esikapitalistisissa muodostelmissa byrokratia oli ensisijaisesti poliittisen yhtiön muotona, niin v. ajanjaksoa kapitalististen suhteiden herruudesta tulee myös eräänlainen kiinteä talouselämä. Siirtyminen vapaan kilpailun aikakaudesta monopoliin kapitalismi johti byrokratian syntymiseen talouden alalla. Valtion monopolin kehittyessä kapitalismi byrokratiasta on tullut yleismaailmallinen sosiaalisen porvarillisen yrityksen muoto, alkaen monopolista ja päättyen erilaisiin vapaaehtoisjärjestöihin.

Venäjän federaatiossa byrokratia kehittyi tiiviissä yhteydessä valtion keskittämisen ja itsevaltaisen koneiston kasvun kanssa, muuttuen byrokratiaksi 1700- ja 1800-luvuilla. sotilaspoliisivaltiokoneistoksi, joka tukahdutti työväenluokan ja talonpoikaisen vallankumouksellisen liikkeen.

Byrokratia (Byrokratia) on

Byrokratian pääpiirteet

Weber kuvailee ihanteellista byrokraattista yritystä ja tunnisti useita sen tyypillisiä piirteitä. Tärkeimmät niistä ovat:

Erikoistuminen ja työnjako. Jokaisella työntekijällä on tiettyjä velvollisuuksia ja toiminta-aloja, jotka eivät voi olla päällekkäisiä yrityksen muiden jäsenten toimivallan kanssa.

vertikaalinen hierarkia. Byrokraattisen yrityksen rakennetta voidaan verrata pyramidiin: enemmistö on sen pohjalla ja vähemmistö huipulla. Jokainen tässä vertikaalisessa hierarkiassa oleva henkilö johtaa alempia ihmisiä ja on vuorostaan ​​alisteinen ylempänä oleville ihmisille, minkä ansiosta hän hallitsee yrityksen jokaisen elementin toimintaa.

Height="326" src="/pictures/investments/img796683_3_Vlast_ponyatie.jpg" title="(!LANG:3. Teho, käsite" width="438">!}

Selkeät säännöt. Jokaisen yhtiön jäsenen toimintaa säätelevät säännöt, joiden tarkoituksena on järkeistää koko johtamisprosessia. Ihannetapauksessa näiden sääntöjen pitäisi tehdä jokaisen työntekijän ja koko yrityksen toiminnasta ennakoitavissa. Vaikka säännöt voivat muuttua, niiden pitäisi yleensä olla vakaita ajan myötä.

Suhteen persoonallisuus. Ihanteellisessa byrokratiassa henkilökohtaisilla sympatioilla, tunteilla ja mieltymyksillä ei ole merkitystä. Tämä periaate on sama yrityksen sisäisissä suhteissa ja sen suhteissa yhtiön ulkopuolisiin kumppaneihin. Ihanteellisen byrokratian ehtona on myös se, että uusien työntekijöiden rekrytointi tapahtuu tiettyjen objektiivisten kriteerien mukaisesti riippumatta henkilökohtaisista tuttavuuksista ja kiintymyksistä.

Monet virkamiesten kaiken toiminnan kattavat säännöt toisaalta rajoittavat merkittävästi heidän aloitteellisuuttaan ja luovuuttaan, mutta toisaalta suojaavat asiakaskuntaa työntekijöiden henkilökohtaiselta mielivaltaiselta. Persoonaton lähestymistapa rekrytointiin antaa mahdollisuuden valita ihmisiä, joilla on normaali koulutus ja pätevyys, vaikka tehtävään on monia epätyypillisiä ja lahjakkaita ehdokkaita.

Byrokratia yhteiskunnallisena uhkana

Byrokraattisten johtamisjärjestelmien rappeutumisen vaara on olemassa, kun ne eivät lisää, vaan haittaavat niiden toiminnan tehokkuutta.

Tutkijat tunnistavat kolme pääasiallista byrokraattisen hallintoyrityksen aiheuttamaa ongelmaa.

vieraantumista ihmisestä. Byrokratia on suunniteltu ratkaisemaan ihmisten ongelmia. Persoonaton lähestymistapa asiakkaisiin auttaa säilyttämään heidän tasa-arvon, mutta samalla riistää ihmisiltä heidän ainutlaatuisuutensa. Mikä tahansa ongelma mukautuu yhteen malliin kaikille ja se ratkaistaan ​​aiemmin hyväksytyllä tavalla. Seurauksena on epäinhimillistäminen ja ihmisen muuttaminen tavanomaiseksi "tapaukseksi" virkamiehen pöydällä.

rituaalisuus. Tavanomainen päätöksentekomenettely, joka käy läpi kaikki tarvittavat instanssit ja hyväksynnät, vie usein niin paljon aikaa, että itse päätöksestä tulee vanhentunut ja tarpeeton. Kuvatakseen tätä tilannetta R. Merton otti käyttöön erityisen termin - "byrokraattinen rituaali", joka tarkoittaa sellaista sääntöihin ja määräyksiin keskittymistä, joka uhkaa yrityksen tavoitteiden saavuttamista.

Inertia. Vaikka byrokratia on luotu ratkaisemaan tiettyjä ongelmia, tämä ei tarkoita, että kun nämä ongelmat ratkaistaan, ne lakkaavat olemasta. Kuten kaikki muutkin, byrokratia pyrkii säilyttämään itsensä, mutta toisin kuin muilla rakenteilla, byrokratialla on enemmän kokemusta ja paremmat mahdollisuudet estää sen hajoaminen. Näin byrokraattinen yritys voi jo toimia riippumatta sille aiemmin asetetuista tavoitteista. Byrokraattisen vallan laaja kehitys johtaa siihen, että byrokraatista tulee niiden ihmisten "isäntä", joita hänen on määrä johtaa. viihtyy näissä olosuhteissa.

Johdon byrokratisoitumisen kielteisten seurausten vähentämiseksi tarvitaan virkamiesten toiminnan ulkoinen valvontajärjestelmä - kansalaisten (byrokratian asiakkaiden) ja/tai johtajien puolelta. Pääsääntöisesti nämä molemmat menetelmät yhdistetään: kansalaisilla on oikeus valittaa byrokraateista lainvalvontaviranomaisille, vaikka nämä virastot itse voivat joutua byrokraattisen rappeutumiseen. Yrityksen vaikeus hallita byrokratiaa on painava argumentti anarkisteille, jotka pyrkivät luopumaan yhteiskunnan jakautumisesta johdettuun ja ammattimaiseen johtajiin. Yhteiskunnan nykyisessä kehitysvaiheessa ei kuitenkaan ole mahdollista kieltäytyä johtamisen ammattimaisuudesta. Siksi jonkinlainen johtamisen byrokratisointi nähdään välttämättömänä pahana.

Monet virkamiesten kaiken toiminnan kattavat säännöt toisaalta rajoittavat merkittävästi heidän aloitteellisuuttaan ja luovuuttaan, mutta toisaalta suojaavat asiakaskuntaa työntekijöiden henkilökohtaiselta mielivaltaiselta. Persoonaton lähestymistapa rekrytointiin antaa sinun valita ihmisiä, joilla on vakiokoulutus ja pätevyys, vaikka niitä onkin paljon riski teurastaa valmiita ajattelijoita.

Byrokratian muodostuminen,tärkeimmät voimateoriat

Byrokratia voidaan muodostaa useilla tavoilla:

Byrokraattinen rakenne kasvaa näkyvän johtajan ympärille. Weber määritteli tämän menetelmän "karisman uudelleenkäytöksi". Sen tarkoitus oli, että kirkkaan persoonallisuuden ympärille yhdistynyt ihmisryhmä on vähitellen muuttumassa byrokraattiseksi rakenteeksi, joka pitää tavoitteekseen johtajansa ideoiden ja näkemysten tuomista yhteiskunnassa. Esimerkki on V.I.:n luoma byrokratisaatio. Lenin poliittinen puolue bolshevikit.

Ihmisryhmän ympärille syntyy byrokraattinen rakenne. Tässä tapauksessa se on tietoisesti luotu alusta alkaen tiettyjen tavoitteiden ja tavoitteiden saavuttamiseksi. Esimerkiksi kun yhtiö (JSC) perustetaan, pääomaomistajat palkkaavat ammattilaisia johtajat johtamaan organisaatiota. Näin valtion ja yritysten byrokraattiset järjestelmät muodostuvat.

Byrokraattisen rakenteen lähde on jo olemassa oleva byrokraattinen yritys, kun taas uusi rakenne erottuu yleensä olemassa olevista. Näin tapahtuu, kun syntyy uusi toimiala ja asteittain muodostuu uusi osasto tai osasto, joka käsittelee sitä.

Byrokratian synnyn lähde on eräänlainen "poliittinen yrittäjyys". Tämä tapahtuu, kun joukko ihmisiä, joilla on tiettyjä näkemyksiä ja työskentelee yhdessä puolustaakseen niitä, luo byrokraattisen järjestelmän, jonka jäsenet harjoittavat poliittista toimintaa ammattina.

Puhtaasti institutionaalisen byrokratian lähestymistavan suurin puute on kyvyttömyys paljastaa riittävästi byrokraattisen vallan ydintä ja alkuperää. Tämän ymmärtämiseksi byrokratia on asetettava laajempaan yhteiskunnalliseen ja historialliseen kontekstiin ja ymmärrettävä sen rooli laajamittaisissa yhteiskuntapoliittisissa prosesseissa, sillä siellä on viime kädessä sen vallan perusta. Tarkastellaan byrokraattisen vallan teorioita, joita edustavat kaksi historiallisen sosiologian pääaluetta - Weberilainen ja marxilainen. Weberiläisessä sosiologiassa byrokratia sisältyy yleisempiin teorioihin vallan tyypeistä ja erikoistiedon roolista teollisessa yhteiskunnassa; byrokratialla on keskeinen paikka historiassa prosessi nykyaikaistaminen. Marxilainen lähestymistapa asettaa byrokratian yleisemmän teorian luokkaherruudesta ja sisällissodasta katsoen sen valtaa sen funktion perusteella, jota se suorittaa luokkayhteiskunnassa; tämä teoria tarjoaa mahdollisuuden teolliseen yhteiskuntaan, joka on vapaa luokkajakaumista.

Molemmat teoriat ovat yhtä mieltä siitä, että sosiaalisten ryhmien ja organisaatioiden voima johtuu niiden roolista historiassa. prosessi, mutta nämä teoriat kuvaavat tällaista roolia ja tätä eri tavoin. He eroavat myös näkemyksistään byrokratian vallan ongelmasta. Weberilainen teoria heijastaa liberaalin, ei-byrokraattisen eliitin näkemystä, joka uskoo, että byrokraattisen vallan laajeneminen uhkaa heidän arvojaan, erityisesti henkilökohtaisen vapauden arvoja, ja vähentää poikkeuksellisten yksilöiden mahdollisuuksia luovaan toimintaan talouselämässä ja valtiossa. . Näistä asennoista ratkaisuna byrokratian valtaongelmaan nähdään sellaisten mekanismien luomisessa, jotka varmistavat ohjata byrokratian yläpuolelle ylhäältä, ei-byrokraattisilta eliiteiltä. Marxilainen teoria heijastaa työväenluokan näkemystä, joka on teollisuuden ja valtion byrokratian hallinnassa. Tämän näkökulman mukaan mikä tahansa konflikti byrokraattisen ja ei-byrokraattisen eliitin välillä on toissijaista, koska molemmat ovat osa samaa luokkavaltajärjestelmää. Ratkaisuna byrokratian valtaongelmaan pidetään tässä hallinnollisten rakenteiden muutosta luokkattomassa yhteiskunnassa, mikä mahdollistaa demokraattisen ohjata.

Weberin ja Marxin teoriat byrokratiasta ilmentävät siten erilaisia ​​sosiaalisia ja poliittisia kantoja sekä eroja historiallisessa ja sosiologisessa analyysissä. Jokainen näistä teorioista liittyy tiettyyn yhteiskunnalliseen asemaan, joka on byrokratian ulkopuolella, ja sitä vastaaviin poliittisiin arvoihin: ensimmäisessä tapauksessa tämä on liberaali elitismi, toisessa proletaarinen. Byrokratian kuvaus näissä teorioissa ei sisällä pelkästään keskustelua yhteiskunnallisista rakenteista ja historiallisista prosesseista, vaan myös poliittisten arvojen törmäyksestä, erityisesti kapitalismin ja sosialismin ongelmiin liittyvistä.

Max Weberin byrokratian käsitettä on käsitelty jo edellisessä luvussa, ja voi ihmetellä, miksi palaamme siihen uudelleen. Syynä tähän on se, että huolimatta Weberin työn merkityksestä organisaatioiden sosiologialle, hänen ajatuksiaan ei voida pelkistää vain tämän tieteenalan ratkaisemaan johtamisen tehokkuuden ongelmaan, koska nämä ajatukset liittyvät läheisesti yhteiskunnan kehityksen teoriaan. moderni yhteiskunta. Tämän teorian yhteydessä Weberiä ei niinkään kiinnostunut johtamisen tehokkuuden ongelma kuin byrokratian vallan laajenemisen ongelma ja sen seuraukset liberaaleille arvoille. Tästä näkökulmasta hän suoritti byrokratian teoreettisen analyysin, jota monet muut tutkijat täydensivät 1900-luvun ajan. Weber ei jättänyt jälkeensä vakiintunutta seuraajakoulua, mutta hänen ideansa vaikuttivat suoraan tai epäsuorasti moniin sosiologeihin.

Byrokratian kehitys yhteiskunnan evoluution aikana.

Vaikka termi "byrokratia" syntyi vasta 1700-luvulla, itse byrokraattiset rakenteet olivat olemassa kauan ennen sitä.

Byrokratia alkoi kehittyä jo vanhimmissa osavaltioissa, joissa tapahtui johtamisen ammattimaistumista. Johdon byrokratisoituminen oli yksi muinaisen Egyptin ja Rooman valtakunnan tunnusmerkeistä. Hämmästyttävä esimerkki byrokraattisesta vallasta porvarillisissa yhteiskunnissa pidetään keisarillisena, jossa virkamiesehdokkaiden valinnassa oli koejärjestelmä, eri virkamiesten virkamieshierarkia monen lenkin välillä ja byrokraattisilla virkamiehillä oli valtava valta subjektien suhteen. .

Vaikka porvarillisten vallankumousten aikakaudella yritettiin toistuvasti tuhota byrokratiaa, osoittautui yleensä mahdottomaksi rakentaa johtamisjärjestelmää ilman sen ammattimaistamista. Siksi tähän asti byrokraattiset rakenteet eivät ole vain säilyneet, vaan jopa vahvistuneet johtamisprosessien monimutkaisuuden vuoksi. Esimerkkejä byrokratiasta ovat yrityksen johtaminen hallituksessa, armeijassa, yrityksissä, sairaaloissa, tuomioistuimissa, kouluissa jne.

Nykyaikana on tapana puhua "idän" ja "eurooppalaisen" suostuttelun byrokratiasta.

Idän tyyppinen byrokratia on sisäänrakennettu julkishallinnon järjestelmään ja on erottamaton osa sitä. Hallitus hankkii byrokratian avulla kyvyn hallita kaikkia yhteiskunnan osa-alueita ja asettaa itsensä vähitellen yhteiskunnan ulkopuolelle ja yläpuolelle. tulee paljon vahvempi kuin yhteiskunta, muodostuu byrokraattinen valta (valta-omaisuus). Weber kutsui tällaista byrokratiaa patrimoniaaliksi.

Toisin kuin sen itäinen vastine, eurooppalainen byrokratia, vaikka se liittyy hallitukseen, ei ole sen ydin. Länsi-Euroopan sivilisaation maiden hallitukset olivat kehityksensä alusta alkaen yhteiskunnan hallinnassa, mikä rajoittaa vahvojen byrokraattisten järjestelmien muodostumista. Vaikka eurooppalainen byrokratia ei väitä ottavansa poliittista valtaa, sillä on monia vastustajia.

Nykyaikaisten tiedemiesten tunnetuimpia byrokratian vastustajia ovat englantilainen kirjailija ja historioitsija Cyril Parkinson ja amerikkalainen sosiaalipsykologi Warren Bennis. Parkinson tunnetaan publicistisista töistään, joissa hän pilkkasi byrokraattisen yrityksen puutteita. Yksi hänen tunnetuimmista sanonnoistaan: osavaltio byrokraattinen organisaatio kasvaa käänteisessä suhteessa tehdyn työn määrään. Bennis lähestyy byrokratian tutkimusta tiukasti tieteellisestä näkökulmasta, ennustaen byrokratian epäonnistumisen, koska se ei pysty käsittelemään odottamattomia tilanteita ja tuomaan yhteen organisaation ja yksilöllisiä tavoitteita. Riippumatta siitä, kuinka vakaat byrokraattiset järjestelmät ovat, ne kehittyvät ja muuttuvat jatkuvasti. Weber, määritellen ihanteellista byrokratiatyyppiä, puhui vain tämän järjestelmän muodollisesta puolesta, vaikka sillä on myös epävirallinen komponentti. Jopa niissä organisaatioissa, joissa on neuvoteltava vain palveluhierarkian korkeammalla tasolla olevien kollegoiden kanssa, epäviralliset suhteet osoittautuvat usein vahvemmiksi kuin hyväksytyt säännöt ja määräykset. Tämä epävirallinen puoli antaa byrokratialle mahdollisuuden lisätä koko järjestelmän joustavuutta ja vähentää vuorovaikutusprosessin persoonallisuutta. Uusien viestintävälineiden kehittyessä myös asenne tiukkaa hierarkiaa kohtaan muuttuu.

Modernin maailman vaatimukset johtavat uusien johtamismuotojen syntymiseen, jotka ovat rationaalisuuden ja tehokkuuden kannalta byrokraattisia weberiläisessä mielessä, mutta niillä on kuitenkin perinteisistä byrokraattisista rakenteista poikkeavia ominaisuuksia. Näin ollen Bennis esitteli "adhokratian" käsitteen, joka merkitsi sillä nopeasti muuttuvaa mukautuvaa rakennetta, ryhmää asiantuntijoita, joilla on erilaiset ammatilliset tiedot ja jotka on valittu tietyn tilanteen mukaan. Esimerkki tällaisesta rakenteesta olisi japanilaiset "laatupiirit". Perinteisestä byrokratiasta poiketen täällä ei ole selkeää vertikaalista hierarkiaa ja työnjakoa, muodolliset suhteet on karsittu minimiin ja erikoistuminen ei ole toiminnallista, vaan mielekästä. Tällaiset joustavat ja lähes byrokratian poistavat organisaatiorakenteet ovat yleistymässä nykyaikaisessa liiketoiminnassa. Hallintohallinto on kuitenkin edelleen byrokratian "pesä".

"Ratkaiseva syy byrokraattisen yrityksen edistämiseen on aina ollut puhtaasti tekninen ylivoima mihin tahansa muuhun yritysmuotoon nähden" - Max Weber.

Byrokratian kehitys vuonna Venäjän federaatio . Johtamisjärjestelmä, jossa ura riippuu henkilökohtaisista ammatillisista ominaisuuksista, syntyi Petriniä edeltävällä aikakaudella. Venäjän federaatio. Kun 1500-luvulla 1800-luvulla Moskovan osavaltiossa alkoi syntyä toiminnallisesti erikoistuneita valtionhallinnon elimiä, "määräyksiä", sitten niissä työskentelevät jalot virkailijat alkoivat vähitellen olla yhtä tärkeässä roolissa kuin jalot bojarit. "Käyttäjän" virkamiehet olivat hyvin erilaisia ​​kuin Weberin hahmottelema ihanteellinen länsimainen virkamies. Monet näistä piirteistä säilyivät myöhempinä vuosisatoina.

Uuden sysäyksen Venäjän federaation byrokratian kehitykselle antoivat Pietari I:n uudistukset, jotka pyrkivät keskittymään länsimaiden kokemuksiin. Euroopassa, korvata perinnölliset bojarit ammattivirkailijoilla. Korkeimmat byrokraattiset elimet olivat, jotka korvasivat bojaariduuman, ja kollegio, joka korvasi aiemmat määräykset. Pyrkiessään laillisesti korjaamaan hallintokoneistossa tapahtuvat muutokset Pietari I allekirjoitti korkeakoulujen yleiset säännöt (1720). Tämä asiakirja sisälsi säännöt valtionkoneiston toiminnalle byrokraattisena yrityksenä: se rakensi hierarkian, jossa vahvistettiin alempien instituutioiden alisteisuus ylemmille, vahvistettiin suhteiden persoonallisuus yhteyksien kautta vain kirjallisesti, vahvistettiin erikoistuminen ja tehtävät. kaikista työntekijöistä. Hierarkian periaatetta kehitettiin edelleen Table of Ranks -taulukon (1722) kautta, jossa vahvistettiin työntekijöiden hierarkia ja ylennyksen säännöt. Lopulta vuonna 1763 virkamiesten säännölliset palkat otettiin käyttöön kaikkialla.

Vaikka Venäjää on aina pidetty byrokraattien maana, niiden osuus koko väestöstä oli pieni (taulukko 2) - pienempi kuin Länsi-Euroopan kehittyneissä maissa. Keisarillisen Venäjän federaation byrokratia painottui ominaispiirteidensä mukaan itäiseen versioon: sitä kontrolloivat korkeammat viranomaiset, mutta ei yhteiskunta, ja sille oli ominaista korruptio ja alhainen tehokkuus. Lisäksi Venäjän byrokratiassa epäviralliset suhteet nousivat usein etualalle, mikä johti sekä selkeän ammatillisen erikoistumisen puuttumiseen että virkamiehen ylennyksen riippuvuuteen palvelupätevyydestä.

Neuvostoliiton hallintokoneisto peri vallankumousta edeltävän Venäjän federaation byrokratian pääpiirteet. Neuvostohallinto ei muuttunut eurooppalaiseksi byrokratiaksi, vaan muodosti 1920- ja 1930-luvuilla erityisen byrokratian - nomenklatuurin. Nomenklatuurin jäsenen ura ei riippunut niinkään hänen liiketoiminnallisista ominaisuuksistaan ​​kuin poliittisesta lojaalisuudesta (Stalinin aikana) ja henkilökohtaisista yhteyksistä (Stalinin seuraajien aikana). On noussut jyrkästi osavaltio johtajia, mikä ei kuitenkaan vaikuttanut johtamisen laadun kasvuun.

M. Gorbatšovin ja B. Jeltsinin johtamat talousuudistukset toteutettiin byrokratian taistelun iskulauseen alla. Näin ollen 1990-luvun yksityistämisen aikana pääargumentti sen puolesta oli väite, että yksityinen liikemies hoitaisi yritystä tehokkaammin kuin valtion byrokraatti. Kuitenkin vielä 2000-luvun alussa Venäjän federaation byrokratian valta ei pysynyt tehokkaana, vaan vahvana - valtion virkamiehet säilyttivät kyvyn hallita kaikkia yhteiskunnan pääaloja, ja heidän määränsä kasvoi jopa neuvostoaikaan verrattuna. Siksi hallintokoneiston järkeistäminen on edelleen tärkein tehtävä, joka on vielä käsiteltävä tulevien uudistusten yhteydessä.

Byrokratian muodot muuttuivat siirtyessä sosioekonomisesta muodostelmasta toiseen. Jo orjaomistusyhteiskunnassa oli monimutkainen byrokraattisten elinten ja asemien hierarkia. Feodaalivaltioilla oli suuri byrokraattinen koneisto, jossa kirkon byrokratialla oli erityinen paikka. Byrokratia on kehittynein kapitalistisessa yhteiskunnassa, jossa laajan hallinto- ja sotilaspoliisiverkoston ohella poliittinen puolue poliittiset ja muut porvariston ei-valtiolliset yhtiöt, joilla on hajotettu hallintokoneisto. Esikapitalistisissa muodostelmissa byrokratia ilmeni pääasiassa poliittisen elämän alueella, kapitalismissa se tunkeutuu myös talouselämän yrityksiin. Siksi Lenin korosti, että "byrokratia... sekä nykyaikaisessa lähteessään että tarkoituksessaan on puhtaasti ja yksinomaan porvarillinen instituutio..." (vol. 1, s. 440). Byrokratia vahvistuu erityisesti imperialismin aikakaudella, jolloin valtiokoneisto sulautuu monopolistit ja vastaavasti valtion byrokratian yritysten yhdistäminen huipulle monopolistit Keskittämällä poliittisen ja taloudellisen vallan käsiinsä. Tärkeä lenkki tässä järjestelmässä on ns. "johtaminen" - yrityshallinto, joka edustaa uutta byrokratiatasoa. Imperialismin äärimmäiset byrokratian muodot ovat fasistisen tyyppisiä autokraattisia hallintojärjestelmiä. Porvarilliset sosiologit, jotka yrittävät perustella nykyaikaiselle kapitalismille ominaista byrokratian vahvistamisprosessia, viittaavat yleensä hallintoyrityksen monimutkaisuuteen, sen hierarkisoinnin tarpeeseen sekä rationalisointiin ja järjestykseen. Siten he tunnistavat byrokratian yrityksen ja johtajuuden periaatteeseen. Samaan aikaan tarvitaan yrityksen hallintaa eri aloilla julkinen elämä oli olemassa ihmisyhteiskunnan kaikissa vaiheissa ja tulee aina olemaan, kun taas sen kieroutunut muoto - byrokratian voima - ilmestyi luokkayhteiskuntaan ja katoaa vastakkaisten luokkaerojen eliminoituessa. Jotkut porvarillisen sosiologian edustajat ehdottavat tiettyjä toimenpiteitä yhteiskunnan byrokratisoitumista vastaan: "demokraattisen" valvonnan vahvistaminen, teknokraattisten asiantuntijoiden liittäminen virkamiehiin, ehdottaa ohjelmaa ihmisten välisten henkilökohtaisten suhteiden, moraalisen ja psykologisen ilmapiirin parantamiseksi, joka perustuu hyvinvointiin. tunnettu käsite "ihmissuhteet" (katso "Ihmissuhteet").

Mutta he eivät ota huomioon sitä tosiasiaa, että kapitalistiset yhteiskuntasuhteet ovat luonteeltaan erottamattomasti sidoksissa antidemokraattiseen hallintoyhtiöön. Siksi porvarillinen suosittu hallitus(cm. Ihmisten valtaa porvarillinen) imperialismin maissa ei voi olla muuta kuin lisäbyrokratisoitumista, poliisi-byrokraattisen valtiokoneiston vahvistumista, joukkojen yläpuolella olevan etuoikeutetun byrokratian kasvua. Näissä olosuhteissa työväenjoukot tehostavat taisteluaan kapitalismin sotilas-byrokraattista järjestelmää vastaan, he pyrkivät kaatamaan byrokratian ja luomaan aidon demokratian. Aidon, byrokratian kanssa ristiriidassa olevan kansanvallan vakiinnuttaminen on mahdollista vain sosialistisen vallankumouksen, sosialismiin siirtymisen ja kommunismin rakentamisen jälkeen. Julkisen omaisuuden vakiinnuttaminen ja riiston poistaminen luovat perustan yhteisten ja erityisten, henkilökohtaisten etujen ykseydelle, vallan ja hallinnon elinten eron poistamiselle työväestöstä. Porvarillisen valtiokoneiston purkaminen tarkoittaa byrokraattisen hallintojärjestelmän lakkauttamista; uuden valtion koneisto, sen elimet asetetaan kansan palvelukseen. "Byrokratian poistaminen", kirjoitti Marx, "on mahdollista vain sillä ehdolla, että yleisestä edusta tulee erityinen etu todellisuudessa" ja "erityisestä tulee itse asiassa yleinen etu" (vol. 1, s. 273) ). Johtamisen byrokraattisten piirteiden jäänteiden hävittäminen ei kuitenkaan tapahdu automaattisesti byrokratian poistamisen yhteydessä, se vaatii systemaattista ja määrätietoista työtä.

Sosialismi luo kaikki edellytykset byrokratian voittamiseksi ja hallintojärjestelmän demokratisoimiseksi edelleen. Tämän prosessin pääsuunnat on määritelty NSKP:n ohjelma-asiakirjoissa ja Neuvostoliiton valtion peruslaissa. Erityistä huomiota kiinnitetään edustuksellisten valtaelinten oikeuksien ja valtuuksien laajentamiseen, roolin kasvattamiseen julkiset järjestöt, sosialistisen laillisuuden varmistaminen, kansalaisten oikeuksien suojeleminen jne. (katso kansan sosialistinen valta). Yksi tärkeimmistä tehtävistä tässä suhteessa on valtiokoneiston jatkuva parantaminen, sen organisaatiorakenteen parantaminen ja sen eri linkkien toimintojen selkeämpi rajaaminen.

Rationaalisen byrokratian ominaisuudet:

Selkeä työnjako, joka johtaa korkeasti koulutettujen asiantuntijoiden syntymiseen jokaiseen tehtävään.

Johtamistasojen hierarkia, jossa jokaista alempaa tasoa hallitsee korkeampi ja joka on sille alisteinen.

Yleisten muodollisten sääntöjen ja standardien yhteenkytketyn järjestelmän olemassaolo, joka varmistaa työntekijöiden tehtävien yhtenäisyyden ja eri tehtävien koordinoinnin.

Muodollisen persoonattomuuden henki, jolla virkamiehet suorittavat virkatehtäviään.

Rekrytoinnin toteuttaminen tiukasti teknisten pätevyysvaatimusten mukaisesti.

Työntekijöiden suojeleminen mielivaltaisilta irtisanomisilta.

Näin ollen byrokraattiselle organisaatiorakenteelle on ominaista korkea työnjako, kehittynyt johtamishierarkia, komentoketju, lukuisten henkilöstön käyttäytymistä koskevien sääntöjen ja normien olemassaolo sekä henkilöstön valinta heidän liiketoimintansa mukaan. ammatillisia ominaisuuksia. Weber kutsui tätä rakennetta "rationaaliseksi", koska se olettaa, että byrokratian tekemät päätökset ovat objektiivisia.

Kehitys

Vieras termi "byrokraattinen" on täysin yhdenmukainen venäjän sanan "prikazny" kanssa. Länsi-Euroopassa byrokratian syntyminen ja vahvistuminen kulki käsi kädessä valtiovallan syntymisen ja vahvistumisen kanssa. Poliittisen keskittämisen ohella kehittyi myös hallinnollinen keskittäminen, ensimmäisen työkaluna ja apuvälineenä feodaalisen aristokratian ja vanhan kunnallisen vallan syrjäyttämiseksi kaikilta mahdollisilta hallinnon alueilta ja erityisen virkamiesluokan luomiseksi suoraan ja yksinomaisesti. alisteinen keskushallinnon vaikutuksille.

Paikallisten yhtiöiden, liittojen ja kartanoiden heikkenemisen ja rappeutumisen myötä ilmaantui uusia hallintotehtäviä, valtiovallan toiminnan kirjo laajeni jatkuvasti, kunnes muodostui ns poliisi (XVII-XVIII vuosisatoja), jossa kaikki henkiset ja aineellinen elämä olivat yhtä lailla valtion vallan holhouksen alaisia.

Poliisivaltiossa byrokratia saavuttaa korkeimman kehityksensä, ja täällä tulevat selvimmin esiin sen epäedulliset piirteet - piirteet, jotka se säilytti 1800-luvulla maissa, joiden hallitus on edelleen rakennettu keskittämisen periaatteille. Tällaisella hallinnon luonteella valtion elimet eivät pysty selviytymään laajasta materiaalista ja joutuvat yleensä formalismiin. Byrokratia ottaa suuren lukumääränsä ja voimatietonsa vuoksi erityisen poikkeuksellisen aseman: se kokee olevansa kaiken yhteiskuntaelämän ohjaava keskus ja muodostaa erityisen kastin kansan ulkopuolelle.

Yleisesti ottaen tällaisen hallintojärjestelmän kolme haittaa tuntuu:

1) valtion puuttumista vaativat julkiset asiat hoidetaan useammin huonosti kuin hyvin;

2) hallitun tulee sietää vallan puuttumista sellaisiin suhteisiin, joissa siihen ei ole tarvetta;

3) yhteydenpito viranomaisiin sujuu harvoin ilman, että maallikon henkilökohtainen ihmisarvo kärsii. Näiden kolmen haitan yhdistelmä erottaa valtionhallinnon suunnan, jota yleensä kuvaa yksi sana: byrokratia. Sen painopiste on yleensä poliisivallan elimissä; mutta siellä, missä se on juurtunut, se ulottaa vaikutusvaltansa kaikkeen viranomaiseen, oikeus- ja lainsäädäntövaltaan.

Minkä tahansa monimutkaisen liiketoiminnan harjoittaminen elämässä, olipa kyseessä yksityinen tai julkinen, vaatii väistämättä tiettyjen muotojen noudattamista. Tehtävien laajenemisen myötä nämä muodot moninkertaistuvat ja nykyaikaisen johtamisen "monikirjoitus" on väistämätön seuralainen valtion elämän kehitykselle ja monimutkaisuudelle. Mutta juuri sillä tavalla byrokratia eroaa terveestä hallintojärjestelmästä, että jälkimmäisessä muotoa noudatetaan asian vuoksi ja tarvittaessa uhrataan asialle, kun taas byrokratia noudattaa muotoa sen vuoksi. itsensä vuoksi ja uhraa sille asian olemuksen.

Alisteiset valtaelimet eivät näe tehtäväänsä hyödyllisenä toimimisena sen osoittamissa rajoissa, vaan ylhäältä asetettavien vaatimusten täyttämisenä, toisin sanoen liittymisenä, useiden määrättyjen muodollisuuksien täyttämisenä ja siten ylempien viranomaisten tyydyttämisenä. Hallinnollinen toiminta rajoittuu kirjoittamiseen; varsinaisen toteutuksen sijaan he tyytyvät kirjoituspaperiin. Ja koska teloitus paperilla ei kohtaa koskaan esteitä, korkein hallitus tottuu asettamaan paikallisille elimilleen vaatimuksia, joita on käytännössä mahdotonta täyttää. Tuloksena on täydellinen ristiriita paperin ja todellisuuden välillä.

Byrokratian toinen erottuva piirre on byrokratian vieraantuminen muusta väestöstä, sen kastiyksinomaisuus. Valtio ottaa palvelijansa kaikista luokista, samassa korkeakoulussa se yhdistää aatelisten perheiden pojat, kaupunkilaiset ja talonpojat; mutta he kaikki tuntevat olevansa yhtä vieraantuneet kaikista luokista. Tieto yhteisestä hyvästä on heille vieras, he eivät jaa erikseen minkään kartanon tai luokan elintärkeitä tehtäviä.

Todellisen vallan osallistujana, jonka valtio ulottaa kaikkiin poikkeuksetta, virkamies vaatii yksinomaista asemaa väestöön verrattuna. Mutta koska juuri byrokraattisessa valtiossa tämä väite ei saa riittävää tukea ei erinomaisessa koulutuksessa, poliittisessa tahdikkuudessa tai virkamiesten julkisissa ansioissa, se ei saa niitä arvokkaita muotoja, jotka ovat luontaisia ​​todelliselle paremmuudelle, älyllinen ja moraalinen. Virallisissa suhteissa vallitsee keskiluokan ankara kohtelu ja alempien luokkien töykeä kohtelu; sosiaalisissa suhteissa havaitaan joko täydellistä syrjäytymistä tai halveksivaa antaumusta arkaa maallikkoa kohtaan.

Byrokraatti on huono yhteisön jäsen; yhteisölliset siteet tuntuvat hänestä nöyryyttäviltä, ​​kunnallisille viranomaisille alistuminen on hänelle sietämätöntä. Hänellä ei ole lainkaan kanssakansalaisia, koska hän ei koe olevansa yhteisön tai valtion kansalainen. Nämä byrokratian kastihengen ilmenemismuodot, joista vain poikkeuksellinen luonto voi täysin luopua, vaikuttavat syvästi ja tuhoisasti väestön massojen suhteisiin valtioon.

Kun massat näkevät valtion edustajan vain byrokratian edessä, joka karttaa sitä ja asettuu jollekin saavuttamattomalle korkeudelle, kun kaikki kosketukset valtion elimiin uhkaa vain vaivaa ja hämmennystä, silloin valtiosta itsestään tulee jotain vieraita tai jopa vihamielisiä massoja kohtaan. Tieto valtioon kuulumisesta, tietoisuus siitä, että on elävä osa suurta organismia, uhrautumiskyky ja -halu, sanalla sanoen valtion tunne heikkenee. Mutta sillä välin juuri tämä tunne tekee valtiosta vahvan rauhanpäivinä ja vakaan vaaran aikoina.

Byrokratian olemassaolo ei ole sidottu tiettyyn hallintomuotoon; se on mahdollista tasavaltaisissa ja monarkkisissa valtioissa, rajoittamattomissa ja perustuslaillisissa monarkioissa. Byrokratiasta on erittäin vaikea päästä eroon. Uudet instituutiot, heti kun ne herätetään henkiin byrokratian varjossa, täyttyvät välittömästi sen hengestä. Jopa perustuslailliset takeet ovat täällä voimattomia, koska mikään perustuslaillinen edustajakokous ei itse hallitse, ei voi edes antaa vakaata suuntaa hallitukselle. Ranskassa byrokraattiset hallintomuodot ja hallinnollinen keskittäminen jopa saivat uutta voimaa juuri niiden vallankumousten jälkeen, jotka loivat uusi järjestys asioista.

Kansan itsevaltiuden alun julistaminen ei ainoastaan ​​johtanut paikallisten instituutioiden kehittymiseen, vaan tuhosi vanhojen instituutioiden jäänteet. ammattiliitot, vahvisti keskushallinnon merkitystä "kansan tahdon elimenä". Hallituksen muodot muuttuivat, hallitus korvasi toisen, mutta hallinnon luonne pysyi samana byrokraattisena, ja tämä oli aivan viime aikoihin asti, jolloin kolmas tasavalta otti useita askeleita eri suuntaan. Preussissa paikallishallinnon asteittainen muutos hajauttamisen ja itsehallinnon pohjalta alkoi vasta neljännesvuosisata vuoden 1848 tapahtumien jälkeen. Hajauttaminen ja itsehallinto ovat ainoita keinoja heikentää byrokratiaa: ne kaventavat sen toiminta-aluetta ja iskevät sen kastihenkeen.

Venäjän federaation byrokratian esi-isänä pidetään usein Pietari I:tä, ja kreivi Speransky on sen hyväksyjä ja lopullinen järjestäjä. Itse asiassa pelkkä "Venäjän maan kokoaminen" vaati välttämättä hallinnon keskittämistä – ja keskittäminen synnyttää byrokratiaa. Vain Venäjän byrokratian historiallinen perusta eroaa Länsi-Euroopan byrokratian perustasta.

Lännessä (Iso-Britanniaa ja Sveitsiä lukuun ottamatta) byrokratialla on ollut merkittävä historiallinen rooli: se on yhdistänyt toisessa kädessä pirstoutunutta korkeinta valtaa ja palvellut kansallisuuksien ja valtioiden yhdistämistä. Byrokratia rekrytoitiin sinne keskiluokasta, joka aikoinaan päättyi liitto kuninkaallisten kanssa kaataakseen feodalismin. Ranskalainen juristi oli "laiha" mies, vihamielinen ylpeälle maakuntaaristokratialle, jota hänen täytyi heikentää. Venäjän federaatiossa näin ei ollut: aatelistomme tuli ulos byrokratian ympäristöstä ja oli pääasiassa palvelutalo. Aateliston ja byrokratian välisen verisuonen vaikutusta hallinnon luonteeseen on mahdollista jäljittää vasta kun esitellään Venäjän federaation paikallishallinnon historiaa.

Byrokratiaa on kritisoitu valtavassa määrässä kaunokirjallisia teoksia.

Merkittävä osa antisovietismista oli merkitykseltään byrokratian kritiikkiä. Neuvostojärjestelmä totalitarismillaan onnistui alistamaan byrokratian niin paljon kuin mahdollista. lisää ihmisten elämän näkökohtia, koska neuvostojärjestelmän puutteet ovat suurelta osin byrokratian puutteita.

Puhtaasti satiirisen, naurettavan byrokratian kritiikin lisäksi on myös kriittisiä teoksia, joissa näitä puutteita yritetään analysoida ja niiden merkitystä (Aleksandro Zinovjev "Haukottelut korkeudet").

Byrokratiaa kritisoidaan pääasiassa seuraavista syistä:

a) toiminnan olemuksen korvaaminen sen muodolla, mikä avaa laajat mahdollisuudet jäljitellä "Yawning Heightsissa" kuvattua tapausta. Sen lisäksi, että tapauksen jäljittely heikentää tehokkuutta resurssien tuhlauksen vuoksi, se nöyryytä todella osaavia työntekijöitä, jotka näkevät tämän jäljitelmän tyhjyyden.

b) kyvyttömyys toteuttaa toiminnan laadunvalvontaa olosuhteissa, joissa sekä toimija että valvojat ovat saman johdon alaisia. Tällaisissa olosuhteissa on taipumus "ei pestä likaisia ​​liinavaatteita julkisesti".

c) byrokraattisten järjestelmien taipumus rappeutua superlojaaleiksi. Byrokraattisella järjestelmällä on kaikki edellytykset komentavan aseman minikultin syntymiselle, jonka looginen seuraus on superlojaalisuus. Byrokraattisessa järjestelmässä ei ole suojakeinoja tätä vastaan.

d) halu turhaan kasvuun virkamiesten kunnianhimojen tyydyttämiseksi, jopa asian kustannuksella.

e) halu laajentaa niiden valvontaa ja valvontaa sekä rajoitetussa tapauksessa sallivia tehtäviä kaikkiin ihmistoiminnan osa-alueisiin. Neuvostojärjestelmässä byrokratia onnistui tässä erityisen hyvin, sillä neuvostojärjestelmän perustavanlaatuisesta totalitaarisesta "puoluejäsenyyden" periaatteesta (kaiken mahdollisen alistaminen NKP:lle) tämä seurasi suoraan. Tämä on nöyryyttävää ja ihmisten kunnian ja arvokkuuden vastaista - mikä henkilön mukaan on hänen luovuttamaton luonnollinen oikeutensa, yhtäkkiä osoittautuu tiettyjen virkamiesten sallivan / kieltävän toiminnan kohteeksi.

f) takeiden puuttuminen tavallisten, matalan älykkyyden, keskinkertaisten ja harmaiden ihmisten nousemista riittävän korkeisiin tehtäviin. "Keskiverto selviää", Zinovjev kirjoitti siitä.

Byrokratian kritiikki kiinnittää siten huomiota sekä järjestelmän tehokkuuteen että sen yhteensopivuuteen yksilön kunnian ja ihmisarvon kanssa.

Tehokkuusasioissa byrokratia menettää paljon "projektin" johtamiselle, jota itse asiassa on muinaisista ajoista lähtien käytetty joukkojen taktisessa ja strategisessa johtamisessa. sodan aika, ja sitä käytetään nyt aktiivisesti myös liiketoiminnan kehittämisessä, mainonnassa ja suunnittelutuotteiden, mukaan lukien ohjelmistojen, kehittämisessä.

Ainoa alue, jolla byrokratia on välttämätöntä, on lakien soveltaminen tuomioistuimessa. Oikeuskäytännössä muoto on todella tärkeämpi kuin sisältö, ja korkea tehokkuus (esimerkiksi tapausten käsittelyn aikarajoissa) on erittäin alhainen prioriteetti verrattuna esimerkiksi laillisuusperiaatteeseen.

On merkittävää, että sanoilla "byrokratia", "byrokraatti" on perinteisesti negatiivinen konnotaatio - niin vahva, että byrokraatit eivät itse halua kutsua itseään byrokraateiksi, vaan pitävät parempana termejä "virkamies", "johtaja", " johtaja". Vain jos katsot selittäviä sanakirjoja, huomaat, että termin ensimmäinen, alkuperäinen merkitys on puhtaasti kerronnallinen, tarkasti ottaen neutraali (eli byrokratia on kaikkialla tosielämän hallintajärjestelmä, joka toteutetaan hierarkkinen koneisto, erotettu yhteiskunnasta, ja vain tämä hallinta ja sitoutunut). Mutta tähän mennessä jopa selittäviä sanakirjoja negatiivinen konnotaatio on narratiivin edellä: esimerkiksi Ožegovin sanakirjassa sanan "byrokraatti" ensimmäinen merkitys on "byrokratiaan sitoutunut henkilö" ja vain toinen - "virallinen". Dahlin sanakirjassa ei vielä ole näin selkeää etusijaa (ja jakoa), mutta "byrokratian" käsitteen selitys on satiirinen tai jopa sarkastinen: "johtaminen, jossa orjuus vallitsee; valta alisteinen; jokaisen virkamiehen riippuvuus korkeammasta ja paperilla kirjoittamisesta samanaikaisesti; polynomi ja polyscript. Vielä merkittävämpää on se tosiasia, että sanalla "byrokratia" on yksinomaan negatiivinen tulkinta, toisin kuin muut vastaavat rakenteet (vrt. "aristokratia" tai "porvaruus"). Vain sana "filistinismi" modernin venäjän kielessä kantaa saman yksiselitteisen negatiivisen semanttisen kuorman.

Tämä johtuu tietysti osittain siitä, että hallitsevat luokat ovat taipuvaisia ​​- aivan tietoisesti - siirtämään syyt kaikista sosiaalisista ongelmista nimenomaan johtajien, byrokratian harteille, poistaen siten syyn heiltä (ja itse byrokratialta, samalla tavalla ohjaa perinteisesti kaiken yhteiskunnallisen tyytymättömyyden alempiin luokkiin). byrokratia, joka lopulta mahdollistaa minkä tahansa sosiaalisen - ja usein jopa poliittisen - uudistuksen korvaamisen hallinnollisilla uudistuksilla). Mutta tämä johtuu pääasiassa ihmiskunnan useiden vuosituhansien aikana kertyneestä kokemuksesta, joka osoittaa, että hallitsevat luokat - tuotantovälineiden omistajat - pärjäävät hyvin tai huonosti tai eivät ollenkaan (jos he siirtävät johtamistehtävän juuri byrokraatit, johtajille), mutta byrokratia, joka ei ole tuotantovälineiden omistaja ja siksi ei ole suoraan kiinnostunut johtamisen tuloksista, se ei voi hallita hyvin.

Byrokratia ei ole vain yhteiskunnallisen työnjaon, vaan myös toisen objektiivisen tekijän – yhteiskuntarakenteen epätäydellisyyden – tuote. Siksi byrokratia itsessään on epätäydellinen yhteiskuntarakenne. He kuitenkin vaativat byrokraatilta täydellisiä (ihanteellisia, laadukkaita) ratkaisuja, kuten talonpojalta laadukkaita tuotteita ja työntekijältä laadukkaita yksityiskohtia. Koska byrokraatilla ei ole suoraa kiinnostusta tästä ja hänellä on mahdollisuus, toisin kuin suoralla tuottajalla, jakaa vastuu hierarkian päälle, hän ei tietenkään voi eikä tee päätöksiä, joita häneltä vaaditaan.

Byrokratian sosiaalinen tehottomuus on peruuttamaton, sillä byrokratia väistämättä - hierarkian hävittämättömyyden vuoksi - synnyttää itsessään väärän tietoisuuden ja väärän kuvan maailmasta. Marx selitti syyn tähän:

"Byrokratia on ympyrä, josta kukaan ei voi hypätä ulos. Sen hierarkia on tiedon hierarkia. Ylemmat ympyrät luottavat alempiin ympyröihin kaikessa, mikä liittyy yksityiskohtien tuntemiseen; alemmat piirit luottavat huipulle kaikessa, mikä liittyy universaalin ymmärtämiseen, ja siten he johtavat toisiaan harhaan."

Tämä marxilainen havainto pätee täysin Neuvostoliiton valtiopuolueen ja talousbyrokratiaan, jota Mihail Voslenski kutsuu "nomenklatuuriksi". Juuri Voslenskysta löytyy eläviä kuvauksia sekä puolueen että taloudellisen "nomenklatuurin" toimintaprosessista, jotka ovat täsmälleen yhtäpitäviä Marxin luonnehdinnan kanssa.

Se tosiasia, että Marx antoi täsmälleen yleisen, maasta ja ajasta riippumattoman selityksen byrokratian immanentista taloudellisesta julmuudesta, käy ilmi myös siitä, että moderni englantilainen konservatiivi, suorasanainen marxismin vastustaja, joka ei ole koskaan lukenut Marxia, S. Parkinson , puhuen modernista länsimaisesta byrokratiasta, käytännössä toistaa Marxin sanat:

”Pyramidin juurella oleva mies luulee, että huipulla olevat ihmiset tietävät paremmin. Mutta he ovat hirveän kiireisiä ja uskovat, että asiaa tutkitaan huolellisesti alemmilla tasoilla - siellä ihmisillä on aikaa tähän.

Koska byrokratia synnyttää itsessään ja itselleen väärän tietoisuuden, sen hallussa oleva "tieto" on väärää tietoa ja tuomitsee byrokratian tehottomaan hallintoon. Siksi byrokratia hylkää todellisen tiedon. "Todellinen tiede", kirjoitti Marx, "näyttää byrokraatilta tyhjältä." Ja jos on, byrokratia hylkää myös aidon tiedon kantajat. Lawrence Peter, joka Parkinsonin tavoin teki itselleen mainetta tutkimuksessa lait byrokratian toiminta osoittaa, että minkä tahansa byrokraattisen rakenteen on päästävä eroon todellisen tiedon kantajista eli pätevimmistä työntekijöistä. L. Peter muotoilee johtopäätöksensä seuraavasti: "Useimmissa hierarkioissa superkompetenssi pidetään suurempana pahana kuin epäpätevyys."

L. Peterin tekemä työ paljasti itse asiassa seuraavan hämmästyttävän tosiasian: byrokratia on ainoa sosiaalinen ryhmä (ehkä papiston lisäksi), joka, jos se jätetään itselleen eikä siihen kohdistu ulkopuolista korjaavaa painostusta, pyrkii vakiinnuttamaan epäpätevyys toimintansa perustana.

Merkittävä trotskilaisteoreetikko Ernest Mandel, joka trotskilaiselle sopivasti oli erityisen kiinnostunut byrokratian ilmiöstä, kiinnitti huomiota myös siihen, että byrokratia ei voi olla taloudellisesti tehokasta, koska se lähtee kustannusten maksimoimisen periaatteesta, ei maksimoinnista. tulo(kuten hän kirjoitti, "resurssien suora allokointi" eikä "maksimi lisäys saapui»).

Siksi ainoa vakava mekanismi byrokratian toiminnan parantamiseksi on sorto. Jos suljemme pois vallankumouksen yleisenä sorrona suhteessa aikaisempaan byrokratiaan (eli oikeudenmukaisena kostona), niin vain byrokratian palvelemien tuotantovälineiden todellinen omistaja voi toteuttaa tällaista sortoa. Omistaja voi kokea byrokratian toimivan tehottomasti ja siirtyä henkilövaihdosten (ilman palkkaa tai jopa oikeudellisia vaateita tai jopa rangaistuksia aiheuttavan irtisanomisten), yleisen byrokratian vähentämisen tai jopa henkilökunnan vaihdon polulle. byrokraattisten riveiden yleinen puhdistus. Mutta vain ulkopuolinen voima voi tehdä tämän, byrokratia itse ei pysty puhdistamaan rivejään, koska, kuten on kauan tiedetty, yhtiö ja siten yrityksen moraalin sitoma. Marx kirjoitti byrokratian väistämättömästä korporatiivisuudesta.

Suhteessa valtion byrokratiaan monarkilla voi olla hyödyllinen rooli toimeenpanijana (koska hallitsija ei ole ensimmäinen virkamies, kuten presidentti, häntä ei nimitetä eikä häntä sido yrityksen byrokraattinen moraali). Neuvostoliiton "nimikkeistössä" hallitsijan roolia näytteli Stalin, joka epäilemättä tunnisti itsensä tsaarin kanssa. Mutta Stalinin kuoleman jälkeen kotimainen byrokratia lopetti "puhdistukset", eli se asetettiin kasvihuoneolosuhteisiin. Koska Neuvostoliiton "nomenklatuura" ei tuntenut heihinsä herraa, hän alkoi luonnollisesti käyttäytyä kuin "isäntä". "Tavalliset, tyypilliset vapaa-ajan luokan ammatit", T. Veblenin mukaan, ovat "hallinto, sodat, urheilu ja viihde sekä hurskauden harjoittaminen". Kaikki on varmaa: Neuvostoliiton "nomenklatuuri" hallitsi, johti sotia eri puolilla maailmaa (kysymys ei ollut vain sotilaallinen byrokratia, vaan koko "nomenklatuuri" - ensisijaisesti puolueen ja valtion byrokratia), meni urheiluun ja viihteeseen (ja loi "teollisuuden" urheilu ja viihde - " populaarikulttuuria"keinona joukkojen ideologiseen aivopesuun). Mitä tulee "jumaluuden rituaalien harjoittamiseen", toisin sanoen uskonnollisiin ja kirkollisiin asioihin, niin "nomenklatuuri" käsitteli luonnollisesti myös tätä - ensinnäkin mitä suorimmassa muodossa, laillisesti olemassa olevien ja täysin poliittisesti sopusoinnussa olevien tunnustusten kautta. viranomaiset, joiden hierarkia oli osa "nimikkeistöä" ("Venäjän ortodoksisen kirkon neuvoston valitsema Moskovan ja koko Äiti-Venäjän patriarkka on NSKP:n keskuskomitean politbyroon nimikkeistössä" ja toiseksi virallisen ideologian ("marxismi-leninismi") muuttaminen näennäiseksi uskonnoksi, eli todellisen sisällön hävittäminen, vääristäminen ja tappaminen marxilaisuus- jotta tuloksena oleva pseudo-uskonto voi suorittaa tavanomaisen uskonnollisen tehtävän olemassa olevan voiman henkiseksi oikeuttamiseksi ja se voidaan pelkistää älyllisesti helpoksi rituaalipuolelle.

Seuraava askel voisi olla vain "nomenklatuurin" yritys tulla tuotantovälineiden todelliseksi omistajaksi. Ja "nomenklatuuri" otti tämän askeleen - Gorbatšovin ja Jeltsinin aikana.

Kuten tiedätte, jopa Trotski ennusti, että jos Neuvostoliiton byrokraatit haluaisivat siirtää asemansa ja etuoikeutensa perinnön kautta, heidän olisi luovuttava. marxilaisuus ja muuttuvat johtajista tuotantovälineiden yksityisiksi omistajiksi. Ja niinhän siinä tietysti kävi.

Jo vuonna 1984 Voslensky omisti kokonaisen luvun edelleen "mieliselle" aiheelle byrokratian muuttamisesta yhteiskunnalliseksi kerrokseksi, jossa etuoikeudet periytyvät - lapsille ja lastenlapsille ("Nimikkeistöstä tulee perinnöllinen"), antoi lukuisia esimerkkejä. ja päättyi täysin loogiseen johtopäätökseen: "Neuvostoliiton nomenklatuurin hallitseva luokka alkaa yhä enemmän siirtyä kohti itsensä lisääntymistä. Kyllä, nomenklatuurinen asema ei ole peritty. Mutta nomenklatuuriluokkaan kuulumisesta tulee itse asiassa perinnöllistä silmiemme edessä. Mutta muuten, Voslensky julkaisi kirjansa maanpaossa eikä riippunut Neuvostoliiton (ja Neuvostoliiton jälkeisen) byrokratian tahdosta ...

Muuten, se, että Neuvostoliiton byrokratia Stalinin jälkeisessä aikana ajanjaksoa siirtynyt rakentamaan itsensä perinnöllisesti lisääntyväksi kerrokseksi, todisti nimenomaan vertikaalisen liikkuvuuden rajoittumisesta yhteiskunnassa ja resurssien ehtymisestä ainakin jonkin verran tehokkaaseen johtamiseen. L. Peter huomautti, että länsimaisten byrokratioiden suhteellisen onnistuneen toiminnan takaa vain "luokkamuurin" olemassaolo: byrokraattinen pyramidi jakautuu kahteen epätasa-arvoiseen osaan ja pyramidin laajalla pohjalla "alaluokasta" tulevat ihmiset. ” nousevat joukoittain hierarkkisia tikkaita, ja pyramidin huippu on yleensä varattu "hallitsevan luokan" ihmisille. "Pyramidin pohjalla olevaa tilaa katsottuna on selvää, että luokkamuurin takia monet työntekijät eivät koskaan pääse edentämään tarpeeksi korkealle saavuttaakseen epäpätevyystasonsa... Siksi luokkamuuri toimii takuuna siitä, että korkeampi tehokkuusaste säilyy hierarkian alemmilla tasoilla – mitä ei voitaisi saavuttaa ilman tätä estettä. Neuvostoliiton tapauksessa tällaista jakoa ei ollut, ei ollut "luokkamuuria", ja kuka tahansa byrokraatti, taustastaan ​​riippumatta, saattoi saavuttaa epäpätevyyden tason. 80-luvulla. 20. vuosisata tämä prosessi oli saatu päätökseen, byrokraatit kokonaisuutena ottivat paikkansa epäpätevyyden tason mukaisesti, jonka olisi väistämättä pitänyt johtaa kriisi hallinta ja taloudellinen romahdus.

Olen jo kirjoittanut siitä, että byrokraattinen porvaristo on siirtomaavallan jälkeisille maille tyypillinen ilmiö, jossa ensin kolonialistit loivat byrokraattisen hallinnon ja kolonialistien lähdön jälkeen tämä hallinto otti haltuunsa siirtomaaomaisuuden. Toisin kuin "normaali" porvaristo, byrokraattinen porvaristo ei osallistunut oman omaisuutensa luomiseen, ei taistellut feodalismia, eikä sillä siksi ole historiallisesti edistyksellistä menneisyyttä. Ei ole yllättävää, että porvarillinen byrokraatista tuli kuuluisa hirviömäisestä kavalluksesta ja korruptiosta (Marcos perheineen Filippiineillä, Mobutu Zairessa, Bokassa Keski-Afrikan tasavallassa (imperiumi), Suharto ja muut kenraalit Indonesiassa, Idi Amin Ugandassa, Somoz-dynastia Nicaraguassa, Duvalier-dynastia, presidentit Kuubassa - Batistaan ​​asti jne. jne.).

Kotimainen korruptiomme on siis luonnollinen ilmiö. Ja se on peruuttamaton, koska se liittyy suoraan siihen, mikä sosiaalinen kerros ja millä tavalla olemassa oleva hallitseva luokka muodostui. Tai pikemminkin se voidaan eliminoida vain yhdessä tämän hallitsevan luokan kanssa.

Byrokratia despoottisen vallan alla

Pienen primitiivisen heimon JOHTAJALLA on pääsääntöisesti mahdollisuus keskittää kaikki lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovalta käsiinsä. Hänen tahtonsa on laki. Hän on tuomari, hän on myös tuomion toimeenpanija.

Mutta tilanne muuttuu, kun despootti onnistuu laajentamaan valtaansa. Koska hän ei ole kaikkialla läsnä, hänen on siirrettävä osa valtuuksistaan ​​alaisille. He ovat hänen edustajiaan niille uskotuilla aloilla, jotka toimivat hänen puolestaan ​​ja hänen suojeluksessaan. Itse asiassa heistä tulee paikallisia despootteja, jotka vain muodollisesti ovat heidät nimittäneen voimakkaan hallitsijan alaisia. He hallitsevat provinssejaan kuten haluavat; heistä tulee satrappeja. Yliherra voi päästä eroon heistä ja nimittää seuraajan. Mutta se ei auta asiaa. Pian uudesta hallitsijasta tulee myös melkein itsenäinen satraappi. Se, mitä jotkut kriitikot - epäoikeudenmukaisesti - väittävät kansan edustusvaltaan, nimittäin että kansalla on korkein valta vain vaalipäivänä, on kirjaimellisesti totta tällaisessa mielivaltaisessa järjestelmässä; hallitsijalla on ylin valta maakunnissa vasta sinä päivänä, kun hän nimittää uuden hallitsijan.

Miten tällaisen maakunnan kuvernöörin asema eroaa elinkeinoorganisaation haarajohtajan asemasta? koko organisaation johtaja antaa sivukonttorin juuri nimitetyn johtajan käyttöön ja liittää tähän yhden ohjeen: "Tee voittoa. Tämä määräys, jonka toteutumista seurataan jatkuvasti raportoinnin avulla, riittää täysin sivuliikkeen alisteiseksi koko yhtiön eduksi ja antaa sen johtajan toiminnalle sen suunnan, jonka keskuskuvernööri pitää tarpeellisena. Mutta jos despootti, jolle hänen oma mielivaltainen päätöksensä on ainoa hallintoperiaate, nimittää hallitsijan ja sanoo hänelle: Ole minun edustajani tässä maakunnassa", hän tekee mielivaltaisesta hallinnostaan ​​ylimmän lain tuossa maakunnassa. Hän kieltäytyy, ainakin väliaikaisesti, omasta vallastaan ​​varakuninkaan hyväksi.

Tämän välttämiseksi monarkki yrittää rajoittaa kuvernöörin valtuuksia antamalla erilaisia ​​​​ohjeita ja ohjeita. Säännöt, asetukset ja lait kertovat maakuntien kuvernöörille ja heidän alaisilleen, mitä tehdä, jos tämä tai toinen ongelma ilmenee. Heidän vapautensa tehdä päätöksiä on nyt rajoitettu; Heidän ensisijaisena tavoitteenaan on nyt pitää reseptit. On totta, että heidän mielivaltansa, siltä osin kuin on määrä toimia, on nyt rajoitettu. Mutta samalla koko johtamisen luonne muuttuu. He eivät enää yritä pohtia jokaista tapausta mahdollisimman tarkasti; he eivät enää pyri löytämään parasta ratkaisua jokaiseen ongelmaan. Heidän tärkein huolensa on noudattaa sääntöjä ja määräyksiä, olivatpa ne järkeviä tai voivat johtaa päinvastaisiin tuloksiin kuin oli tarkoitus. Virkamiehen tärkein arvo on lakien ja asetusten täytäntöönpano. Hänestä tulee byrokraatti.

Byrokratia demokraattisessa järjestelmässä

Sama koskee periaatteessa demokraattista hallintoa.

Usein väitetään, että byrokratia ei sovi yhteen demokraattisen hallinnon ja instituutioiden kanssa. Se on harhaa. Kansan valta edellyttää oikeusvaltiota. Muuten virkamiehet olisivat rajattomia ja tahallisia despootteja ja tuomarit epävakaita ja oikeita qadeja [pappi useissa maissa, joissa islam on tunnustettu valtionuskonnoksi ja joka suorittaa yksinoikeudellista toimintaa shariaan, islamin uskonnollisten eettisten ja oikeudellisten ohjeiden koodiin, perustuva menettely]. Demokraattisen hallinnon kaksi pääpilaria ovat oikeusvaltio ja .

Oikeusvaltio tarkoittaa, että tuomarilla tai kenelläkään virkamiehellä ei ole oikeutta puuttua yksityisen kansalaisen asioihin ja elämän oloihin, ellei voimassa oleva laki velvoita heitä tekemään niin tai anna valtuuksia siihen. Nulla poena sine lege - "ei muita kuin lain sallimia rangaistuksia." Natsien kyvyttömyys ymmärtää tämän perusperiaatteen tärkeyttä tekee heistä antidemokraattisia. Saksan hitleriläisen tasavallan totalitaarisessa järjestelmässä tuomarin on tehtävä päätöksensä das gesunde Volksempfindenin eli kansan terveiden ideoiden perusteella. Koska tuomarin on päätettävä, mitkä kansan ideat ovat järkeviä, hänellä on tuomioistuimessa sama rajoittamaton valta kuin primitiivisen heimon johtajalla.

On todella vaarallista, jos roisto pakenee rangaistusta, koska laki on epätäydellinen. Mutta tämä on pienempi paha verrattuna oikeudelliseen mielivaltaisuuteen. Jos lainsäätäjä tunnustaa lain huonommaksi, he voivat korvata vähemmän menestyneen lain onnistuneemmalla. He ovat korkeimman hallitsijan, kansan, uskottuja; sellaisenaan heillä on ylin auktoriteetti ja he ovat tilivelvollisia äänestäjille. Jos äänestäjät eivät hyväksy edustajiensa menetelmiä, he valitsevat seuraavissa vaaleissa muita ihmisiä, jotka osaavat paremmin mukauttaa toimintansa enemmistön tahtoon.

Tilanne on samanlainen toimeenpanovallan kanssa. Tässäkin on vain yksi vaihtoehto – mielivaltaisten virkamiesten despoottinen hallinto tai kansanvalta lakien noudattamisen kautta. On eufemismi kutsua hallitusta, jossa huippujohtajat voivat vapaasti tehdä mitä he itse pitävät yhteiskunnan, hyvinvoinnin kannalta edullisimpana valtiona ja asettaa sen vastakohtana valtiolle, jossa toimeenpanovaltaa sitoo laki ja kansalaiset voivat puolustaa oikeuksiaan. tuomioistuimessa viranomaisten laitonta tunkeutumista vastaan. Niin kutsuttu "hyvinvointivaltio" on todella vallassa olevien tyrannia. (Sen pitäisi muuten olla tietoinen siitä, että despoottinen valtiokaan ei tule toimeen ilman reseptejä ja byrokraattisia ohjeita, jos se ei halua rappeutua paikallisten kuninkaiden kaoottiseksi hallitukseksi ja hajota moniksi pikkuitsevaltaisuuksiksi.) Perustuslaillisen valtion tavoite. on myös julkista hyvinvointia. Sen despotismista erottava piirre on se, että viranomaisten, vaan kansan laillisesti valittujen edustajien tulee päättää, mikä on yhteiskunnalle hyödyllisintä. Vain tämä järjestelmä takaa kansan vallan ja heidän oikeuden vapaaseen tahdonilmaisuun. Tällaisessa järjestelmässä kansalaisilla on ylin valta paitsi vaalipäivänä myös vaalien välillä.

Toimeenpanovaltaa demokraattisessa yhteiskunnassa ei rajoita vain laki, vaan myös budjetti.Demokraattinen valvonta on talousarvion valvontaa. Rahaston avaimet ovat kansan edustajien käsissä. Senttiäkään ei saa käyttää ilman eduskunnan suostumusta. Julkisten varojen käyttö eduskunnan valtuuttamattomiin tarkoituksiin on lailla kielletty.

Byrokraattisella johtamisella tarkoitetaan demokratian olosuhteissa tiukasti lain ja budjetti. Hallintovirkailijoiden ja tuomareiden velvollisuus ei ole selvittää, mitä kansan hyvinvoinnin eteen pitäisi tehdä ja miten julkisia varoja tulisi käyttää. Tämä on korkeimman vallan, kansan ja heidän edustajiensa tehtävä. Tuomioistuimet, eri hallintoelimet, armeija ja laivasto tekevät sen, mitä laki ja budjetti käskevät. He eivät määrää politiikkaa, vaan ne, joilla on ylin valta.

Useimmat tyrannit, despootit ja diktaattorit ovat vilpittömästi vakuuttuneita siitä, että heidän hallintonsa on hyödyllistä kansalle, että heidän valtansa on olemassa ihmisiä varten. Ei ole tarpeen tutkia, kuinka hyvin nämä herra Hitlerin, Stalinin ja Francon lausunnot ovat perusteltuja. Heidän järjestelmäänsä eivät kuitenkaan hallitse ihmiset, eivät ihmiset. Se ei ole demokraattista, vaan autoritaarista.

Väite, jonka mukaan byrokraattinen hallinto on demokraattisen hallinnon välttämätön väline, on paradoksaalista. Monet eivät ole hänen kanssaan samaa mieltä. He ovat tottuneet pitämään demokraattista hallintoa parhaana hallintojärjestelmänä ja byrokraattista hallintoa yhtenä suurimmista pahuudesta maan päällä. Miten nämä kaksi asiaa, toinen hyvä ja toinen huono, voivat liittyä toisiinsa?

Lisäksi Amerikka on kansan vanha valta, ja puhe byrokratian vaaroista on uutta tälle maalle. Vasta viime vuosina ihmiset ovat ymmärtäneet byrokratian uhkan ja alkaneet pitää sitä ei demokraattisen hallituksen välineenä, vaan päinvastoin vapauden ja demokratian pahimpana vihollisena.

Vastauksena näihin vastalauseisiin meidän on toistettava, että byrokratia itsessään ei ole hyvä eikä huono. Tämä on johtamismenetelmä, jota voidaan soveltaa useilla ihmisen toiminnan alueilla. On alue, nimittäin julkishallinnon koneisto, jossa byrokraattiset menetelmät ovat välttämättömyys. Se, mitä monet pitävät nykyään pahana, ei ole byrokratia sinänsä, vaan byrokratian hallinnon soveltamisalan laajentaminen. Tällainen laajentuminen on väistämätön seuraus yksityisen kansalaisen vapauden asteittaisesta rajoittamisesta, taipumuksesta korvata yksityinen aloite valtion valvonnalla, mikä on tyypillistä nykyaikaiselle taloudelliselle ja sosiaaliselle toiminnalle. poliitikot. Ihmiset tuomitsevat byrokratian, mutta todellisuudessa he tarkoittavat yrityksiä muuttaa valtio sosialistiseksi ja totalitaariseksi.

Amerikassa on aina ollut byrokratia. Tullin ja ulkoasiainhallinnon hallinto on aina hoidettu byrokratian periaatteiden mukaisesti. Aikaamme leimaa valtion väliintulon laajeneminen elinkeinoelämässä ja monilla muilla kansalaisten toiminta-alueilla. Ja tämä johtaa voittotavoitteeseen perustuvan johdon korvaamiseen byrokraattisella johtamisella.

Byrokraattisen hallinnon pääpiirteet

filosofit ja poliitikot katsoa oikeusvaltiota eri tavalla kuin tässä kirjassa. Heidän näkökulmastaan ​​lain päätehtävänä on rajoittaa viranomaisten ja tuomioistuinten oikeutta vahingoittaa yksityistä kansalaista ja rajoittaa hänen vapauttaan. Jos viranomaisille annetaan oikeus vangita ja jopa tappaa ihmisiä, tätä oikeutta on rajoitettava ja selkeästi määriteltävä. Muuten virkamies tai tuomari muuttuisi despootiksi, jotka eivät ole vastuussa teoistaan. määrää, missä olosuhteissa tuomarilla on oikeus ja velvollisuus antaa tuomio ja poliisilla käyttää aseita. Laki suojelee ihmisiä viranomaisten mielivaltaisuudelta.

Tämän kirjan näkökulma on hieman erilainen. Käsittelemme tässä byrokratiaa hallinnollisen tekniikan ja lujuuden periaatteena. Sääntöjä ja määräyksiä ei pidetä vain keinona suojella ihmisiä ja varmistaa kansalaisoikeudet ja -vapaudet, vaan keinona täyttää korkeimman vallan tahto. Tarve rajoittaa alaistensa toimintavapautta on olemassa missä tahansa yrityksessä. Mikä tahansa yritys olisi romahtanut ilman tällaisia ​​rajoituksia. Tehtävämme on tunnistaa hahmon luonteenpiirteet byrokraattista hallintoa, mikä erottaa sen kaupallisesta johtamisesta.

Byrokraattinen johtaminen on johtamista, jonka tulee noudattaa ylemmän elimen viranomaisen vahvistamia yksityiskohtaisia ​​sääntöjä ja määräyksiä. Byrokraatin velvollisuus on tehdä niin kuin nämä säännöt ja määräykset käskevät hänen tehdä. Hänen vapautensa toimia oman vakaumuksensa mukaisesti on rajoitettu.

Kaupallista johtamista ohjaa voiton tavoittelu. Kaupan tarkoitus yrityksille-- tehdä voittoa. Koska kirjanpidon avulla voidaan todeta tämän tavoitteen saavuttamisen onnistuminen tai epäonnistuminen sen miltä osin, tulee mahdolliseksi hajauttaa sekä johtaminen että raportointi vaarantamatta liiketoiminnan eheyttä ja tavoitteiden saavuttamista. Vastuu voidaan jakaa. Alaisten toimintavapautta ei tarvitse rajoittaa millään muulla kuin kaiken liiketoiminnan perustana olevilla säännöillä ja määräyksillä, nimittäin: kaiken toiminnan tulee olla kannattavaa.

Julkisen hallinnon tavoitteita ei voi ilmaista rahayksiköissä, eikä niitä voida varmentaa kirjanpitomenetelmin. Otetaan valtakunnallinen poliisijärjestelmä, kuten FBI. liittovaltion lait]. Ei ole olemassa kriteeriä sen määrittämiseksi, olivatko ne tarpeettomia kustannuksia minkä tahansa sen alueellisen tai paikallisen jaoston tekemä. Poliisiaseman kustannuksia ei peritä sen toiminnan onnistuneen johtamisen seurauksena eivätkä ne muutu saavutetun menestyksen mukaan. Jos koko toimiston päällikkö antaisi alaistensa osastojen päälliköille täyden vapauden rahamenojen suhteen, seurauksena olisi huomattava kustannusten nousu, koska jokainen heistä ryhtyisi innokkaasti parantamaan osastonsa työtä. Työvaliokunnan päällikkö ei pystyisi pitämään menoja kansanedustajien myöntämien määrien rajoissa tai ollenkaan. Se ei ole pedantismi, joka aiheuttaa hallintoa yrityksille, jossa määritellään tarkasti, kuinka paljon kukin kunta voi käyttää tilojen siivoamiseen, huonekalujen korjaamiseen, valaistukseen ja lämmitykseen. Kaupallisessa organisaatiossa tällaiset asiat voidaan turvallisesti jättää yrityksen paikallisen sivukonttorin johtajan harkintaan. Hän ei kuluta enempää kuin on tarpeen, koska tämä on niin sanotusti hänen; jos hän hukkaan raha organisaatiota, hän vaarantaisi tytäryhtiön voitot ja vahingoittaisi siten epäsuorasti omia etujaan. Toinen asia on valtion laitoksen paikallinen johtaja. Kulutus lisää rahaa hän voi usein hyvin usein parantaa suorituskykyään. Se voidaan pakottaa taloudelliseksi vain tiukoilla määräyksillä.

Julkishallinnossa hyötyjen ja kustannusten välillä ei ole suhdetta. Julkiset palvelut vain kuluttavat raha; merkityksetön, jostain erityislähteistä (esimerkiksi valtion painotalon painotuotteiden myynnistä) saatu, on enemmän tai vähemmän toissijaista. , joka on poimittu tullitariffien ja verojen muodossa, ei ole hallintokoneiston "tuottamaa", vaan sen lähde on laki, ei tullivirkailijoiden ja veronkantajan toiminta. Ei ole valtion sisäisten tulojen kerääjän ansiota, että hänen piirinsä asukkaat ovat rikkaampia ja maksavat enemmän kuin toisen piirin asukkaat. Verojen kantamiseen kuluva aika ja vaiva ei riipu julkisen palvelun verotettavan tulon määrästä.

Julkishallinnon alalla saavutuksia ei voi ilmaista markkinahinnoilla. Siksi julkisten instituutioiden johtamisessa on käytettävä täysin erilaisia ​​periaatteita kuin voittohakuisessa järjestelmässä.

Nyt voimme määritellä byrokraattisen hallinnon. Byrokraattinen johtaminen on hallinnollisten asioiden hoidossa käytetty menetelmä, jonka tuloksilla ei ole rahallista arvoa markkinoilla. Muista, emme väitä, ettei julkisten asioiden menestyksekkäällä hoidolla ole arvoa, vaan että sillä ei ole hintaa markkinoida että sen arvoa ei voida paljastaa operaatioilla markkinoida ja näin ollen sitä ei voida ilmaista rahassa.

Jos vertaamme kahden maan, esimerkiksi Atlantiksen ja Thulen, tilannetta, voimme antaa paljon tärkeitä tilastoja niistä kummastakin: alueen ja väestön koko, syntyvyys ja kuolleisuus, lukutaidottomia, rikosten määrä. sitoutunut ja monet muut väestötiedot. [Atlantis ja Thule ovat myyttisiä maita, joista muinaiset kirjailijat kertoivat. Atlantis oli Platonin mukaan ennen kuolemaansa Gibraltarin länsipuolella; Thule on muinaisten maantieteilijöiden mukaan saari Britannian pohjoispuolella.] Pystymme määrittämään kaikkien niiden asukkaiden rahatulojen summan, vuotuisen julkishyödykkeen rahallisen arvon, tuotujen ja viedyn rahan arvon. tavarat ja monet muut taloudelliset indikaattorit. Emme kuitenkaan pysty antamaan hallitus- ja hallintojärjestelmälle mitään määrällistä arvoa. Tämä ei tarkoita, että kiellämme hyvän hallituksen roolin tai arvon. Se tarkoittaa vain, että ei ole yksikköä, jolla niitä mitattaisiin. Niitä ei voida mitata määrällisesti.

Ehkä merkittävin asia Atlantiksessa on sen kaunis hallintojärjestelmä. On mahdollista, että Atlantis on vaurautensa velkaa perustuslaillisille ja hallinnollisille instituutioille. Mutta emme voi verrata niitä Thulen instituutioihin samalla tavalla kuin vertaamme esimerkiksi palkkatasoja tai hinnat maitoa varten.

Byrokraattinen johtaminen on sellaisten asioiden hoitamista, joita ei voida hallita taloudellisilla laskelmilla.

Byrokraattisen hallinnon ydin

SIMPLE-kansalainen vertaa byrokraattisten instituutioiden toimintaa hänelle tutumman voittohakuisen järjestelmän toimintaan. Sitten hän huomaa, että byrokraattinen hallinto on turhaa, tehotonta, kömpelöä ja täynnä paperityötä. Hän ei yksinkertaisesti voi ymmärtää, kuinka järkevät ihmiset sallivat tällaisen haitallisen järjestelmän jatkua. Miksi et vaihtaisi yksityisessä liiketoiminnassa käytettyihin, hyväksi havaittuihin menetelmiin?

Tällainen kritiikki on kuitenkin kohtuutonta. Se ymmärtää väärin hallituksen ominaisuudet. Siinä ei oteta huomioon perustavaa laatua olevaa eroa valtion laitoksen ja voittoa tavoittelevan yksityisyrityksen välillä. Se, mitä hän kutsuu hallintoelinten johtamisen puutteiksi ja puutteiksi, ovat sen välttämättömät ominaisuudet. Byrokraattinen instituutio ei ole sellainen, joka tavoittelee voittoa; se ei voi käyttää taloudellisia laskelmia; sen on ratkaistava ongelmat, jotka eivät koske kaupallista hallintoa. Ei voi olla kysymyskään byrokraattisen hallinnon parantamisesta järjestämällä se uudelleen yksityisen liiketoiminnan suuntaisesti. Olisi virhe arvioida valtion viraston tehokkuutta vertaamalla sitä markkinavoimien alaisena olevan yrityksen suorituskykyyn.

Jokaisen maan julkishallinnossa on tietysti ilmeisiä puutteita, jotka ovat ilmeisiä jokaiselle tarkkailijalle. Joskus johtamisen tehottomuuden aste on yksinkertaisesti hämmästyttävää. Mutta jos yrität löytää näiden puutteiden perimmäisiä syitä, voit usein huomata, etteivät ne ole ollenkaan seurausta tuomittavasta huolimattomuudesta tai osaamisen puutteesta. Joskus ne ovat seurausta erityisistä poliittisista ja institutionaalisista olosuhteista tai yrityksistä ratkaista ongelma, johon ei ole löydetty tyydyttävämpää ratkaisua. Kaikkien asiaan liittyvien vaikeuksien huolellinen tutkiminen voi saada tunnollisen tutkijan vakuuttuneeksi siitä, että poliittisten voimien yleinen tasapaino huomioon ottaen hän ei itse tietäisi, kuinka ratkaista tämä ongelma hyväksyttävämmällä tavalla.

On turhaa yrittää uudistaa byrokraattista hallintoa nimittämällä yrittäjiä eri osastojen johtotehtäviin. Kyky olla liikemies ei ole liikemiehen persoonallisuuden olennainen ominaisuus; se on olennainen piirre hänen asemassaan markkinayhteiskunnan rakenteessa. Valtion laitoksen johtoon asetettu entinen liikemies ei ole enää liikemies, vaan byrokraatti, jonka tehtävänä ei ole enää tehdä voittoa, vaan noudattaa sääntöjä ja määräyksiä. Toimielimen johtajana hänellä on kyky muuttaa joitain pieniä sääntöjä ja joitain sisäisen yrityksen elementtejä. Mutta laitoksen toiminnan ulkoiset ehdot määräytyvät sen toimivaltaan kuulumattomilla säännöillä ja määräyksillä.

On laajalle levinnyt illuusio, että julkisten instituutioiden tehokkuutta voidaan parantaa yritysjohtamisen asiantuntijoiden ja heidän kehittämiensä tieteellisten johtamismenetelmien avulla. Oli miten oli, tällaiset suunnitelmat johtuvat julkishallinnon tehtävien perustavanlaatuisesta väärinkäsityksestä.

Kuten mikä tahansa tekniikka, ohjaustekniikka vaatii tietyn laskentamenetelmän. Tämä menetelmä on olemassa liike-elämän alalla, jonka tarkoituksena on tuottaa voittoa. Tässä tasapaino on avainasemassa. voitot ja tappiot. Byrokraattisen hallinnon vaikeus johtuu juuri tällaisen laskentamenetelmän puuttumisesta.

Tuloshakuisen yrittäjyyden alalla rahastoyhtiön asiantuntijan tavoite on selkeästi määritelty voittoa tavoittelevan motiivin hallitsevalla roolilla. Sen tehtävänä on alentaa kustannuksia vaarantamatta tuotetun tuotteen markkina-arvoa. tavaroita, tai alentaa kustannuksia enemmän kuin sen seurauksena alentaa markkina-arvoa tavaroita, tai nostaa tuotteen markkina-arvoa enemmän kuin tähän vaaditaan. Mutta julkisen hallinnon alalla tuotetulla ei ole hinnat Marketissa. Sitä ei voi ostaa eikä myydä.

Katsotaanpa kolme esimerkkiä.

Poliisilaitoksen tehtävänä on suojella puolustuslaitosta sabotaasilta. Hän varaa tähän kolmekymmentä poliisia. Vastaava komissaari ei tarvitse yrityksen tehokkuuden asiantuntijan neuvoja selvittääkseen, mitä hän voisi säästää vähentämällä vartijan parinkymmeneen mieheen. Mutta kysymys on tämä. Ovatko nämä säästöt perusteltuja kasvun vuoksi riski? Vakavia asioita ovat vaakalaudalla: maanpuolustus, asevoimien ja siviiliväestön moraali, mahdolliset seuraukset kansainvälisille suhteille, monien rehellisten työntekijöiden elämä. Kaikkia näitä arvokkaita asioita ei voi ilmaista rahassa. Vastuu on täysin niillä, jotka tekevät tarvittavat määrärahat, ja hallituksen toimeenpanoviranomaisilla. He eivät pääse siitä eroon, vaan jättävät päätöksentekooikeuden konsultille, joka ei ole vastuussa neuvoistaan.

Yksi Verohallinnon tehtävistä on maksettavien verojen määrän lopullinen määrittäminen. Hänen velvollisuutensa on tulkita ja soveltaa lakia. Se ei ole vain toimistotyötä; se on eräänlainen oikeudellinen tehtävä. Jokainen veronmaksaja, joka on eri mieltä Internal Revenue Servicen johtajan laintulkinnasta, voi vapaasti mennä liittovaltion tuomioistuimeen saadakseen takaisin maksetun summan. Mitä hyötyä on tehdä tällaisia ​​tapauksia asiantuntijalta valmistusyrityksessä, jolla on työvoiman liikkuvuuden aikastandardijärjestelmä? Hänen sekuntikellonsa olisi ollut täysin väärässä paikassa valvomoissa. On selvää, että jos muut asiat ovat samat, nopeasti työskentelevä työntekijä on parempi kuin hitaammin työskentelevä työntekijä. Mutta suurin ongelma on tämän työn laatu. Vain kokeneet ylemmän tason työntekijät pystyvät arvioimaan oikein avustajiensa saavutuksia. Henkistä työtä ei voida mitata ja arvioida mekaanisten laitteiden avulla.

Tarkastellaanpa lopuksi esimerkkiä, joka ei liity "korkean" politiikan ongelmiin eikä ongelmiin oikea sovellus lait. Yhtä toimielintä kehotetaan ostamaan kaikki toimistotyön tekniseen suorittamiseen tarvittava. Se on suhteellisen yksinkertainen toiminta, mutta ei suinkaan mekaaninen. Paras työntekijä ei ole se, joka kirjoittaa eniten tilauksia tunnissa. Tehtävien menestyksekkäin suorittaminen on sopivimpien lisävarusteiden ostaminen halvimmalla hinnalla.

Siksi julkishallinnon osalta on väärin väittää, että ajanotto, työväenliikkeiden tutkimus ja muut tieteellisen hallinnointiyhtiön työkalut "osoittavat riittävän tarkasti, kuinka paljon aikaa ja vaivaa kukin käytettävissä olevista menetelmistä vaatii" ja että siksi ne "voivat näyttää, mitkä mahdollisista menetelmistä ja teknologioista vaativat vähiten aikaa ja vaivaa. Kaikki nämä tiedot ovat täysin hyödyttömiä, koska niitä ei voida korreloida suoritetun työn laadun kanssa. Pelkkä nopeus ei ole henkisen toiminnan mittari. Et voi "mittaa" lääkäriä sen ajan perusteella, jonka hän käyttää yhteen tapaukseen. Eikä tuomaria voi "mittaa" sillä ajalla, joka häneltä kuluu saada aikaan tuomio yhdessä asiassa.

Byrokratia on yksi silmiinpistävimmistä valtion epäonnistumisten ilmenemismuodoista ja syynä taloudellisten prosessien valtion säätelyn tehottomuuteen. viranomainen byrokraattinen virkamies

Kuten tiedätte, lainsäätäjä luo toimeenpanovallan, joka puolestaan ​​​​on virkamiesten koneisto suorittamaan erilaisia ​​valtion tehtäviä, jotka vaikuttavat suoraan äänestäjien etuihin. Näin ollen kansanedustajia äänestäneet äänestäjät ovat suoraan riippuvaisia ​​byrokraateista.

Julkisen valinnan teorian mukaan byrokratian talous on organisaatioiden järjestelmä, joka täyttää vähintään kaksi kriteeriä:

• - se ei tuota taloudellista hyötyä, jolla on arvoarvio;
• - saa osan tuloistaan ​​lähteistä, jotka eivät liity sen toiminnan tulosten myyntiin.

Näin ollen byrokratia ei ole asemansa vuoksi sidoksissa äänestäjien etuihin ja palvelee ennen kaikkea lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan eturyhmien etuja.

Nykyajatuksissa byrokratialla, kuten äänestäjillä ja poliitikoilla, on omat intressinsä, ja siksi se etsii tapoja maksimoida oma hyöty.

Byrokratian teoriat

Byrokratian ymmärrystä määräsi pitkään 1800-luvun saksalaisen sosiologin kehittämä käsite. M. Weberin käsite, joka kuvaa sitä vailla omia tavoitteita poliittisten herrojensa (kansan valitsemien vallan edustajien) uskollinen palvelija. Tästä syystä tällaista idealisoitua byrokratiaa kutsutaan usein "weberialaiseksi byrokratiaksi". Se tarjoaa objektiivista tietoa valituille poliitikoille, valvoo voimassa olevaa lainsäädäntöä ja varmistaa julkisen sektorin tavaroiden ja palveluiden tehokkaan toimituksen äänestäjille (kuluttajille).

"Byrokratian koneena" hyveet, jotka ovat synnyttäneet historiallisesti nykyisen halun rakentaa todellista byrokratiaa tämän teoreettisen mallin mukaan, ovat pääasiassa kahdessa tilanteessa.

Virkamiesten apoliittisuus edistää jatkuvuuden säilymistä valtiokoneiston työssä samalla kun se korvaa poliittista johtamista. Poliittisesti sitoutuneen valtiokoneiston säilyttäminen olisi mahdotonta, koska se ei vastaisi juuri valitun poliittisen johdon uusia toiveita ja tavoitteita. Siksi joko tällaisen koneiston täydellinen muutos olisi väistämätöntä, mikä merkitsisi koko valtionhallinnon järjestelmän romahtamista, tai lopullista vallan siirtymistä tälle koneistolle. Marxilaisuuden käsitys "valtiokoneiston hajoamisesta" lähti juuri siitä, että julkinen palvelu on välttämättä (muuten sitä ei ajateltu) poliittisesti (klassisesti) puolueellinen, lisäksi se on kasvanut täysin yhteen viranomaisten kanssa, ja siksi se on hajotettava.

Selkeä kuvaus virallisia tehtäviä virkamiesten (samanlainen kuin koneenosien kuvauksen) avulla voit poistaa harkinnanvaraisten päätösten elementtejä ja valvoa virkamiesten ammatillisen noudattamisen tasoa heille annettujen tehtävien suhteen.

Karl Marxilla oli pohjimmiltaan päinvastainen näkemys byrokratiasta. Jos Weber tulkinnassaan byrokratiasta toimii arvoneutraalina positivistina, niin Marx seisoo asenteessaan byrokratiaan päinvastaisilla kannanotoilla, avoimella arvokielyksellään valtion yleismaailmallisesta yhteiskunnallisesta hyödystä.

"Byrokratia", kirjoitti K. Marx, "pitää itseään valtion lopullisena päämääränä. Koska byrokratia tekee "muodollisista" tavoitteistaan ​​sisällön, se joutuu kaikkialla ristiriitaan "todellisten" tavoitteiden kanssa. Sen vuoksi on pakko esittää muodollinen sisältönä ja sisältö muodollisena. Valtion tehtävät muuttuvat toimistotehtäviksi tai toimistotehtävät valtion tehtäviksi.

K. Marxin mukaan byrokratiaa koskevien kritiikkien lista on seuraava:

• - yleisen edun korvaaminen viranomaisten ja tietyn virkamiehen yksityisellä edulla, eli byrokratian "valtion omastaminen";
• - vääristynyt käsitys todellisuudesta, siitä erottuminen, ennakkoluulo, mielivaltaisuus, joka lisääntyy, kun siirryt byrokraattisen hierarkian huipulle;
• - korporatiivisuus, tämän hierarkian oman edun tavoittelu ja urasuoritus - sen elämäntapana;
• - byrokratian orgaaninen kyvyttömyys ratkaista todellisia ongelmia, valtion älykkyyden puute;
• - monopolioikeuteen liittyvät vaatimukset jne.

Kritisoimalla M. Weberin ja K. Marxin lähestymistapoja byrokratian olemuksen määritelmään, D. Beetham puhuu seuraavasti: "Weberilaisessa sosiologiassa byrokratia sisältyy yleisempien teorioiden kehykseen ylivallan tyypeistä ja roolista. erityistieto teollisessa yhteiskunnassa; byrokratia on keskeisessä asemassa historiallisessa modernisaatioprosessissa. Marxilainen lähestymistapa asettaa byrokratian yleisemmän teorian luokkaherruudesta ja luokkataistelusta, katsoen sen valtaa sen funktion perusteella, jota se suorittaa luokkayhteiskunnassa; tämä teoria tarjoaa mahdollisuuden teolliseen yhteiskuntaan, joka on vapaa luokkajaosta."

Molemmat teoriat ovat yhtä mieltä siitä, että sosiaalisten ryhmien ja organisaatioiden voima johtuu niiden roolista historiallisessa prosessissa, mutta nämä teoriat kuvaavat tätä roolia ja itse prosessia eri tavoin. He eroavat myös näkemyksistään byrokratian vallan ongelmasta. Weberilainen teoria heijastaa liberaalin, ei-byrokraattisen eliitin näkemystä, joka uskoo, että byrokraattisen vallan laajeneminen uhkaa heidän arvojaan, erityisesti henkilökohtaisen vapauden arvoja, ja vähentää poikkeuksellisten yksilöiden mahdollisuuksia luovaan toimintaan talouselämässä ja valtiossa. . Näistä asennoista ratkaisuna byrokratian valtaongelmaan nähdään sellaisten mekanismien luomisessa, jotka varmistavat byrokratian hallinnan ylhäältä, ei-byrokraattisen eliitin toimesta. Marxilainen teoria heijastaa työväenluokan näkemystä, joka on teollisuuden ja valtion byrokratian hallinnassa."

Julkisen valinnan teorian edustajat antoivat merkittävän panoksen nykyaikaiseen byrokratian teoriaan.

Yksi julkisen valinnan teorian perustajista - G. Tulloch - kirjassaan "Byrokratian politiikka" (1965) diagnosoi ammattijohtajissa eräänlaisen patologian, joka ilmenee kyvyssä korvata heidän oletettavasti palvelevat yleiset edut. omia etujaan. Byrokraattisen patologian erityinen ilmentymä on virkamiehen kyky vääristää tietoja, jos tämä edistää hänen tavoitteitaan - ennen kaikkea uralla etenemistä.

P. Self pitää esitetyn teesin paikkansa tiettyjen byrokratiakategorioiden osalta, joiden hierarkkinen rakenne ja suuret luvut todella tarjoavat monia mahdollisuuksia tiedon vääristämiseen, hallituksen julistamien poliittisten tavoitteiden tiettyyn korjaamiseen henkilökohtaisten byrokraattisten etujen vuoksi. Julkisen valinnan teorian mukaan valtion turvotus johtuu byrokratian ponnisteluista, sen yksityisistä intresseistä ja kunnianhimoista.

E. Downes pitää myös byrokratiaa negatiivisena ilmiönä, erityisesti hän puhuu seuraavasti: "Jokainen valtion virasto pyrkii laajentamaan "poliittista tilaa", vakauttamaan toimintaympäristöään ja nostamaan työntekijöiden palkkoja."

Kun uusi rakenne ilmaantuu hallintojärjestelmään, Downs väittää, että sitä on lähes mahdotonta poistaa.

E. Downesin byrokratiamallia kutsuttiin pluralistiseksi, jonka mukaan byrokratian käyttäytymisen piirteet ovat:

• - byrokraatit vääristävät tietoa ollessaan vuorovaikutuksessa ylempien viranomaisten, poliitikkojen, lainsäätäjän edustajien kanssa omien etujensa mukaisesti;
• - reagoida eri tavalla poliitikkojen tekemiin päätöksiin ja toteuttaa nopeasti heidän etujaan vastaavat päätökset;
• - Uusien tapojen etsiminen poliitikkojen asettamien ongelmien ratkaisemiseksi riippuu vahvasti virkamiesten henkilökohtaisista eduista.

E. Downes lähestyy osaston valvontakysymystä seuraavasti:

• - kukaan ei voi täysin hallita suuren organisaation toimintaa;
• - mitä suurempi organisaatio, sitä huonompi on viranomaisten suorittama henkilöstön toiminnan valvonta;
• - mitä enemmän viranomaiset pyrkivät valvomaan alaisia, sitä enemmän alaiset pyrkivät välttämään valvontaa tai estämään sen.

Merkittävän panoksen uuteen byrokratiateoriaan antoi amerikkalainen taloustieteilijä V. Niskanen.

V. Niskasen byrokratiamallin puitteissa osastoja verrataan markkinaolosuhteissa oleviin yrityksiin tuotannon tehokkuuden ja Pareto-tehokkuuden suhteen.

Hänen mallissaan äänestäjät valitsevat poliitikot (lainsäätäjät), jotka edustavat heidän suosiotaan julkishyödykkeisiin. Lainsäätäjä antaa arvoja näiden tavaroiden tietyille tuotantotasoille, kun taas se heijastaa mediaaniäänestäjän arvioita. Siten byrokratian lainsäädäntövalta ehdottaa budjettia, joka kuluttaa tarpeeksi julkisten hyödykkeiden ostamiseen, jotka tyydyttävät mediaaniäänestäjän. Byrokratia puolestaan ​​vaatii budjettia, joka tyydyttää julkishyödykkeiden tuottamiseen liittyvien tuotanto- ja kustannustoimintojen lisäksi myös oman hyödyllisyysfunktionsa.

Byrokraatin hyödyllisyysfunktion argumentteja ovat palkka, alaisten määrä ja heidän palkkansa, julkinen maine, asemaan liittyvät edut, valta ja asema. Koska useimmat näistä argumenteista byrokraatin hyödyllisyysfunktiossa riippuvat suoraan budjetin koosta, tästä seuraa, että hyödyn maksimoiva byrokraatti pyrkii maksimoimaan budjetin. Siksi byrokraatti ei ole millään tavalla neutraali hahmo talousarvion kehittämis- ja hyväksymisprosessissa.

Näin ollen tarkasteltavan mallin mukaan byrokraatin motivaatio on seuraava:

• - virkamiesten käyttäytyminen on samanlaista kuin voittoja maksimoivien yritysten johtajien ja omistajien käyttäytyminen;
• - tilanteessa, jossa voittoa ei ole, byrokratia maksimoi osaston budjetin eli korkeamman organisaation osastolle vuosittain tarjoamien taloudellisten resurssien määrän.

E. G. Morozovan mukaan uusklassisten taloustieteilijöiden lähestymistapa byrokratiaan kuin yksilöihin, jotka toimivat egoistisesti omien etujensa mukaisesti, vaikutti nykyaikaisen valtiotieteen hallitsevan näkemyksen muodostumiseen, jonka mukaan byrokratia on tärkeä poliittinen toimija, joka toimii joskus koalitiossa. joskus itsenäisesti poliittisilla markkinoilla.

On syytä yhtyä E. G. Morozovan näkemykseen, joka yksilöi seuraavat byrokratian osa-alueet poliittiseen päätöksentekoon:

• - hallintoelinten omien osastojen normien kehittäminen;
• - tiedottaminen ja analyyttinen tuki poliittiselle päätöksentekoprosessille;
• - ammatillisen tiedon käyttö voimanlähteenä;
• - "poliittisten nimitettyjen" laitteelle siirtämän vallan käyttö;
• - korkeiden virkamiesten suora osallistuminen poliittiseen päätöksentekoon;
• - säädösten ja poliittisten päätösten riippumaton tulkinta.

Hallintokoneiston osallisuus poliittisten päätösten tekemiseen voi tietyin edellytyksin muuttua byrokratian itsenäiseksi poliittiseksi toiminnaksi.

Poliittisena toimijana toimien byrokratia ei ole vain todellisten byrokraattisten yritysten etujen kantaja. Lobbaustoiminnalla byrokratia (erityisesti korruptoitunut) julistaa järjestäytyneiden asiakkaiden, painostusryhmien ja laittomien rakenteiden etuja. Byrokratian etujen yhdistäminen yksittäisten ryhmien etuihin johtaa väistämättä teollis-taloudellisen ja poliittisen ja hallinnollisen eliitin henkilökohtaiseen ja ryhmäliittoon, poliittisen järjestelmän oligarkisoitumiseen.

Virginian yliopiston tutkija D. Lee kirjoittaa, että valtion sääntelyn kritiikki ei perustu siihen uskomukseen, että hallitus ei ole negatiivinen voima, vaan että sillä on runsaasti hyödyntämätöntä potentiaalia... Toisin kuin yleinen mielipide, että mitä enemmän hallitusta Mitä enemmän voit ottaa siitä, Public Choice -koulu on vakuuttunut siitä, että hallitus voi antaa enemmän, jos itseään on vähemmän. Sen sijaan, että se haluaisi leikata hallitusta ja pakottaa sen tekemään pienempiä asioita, Virginian koulu haluaa tämän leikkauksen, jotta hallitus voi tehdä enemmän.

Syynä valtion sääntelyn tehottomuuteen tässä tapauksessa on tehokkuutta parantavien kannustimien puute, joita on markkinasektorilla ja joita ei ole julkisella sektorilla.

Havainnollistaen hallituksen päätöksiä R. F. Drucker puhuu seuraavasti: "Valtion tavallinen reaktio epäonnistumiseen on määrärahojen ja henkilöstön kaksinkertaistaminen."

Valtion byrokratian kasvun estämiseksi teoreetikkojen mukaan on kaksi tapaa. Ensimmäinen on valtiokoneiston koon rajoittaminen perustuslaillisilla määräyksillä, jotka estävät valtion turpoamisen, joka murskaa yhteiskunnallisia rakenteita itsensä alle, mikä ei kuitenkaan täysin riitä estämään demokraattisen valtion muutosten suuntausta. interventioon. Toinen on moraalisten tekijöiden käyttö, jotka asettavat tiettyjä velvoitteita sekä poliitikoille että johtajille.

Duuman joukot, erityisesti bojarit ja okolnichit, nauttivat merkittävästä taloudellisesta riippumattomuudesta korkeimmasta vallasta - heille annettiin maata ja talonpoikia. Vuonna 1678 45 bojaaria, 27 okolnichya, 19 duumaaatelista ja 8 duumavirkailijaa omistivat 11% kaikista Venäjän maallisista feodaaliherroista kuuluvista talouksista. Bojaareista prinssi N.I. Odojevski omisti 1397 kotitaloutta, prinssi Ya. Mukavan elämän näille ja vastaaville bojaareille ja okolnichyille tarjosivat tuhannet maaorjat, jotka toimittivat isännille tarvittavat elämän resurssit riippumatta siitä, mitä tehtäviä hän suoritti ja missä hän oli - pääkaupungissa tai sen ulkopuolella.

Toinen asia on senaatti ja senaattorit. Nimittäessään senaattoria (kuten myös muihin tehtäviin) tsaari ohjasi toisenlaista periaatetta - palvelukelpoisuutta. Jos bojaarijälkeläinen tavanomaisella järjestyksellä ylitti palveluportaiden portaat ja saavutti lopulta korkeimman arvon korvaten isänsä, henkilöt, joilla oli henkilökohtaisia ​​ansioita, hakivat oikeutta tulla senaattoriksi; esi-isiensä ansioita ei otettu huomioon. Ennen kaikkea arvostettiin älykkyyttä, palveluinnokkuutta, koulutusta jne. Uudet palvelukelpoisuuskriteerit synnyttivät uusia ihmisiä hallintomekanismin ylempään kerrokseen. Se oli uusi aatelisto, joka aloitti aatelisten sukuluettelonsa Pietarin ajoilta, täysin heidän uransa ansiosta kuninkaalle.

Mutta senaattori erottui bojaarista toisella piirteellä: bojaari - arvo, senaattori - asema. Henkilö, joka jostain syystä jätti senaatin, menetti senaattorin arvonimen. Senaattorilla on siis suuri riippuvuus korkeimmasta vallasta. Tämä hallitsevan byrokratian riippuvuus tsaarin vallasta voidaan jäljittää vielä enemmän talouden alalla. Jos 1600-luvulla aatelisten hyvinvoinnin turvasivat heidän omat maaorjansa, sitten XVIII vuosisadalla. senaattorit, kuten muutkin virkamiehet, saivat rahallista palkkaa. Palvelussuhteen päättyminen merkitsi palkanmaksun lopettamista; Alennuksiin tai ylennyksiin liittyvät työnsiirrot näkyivät myös palkan suuruudessa.

Byrokraattiselle johtamisjärjestelmälle on ominaista sama paikallisten ja keskuslaitosten rakenne ja henkilöstö. Tätä ei voida sanoa Boyar Duumasta tai käskyistä. Historioitsija voi selvittää, mitä tämä tai tuo järjestys ja jopa Boyar Duuma tekivät, vain empiirisesti, eli tutkimalla heidän toimintaansa: näiden instituutioiden toiminnan jäljet, jotka näkyvät asiakirjoissa, mahdollistavat niiden pätevyyden vahvistamisen.

Vasta Pietari Suuren aikana kaikille laitoksille annettiin ohjeet, määräykset ja henkilöstö. Luodaan ulkoisesti harmoninen ohjausjärjestelmä, jota aikalaiset vertasivat kellokoneistoon. Kuten siinä kaikki hampaat ja pyörät ovat vuorovaikutuksessa, suorittaen tietyn kuorman, niin sisään valtion rakennetta- Selkeä instituutioiden alisteinen järjestelmä ja tehtävien jako.

Yhdistäminen ja sääntely johtivat byrokratian erikoistumiseen ja virkamiestehtävien pirstoutumiseen. Työnjaon kasvun pääindikaattori on asepalveluksen erottuminen siviilipalveluksesta. 1600-luvulla ase- ja siviilipalvelus yhdistettynä yhdeksi henkilöksi. Uskottiin, että bojaarin tietämys ja kokemus riitti selviytymään sotilaallisista, diplomaattisista ja hallinnollisista tehtävistä yhtä menestyksekkäästi. Joten V.V. Golitsyn, kokenut diplomaatti, mutta jolta oli riistetty sotilasjohtajan kyvyt, asetettiin kuitenkin kahteen epäonnistuneeseen Krimin kampanjaan osallistuneiden joukkojen johtoon. 1600-luvun sotilasmies. asepalveluksensa rinteessä, uskoen, että hän oli jo käyttänyt voimansa tällä alalla, hän pyysi tsaaria siirtymään siviilipalvelukseen "ruokkiakseen" kuvernöörin asemassa ilman epäilystäkään siitä, että hänen kokemuksensa ja tietonsa riittäisi kunnan hallintaan.

Pietarin alaisuudessa luotu säännöllinen armeija oli suunniteltu palvelemaan sotilaallisen byrokratian hierarkiaa - ammattimaisesti koulutettua upseerikuntaa. Jos asepalvelus yhdistettiin toiseen, niin vain diplomaattipalvelukseen, mutta tällaisen yhdistelmän määräsi niiden luonnollinen yhteys.

Erikoistumisen kasvun ilmentymiä ovat virkojen pirstoutuminen, jota havaittiin kaikilla byrokraattisen järjestelmän osa-alueilla. Hänen toiminnastaan ​​todellisuudessa päättävän ritarikunnan päällikön tilalle luotiin korkeakoulut, joilla oli oma virkamieshierarkia: presidentti, varapresidentti, neuvonantajat ja arvioijat. Vielä murto-osaisempi työnjako alemmassa osassa; ilmaantuu aiemmin olemattomia virkamiehiä käskyjen toteuttajien virkoja - kirjaajia, aktuaarit, sihteerit jne.

Pietarin hallituskauden loppuun mennessä byrokratian koko, jos ollenkaan, kasvoi vain hieman. Tämä johtui virkamiesten uudelleenjaosta hallinnonalojen välillä ja koko julkishallintojärjestelmän parantamisesta. Joten jos Boyar Duumassa oli vuosisadan loppuun mennessä hieman yli 100 jäsentä, niin senaatissa istui yhdeksän ihmistä. Hallitukseen kuului kymmenen jäsentä kahden tai kolmen sijasta. Mutta vuosisadan lopussa oli 44 järjestystä ja kaksitoista korkeakoulua ja laitosta niiden verran. Tasoitusta tapahtui myös aluehallinnossa: Pietarin alaisuudessa syntyi kuntia, joita ei ollut olemassa 1600-luvulla. provinssin ja provinssin instituutiot sekä niiden osavaltiot.

Virkamiesten määrä sinänsä ei kuitenkaan voi toimia pääasiallisena merkkinä hallintokoneiston byrokratiasta. Johdon henkilöstömäärä on tärkeä vain siinä mielessä, että heistä vähimmäismäärä takaa byrokraattisen järjestelmän toiminnan. Määrällinen indikaattori byrokraattisessa järjestelmässä on yhtä tärkeä kuin väestön määrä yhteiskunnallisessa työnjaossa - tämä edellyttää myös vähimmäismäärää tuotantoon osallistuvia henkilöitä. Vasta byrokratian syntymisen jälkeen alkaa sen laajentunut lisääntyminen.

Erityinen paikka byrokratian muodostumisessa kuuluu vuoden 1722 arvotaulukkoon. Tietyt tämän säädöksen säännökset olivat voimassa kauan ennen sen voimaantuloa. Joten yhteistyökumppaneiden valinnassa Peter ei ohjannut rotua, vaan käyttökelpoisuuden periaatetta. Tällaisten erinomaisten kumppaneiden esiintyminen kuninkaan ympäristössä kaukana hyvin syntyneistä henkilöistä, kuten Menshikov, Shafirov, Yaguzhinsky ja muut, juontaa juurensa 1600-luvun lopulta - 1700-luvun alkuun. Samalla tavalla kanslerin ja varakanslerin kaltaiset virat ilmestyivät arkeen ennen vuotta 1722 - heti Poltava Victorian jälkeen.

Arvotaulukon merkitys piilee siinä, että se toi järjestelmään ja yhdisti valtakunnan kaikki arvot kaikilla kolmella julkisen palvelun alalla: maa-, meri- ja siviilipalveluissa - armeijan lipusta ja kollegiaalista rekisterinpitäjästä. siviili kenraaliamiraalille, marsalkkalle ja kanslerille.

Raporttikortti velvoitti kaikki palvelemaan ja julisti palveluksen ainoaksi lähteeksi vastaavan arvosanan saamiseksi ja sitä seuraavaksi korotukseksi: ”Emme salli ketään minkään arvoista ennen kuin he ovat osoittaneet meille ja isänmaalle palveluksia eivätkä saa niitä vastaan. nämä hahmot." Kaikki Raporttikortin muodostavat 14 tasoa olivat palveluhierarkian askelia, joita pitkin virkamies saattoi edetä jollain palvelushaaralla asianmukaisella innolla ja kyvyillä.

Rivitaulukko avasi pääsyn aatelistoihin "ilkeää" alkuperää oleville henkilöille: asepalveluksessa ensimmäiseen upseeriarvoon ja siviilipalveluksessa VIII-arvoon nousseet saivat perinnöllisen aateliston ja kaikki siitä johtuvat etuoikeudet. Siellä oli aateliston byrokratia ja byrokratian jalous.

Pietarin 1:n hallintouudistusten vuosien aikana muodostettiin uusi mekanismi maan hallintaan. Kaksi ominaisuutta erottivat sen edellisestä: rationaalinen alku ja byrokraattinen alku. Rationalismi ilmeni selkeänä oikeuksien ja velvollisuuksien rajaamisena keskusinstituutioiden välillä. Ero perustui haaraperiaatteeseen. Tuloksena syntyi yhtenäinen hallintoelinjärjestelmä, jonka toimivalta ulottui koko maahan.

Käytännössä johdonmukainen järjestysjärjestelmä korvattiin kollegiaalisella järjestelmällä. Byrokraattinen alku ilmaantui yhtenäisten instituutioiden hierarkian luomisessa, jonka toimintaa ohjaavat määräykset, ohjeet ja ohjeet. Sääntelyn kohteena oli paitsi toimielinten työskentely, myös virkamiehen jokainen askel, myös paperien ja asiakirjojen liikkumista säädeltiin.

Muodostuneen absolutistisen järjestelmän tsaarilla oli rajoittamaton valta. Koko byrokraattinen armeija kopioijasta aateliseen oli riippuvainen hallitsijasta. Tätä riippuvuutta edelliseen kertaan vahvisti virkamiesten siirtyminen luonnollisesta tuesta rahalliseen tukeen ja uuden palvelukelpoisuuskriteerin käyttöönotto. Samaan aikaan tämä armeija saavutti aiempaa suuremman itsenäisyyden juuri Pietarin niin innokkaasti kehittämien määräysten, peruskirjojen ja ohjeiden ansiosta. Byrokratia oli riippuvainen kuninkaasta, mutta kuningas koki myös valtavan byrokratian vaikutuksen, koska sen oli täytettävä hänen asetuksilla muotoiltu tahtonsa.

Valtiokoneiston toiminnan ohjauksen piti vähentää valtiomekanismin riippumattomuutta minimiin. Tämän lyhytaikaiseksi osoittautuneen tavoitteen saavuttamiseksi Peter loi kaksi valvontainstituutiota - verohallinnon ja syyttäjänviraston. He tekivät yhteistä asiaa - he kontrolloivat byrokratiaa, mutta eri keinoin: syyttäjävalvontaa suoritettiin toimistojen seinien sisällä, verotusta - pääasiassa niiden ulkopuolella. Ero koostui lisäksi henkilöstölaitosten muodoista: jos syyttäjänvirasto oli täysin byrokraattinen laitos, jonka avoimet paikat täytettiin tsaarin nimittämillä virkamiehillä, niin verovalvonnan alemmalla tasolla voidaan toisinaan käyttää valinnaista periaatetta. jäljitetty, kun kyse oli kaupunkilaisten verotuksista. Ohjaustoiminnot olivat arvoltaan rajallisia. Ei olisi voinut olla toisin valtiossa, jossa on monarkkinen järjestelmä, jossa ei kansa, vaan byrokratia hallitsi ja kontrolloi itseään.

Byrokratian instituutti on välttämätön valtion normaalille toiminnalle. Arkielämässä kutsumme byrokraateiksi hallintohenkilöstö ja usein tämän sanan käytöllä on negatiivinen merkitys, koska se tarkoittaa byrokratiaa, rutiinia. Mutta valtiotieteissä se on neutraali ja keskittyy organisaatioiden hallinnolliseen puoleen, eli suhteiden siihen puoleen, joka on tarkoitettu tukemaan organisaatioiden toiminnan muodollisia mekanismeja. Nämä ovat ihmisiä, jotka suorittavat vain johtotehtäviä ja varmistavat organisaation elinkelpoisuuden. Ranskasta käännettynä "byrokratia" on kanslerin valtaa.

Klassisen byrokratian teorian loi 1900-luvun alun saksalainen politologi Max Weber. Sen ydin on useissa kohdissa:

Organisaatiossa tulee olla selkeä työnjako ja korkea erikoistuminen, mikä lisää työntekijöiden ammattitaitoa.

Tehtävät organisaatiossa on järjestetty hierarkkisen periaatteen mukaisesti (jokainen on vastuussa korkeammalle ja valta alempaan).

Organisaatiolla on eritasoisista työntekijöistä koostuva erityinen hallintohenkilöstö, jonka on varmistettava sen normaali toiminta.

Henkilöiden toimintaan sovelletaan tiukasti ohjeita ja sääntöjä, jotka varmistavat prosessin yhtenäisyyden ja tekevät työn ennallaan tilan muutoksesta riippuen.

Virkamiesten on toimittava puolueettomasti.

Hallintotyöntekijällä on oikeus ylennukseen, uraan ja hän voi odottaa korkeaa palkkaa, etuja ja hyvää eläkettä.

Marxilaisessa kirjallisuudessa byrokratian käsite saa kielteisen merkityksen, se on irrotettu ihmisistä, heille vieraita ja heitä hallitsevia, jotka huolehtivat omasta säilymisestä ja lisääntymisestä. Tämä on tila valtiossa. Byrokraatille korkeampi virkamies on korkein auktoriteetti. Samalla byrokratia liittyy läheisesti demokratiaan, byrokratia on demokraattisten instituutioiden muodostumisen kumppani. Näin oli lännessä, niin se tapahtuu tänään Venäjällä.

Jos M. Weberin mukaan byrokratia on rationaalista, tehokasta, tarpeellista, hän jopa idealisoi sen, silloin M. Weberin (hän ​​kuoli vuonna 1920) kuoleman jälkeen syntynyt neuvostobyrokratia eroaa perustavanlaatuisesti siitä. "ihanteellinen" byrokratia. Neuvostoliiton byrokratia ei tietenkään noussut tyhjästä - Ivan Julmasta alkaen Venäjän kansan edut olivat valtion alaisia. Valtavan imperiumin hallitsemiseksi tarvittiin suuri hallintokoneisto, jolle koko maa oli uskollisesti alisteinen. Tätä byrokraattista perinnettä eivät 1900-luvun alun vallankumoukset rikkoneet, vaan päinvastoin syntyi oklokraattinen byrokratia, kun vallasta tulee itsetarkoitus ja sortokoneisto vahvistuu. Uusi byrokratia kasvoi ammattivallankumouksellisista ja lopulta muotoutui stalinismin aikakaudella, jolloin siitä tuli hallinto-komentojärjestelmä. Neuvostoliiton byrokratiaa kutsuttiin eri tavalla - "uusi luokka", "nomenklatuura". Sen tärkeimmät ominaisuudet:

byrokratian ytimen - puolueen (CPSU) läsnäolo;

puoluejohto sulautui valtion johtoon (neuvostoja edustivat kommunistit);

byrokratian valta oli monopoli ja sitä vahvisti julkisen omaisuuden todellinen omistus ja ylimääräisen arvon haltuunotto;

se oli "kuin kistokratia" - pahimpien, epäpätevien valta, vain sotilas-teollinen kompleksi absorboi parhaan henkilöstön ja ylimilitarisoitunut, ylikeskittynyt talous oli matkalla kohti 80-90-luvun kriisiä.

Myös Saksassa, Italiassa totalitaarinen byrokratia hallitsi, mutta taloudellinen perusta(yksityinen omaisuus) ja iskulauseet (kansallissosialismin rotuideologia) olivat erilaisia. "Uusia byrokraatteja" suojelivat nyt nomenklatuurilistat ja -kannat, he olivat mukauttavia, sovittelevia, koska heidät heitettiin armottomasti ulos, jos klaanin etuja loukattiin. Perinteinen totalitarismin ylivallan tyyppi sulautui karismaattiseen. Tämä byrokratia oli pohjimmiltaan erilaista kuin Weberin, koska siellä ei ollut työnjakoa, ammattitaitoa, vastuuta, toimintaa lain puitteissa jne. Byrokraattiset perinteet ovat vakava este nykypäivän poliittisen järjestelmän muutokselle Venäjällä.

Byrokratian lähteiden määrittämiseen on useita lähestymistapoja, joskus täysin vastakkaisia. Tämä määrittää myös erot näkemyksissä tämän ilmiön synnystä ja mahdollisuudesta voittaa se. Tämän työn riittämättömän volyymin vuoksi näyttää mahdolliselta esittää vain kaksi äärimmäisiä kohtia näkökulmaa tähän ongelmaan.

Byrokraattinen asenne on taloudellisesti ehdollinen, ei riipu yksilöiden eduista, tietoisuudesta ja tahdosta, määrää heidän toimintansa ja on siksi objektiivinen. Byrokraattinen asenne on valtion ja yhteiskunnan, hallintokoneiston ja kansalaisten välisten sosiaalisten ristiriitojen ilmentymä. Valtiokoneiston järjestelmään kuuluvilla virkamiehillä on eräänlainen poliittisen järjen ja moraalin monopoli, ja he yrittävät vapautua yhteiskunnallisten ristiriitojen syyllisyydestä ja siirtää sen yhteiskunnalle ja kansalaisille. Lisäksi korkeammat tasot luottavat alempien kokemukseen ja järkeen, ja alemmat delegoivat tiedon universaalista korkeammalle. Marxilaisuuden klassikot tulivat siihen johtopäätökseen, että byrokratia saa sitä suurempia mittasuhteita, mitä autoritaarisemmaksi poliittinen hallinto on, ja sen rajoitusaste riippuu demokratian asteesta. Autoritaarisen hallinnon olosuhteissa valtio pelkistetään "... ihmisyhteiskunnasta eristettyksi johtamiskoneistoksi ... erityiseksi asiantuntijaryhmäksi johtamaan ...". Näissä olosuhteissa valtiokoneisto saavuttaa tietyn riippumattomuuden suhteessa yhteiskuntaan, joka siirtää vallan tälle koneistolle. Ja tämä itsenäisyys ruokkii maaperää byrokratian kukoistukselle. Byrokraatille "valtion päämäärä muuttuu hänen henkilökohtaiseksi tavoitteekseen, tehtävien tavoitteluksi, uran tekemiseksi", aineellisten tarpeiden tyydyttämiseksi. Tällainen välinpitämättömyys julkisia asioita kohtaan ilmenee valtion formalismissa, ts. poliittisten tavoitteiden muuttaminen toimistotehtäviksi ja päinvastoin. Valtioformalismin sosiaalinen perusta on omistussuhteet (yksityinen ja valtio), aineelliset edut ja työnjako, josta syntyy yritysten etuja. Tarve suojella niitä viljelee kestäviä organisaatiomuotoja. ”Valtiokoneisto ei voi olla liian yksinkertainen. Huijareiden näppäryys koostuu aina tämän laitteen monimutkaisemisesta ja sen tekemisestä salaperäiseksi.

Poliittinen järki on ajatuksen muoto, joka heijastaa byrokraattisia suhteita ja valtion formalismia. Poliittisen syyn määrää yksilöiden, ryhmien ja luokkien aineellinen tilanne. Ja mitä enemmän politiikka voittaa taloutta, sitä byrokratiaampi valtio on. Byrokratia syntyi jopa orjaomisteisessa yhteiskunnassa ja kehittyi erityisesti itämaisissa despotismissa, jotka perustuivat K. Marxin terminologian mukaan "aasialaiseen tuotantotapaan", jolla on tyypillinen keskusohjattujen kastelulaitosten suuri merkitys. Byrokratia kehittyi historiallisesti luonnollisen prosessin pohjalta, jossa johtaminen jaetaan erityistyyppiseksi sosiaaliseksi toiminnaksi, johtamiskoneisto ammattimaistettiin ja sille annettiin johtamiseen tarvittavat valtuudet. Marxilaisten mielestä se saavutti huippunsa porvarillisissa valtioissa, ensisijaisesti niissä, jotka jopa kapitalistisessa kehitysvaiheessa säilyttivät suuren osan absoluuttisen monarkian hallintokoneistosta. Ei ole sattumaa, että K. Marxin analyysi Preussin 1940-luvun byrokratiasta. 1800-luvulla ja V.I. Lenin venäläisestä byrokratiasta 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa. pitkään aikaan jäi ainoaksi hyväksyttäväksi näkemykseksi maamme byrokratian luonteesta.

Siten byrokratian sosiopoliittiset juuret marxilaisen paradigman näkökulmasta, koska se muodostui riistäjässä, pääasiassa porvarillisessa yhteiskunnassa, ovat hallintokoneiston liiallisessa erottamisessa yhteiskunnasta, byrokratian väittämisessä. itsekeskeisyys, työntekijöiden koneiston käyttäminen heille annettujen valtuuksien turvaamiseksi omien ryhmä- ja yksilöetujensa turvaamiseksi, jotka määräytyvät ensisijaisesti heidän taloudellisen tilanteensa perusteella.

Varsin erilaisia ​​yhteiskunnallis-poliittisen ja taloudellisen elämän byrokratian ilmentymisen alkuperää kuvailee M. Weber lopullisessa, sanan varsinaisessa merkityksessä teoksessaan ”Economy and Society”, joka valitettavasti jäi kesken. Weberille ja marxilaisille yhteistä oli näkemys byrokratiasta ylivalta-koneistona. Mutta jos marxilaiset pitivät tätä koneistoa ennen kaikkea sotilaspoliittisen ylivallan välineenä, niin M. Weber näki tässä herruuden organisatorisen puolen, joka takaa yhteiskunnan olemassaolon eheyden. Yhteiskunnallinen rakentuminen on M. Weberin mukaan välttämätöntä paitsi suoraan hallintokoneiston järjestelmässä oleville ja sen säilyttämisestä kiinnostuneille voimille (yhteiskunnallisille ryhmille, kiinteistöille jne.), vaan myös kaikille yhteiskunnan jäsenille. Tältä osin ylivalta saa toiminnallisen oikeutuksensa, joka antaa oikeuden käyttää suoraa väkivaltaa kapealla ihmisryhmällä koko yhteiskunnan, ei tämän tai tuon luokan, eduksi. M. Weber näkee kaikki yhteiskunnallisen toiminnan osa-alueet tunkeutuvan byrokratian jatkokehityksen lähteen keskittymisprosesseissa (sosiaalinen, poliittinen, taloudellinen jne.), joihin liittyy suoran toimeenpanijan ("tuottaja") vieraantumista. ) tuotantovälineistä. Tämä johtaa siihen, että tarvitaan välittäjä, joka varmistaa tämän yhteyden palauttamisen. Toisin sanoen byrokratian juuret ovat M. Weberin mukaan syvemmällä eivätkä niinkään taloudellisten suhteiden ja omaisuuskysymysten tasolla, vaan peräisin ihmisen ontologisesta tarpeesta sosiaaliseen rakenteeseen ja organisaatioon päivittäisen turvallisuutensa takaamiseksi. Siksi M. Weber uskoo, että byrokratia ei ole "päällysrakenne" "riiston ja yksityisomaisuuden suhteille". Hän näkee syvän sisäisen yhteyden byrokratisoitumisprosessien, omaisuuden kansallistamisen ja yhteiskunnan sosiaalisen järjestäytymisen tarpeen välillä.

Jos puhumme Venäjän poliittisesta historiasta, se osoittaa selvästi venäläisen byrokratian syvät juuret ja perinteet, jolla on omat erityispiirteensä. Venäjällä ei ole koskaan ollut eurooppalaista kansalaisyhteiskuntaa. Valtio on aina hallinnut yhteiskuntaa. Siksi byrokratialla oli etulyöntiasema muihin, jopa etuoikeutettuihin luokkiin nähden. Taloudelliset muutokset toteutettiin suurelta osin ylhäältä, valtion pakotuksella, ja valtion edut, puolustuksen ja laajentumisen tarpeet asetettiin kaiken muun edelle, eivätkä nämä intressit aina sopineet yhteen etuoikeutettujen luokkien etujen kanssa. V.P. Makarenko uskoo, että tämän periaatteen väistämätön seuraus on valtion monopoli kaikissa sosiaalisissa aloitteissa. Sellaiset yhteiskunnallisen elämän ja järjestäytymisen muodot, joita valtio ei ole pakottanut, tukahdutettiin määrätietoisesti. Tältä pohjalta muodostui poliittisen ajattelun ja käytännön byrokraattinen perinne: kansalainen on valtion omaisuutta ja kaikki hänen toimintansa ovat joko viranomaisten määräämiä tai yritystä viranomaisia ​​vastaan. Valtiosta tulee kokonaisvaltainen väline sen uudelleentuotantoon tähtäävien tehtävien toteuttamisessa. Tässä tapauksessa kaikki julkisen elämän osa-alueet edellyttävät valtion täydellistä valvontaa. Ilman tätä niiden olemassaolo on mahdotonta. Valtion etujen täydellisen valvonnan ja noudattamisen tarve puolestaan ​​edellyttää jatkuvaa sellaisen koneiston uudelleentuotantoa, joka voi harjoittaa tätä valvontaa ja noudattaa näitä etuja.

Marxilaisuuden klassikot uskoivat, että sosialismiin siirtymisen aikana byrokratian pääpilari, kapitalististen yhteiskunnallisten suhteiden järjestelmä, menetetään. Mutta todellisuus on osoittanut, että byrokratia voi olla olemassa myös ilman tätä "päätukea", joka ravitsee juuriaan hedelmällisemmässä ja horjumattomassa maaperässä - itse valtiossa. Melko täydellinen analyysi Neuvostoliiton byrokratiasta sisältyy taloustieteiden kandidaatin A. G. Karatuevin työhön. Neuvostoliiton byrokratia sopeutti melko menestyksekkäästi tuotannon "sosialisoinnin" menetelmiä sekä valtion ja valtiokoneiston ideologista yhtenäisyyttä. Talouden alalla ja A.G. Karatuev tarkastelee Neuvostoliiton byrokratian herruuden menetelmiä juuri taloudellisen toiminnan prisman kautta, valtion byrokratia pystyi harjoittamaan konfiskoivaa talouspolitiikkaa, joka sulki pois kilpailun mahdollisuuden ja esitti "suunnitelman" fetissin, joka oli järjestön prioriteetti. "indikaattoreiden" käyttöönotto, sääntelyasiakirjojen palvominen. Tällainen politiikka varmisti talouden sotilaspoliisiluonteisen luonteen muodostumisen, mikä merkitsi taloudellisen vapauden mahdotonta yrityksille, samoin kuin tavallisille kansalaisille, joilta käytännössä riistettiin valtion palvelusta riippumattomat olemassaolon lähteet. Tällaisessa täydellisen riippuvuuden tilanteessa valtiosta ja ennen kaikkea tämän valtion hallintokoneistosta tuli mahdolliseksi harjoittaa täydellistä valvontaa, maksimoida vallankäyttö monopolisoimalla, säilyttämällä ja jatkuvasti toistamalla byrokraattinen koneisto, oletettavasti koko "yhteiskunnan" etuja.

Hallintolaitteiston pysyvä byrokratisoituminen on selitetty erittäin mielenkiintoisesti englantilaisen publicistin Cyril Northcote Parkinsonin merkittävässä teoksessa "Parkinsonin laki". Hän tarkastelee tämän ilmiön syntyä virkamiehen sosiopsykologisen suuntautumisen prisman kautta. Hänen lakinsa ilmaistaan ​​kahden "melkein aksiomaattisen ehdotuksen" muodossa:

virkamies moninkertaistaa alaisiaan, mutta ei kilpailijoita;

virkamiehet työskentelevät toistensa hyväksi.

Jos tulkitsemme lyhyesti nämä teesit, niin edessämme tulee hyvin todellinen kuva. Virkamies, joka on tietyssä elämänsä vaiheessa, valittaa ylikuormituksesta ja pyytää yleensä kahta alaista auttamaan häntä. Lisäksi on pakollista olla kaksi, ei missään tapauksessa vähemmän, "jotta kumpikin pitää toisesta kiinni peläten, että tämä hyppää hänen ylitse". Ajan myötä on tarpeen purkaa nämä alaiset ja määrätä jokaiselle vielä kaksi esiintyjää avustajiksi. Näin ollen ensimmäisellä virkamiehellä on tietty hallinnollinen painoarvo ja hänen alaisensa työskentelevät ahkerasti riippumatta siitä, onko tapausten määrä lisääntynyt vai ei. Kun räjähdysmäisesti kasvava henkilökunta tekee olennaisesti saman määrän työtä kuin ensimmäinen virkamies teki, koko henkilökunta on täynnä ja pyramidin huipulla oleva virkamies on kiireisempi kuin ennen.

Yhtä mielenkiintoinen on katsaus "Parkinsonin taudista", joka voi vaikuttaa melkein mihin tahansa laitokseen ja voi pilata sen suorituskyvyn. Tämä sairaus kulkee vaiheittain. Ensimmäinen merkki taudista ilmenee siinä, että laitoksen työntekijöiden joukossa esiintyy henkilö, joka yhdistää täydellisen sopimattomuuden työhönsä kateudella muiden ihmisten menestyksestä. Vaara kasvaa, kun tämä henkilö, joka ei pysty selviytymään työstään, asettuu jonkun toisen asemaan ja yrittää päästä johtoon. Kun hän onnistuu jossain määrin, taudin toinen vaihe alkaa. Hän alkaa selviytyä niitä, jotka ovat häntä kykenevämpiä, eikä anna niiden, jotka voivat korvata hänet tulevaisuudessa, etenemään. Ja lopulta osavaltiot ovat täynnä ihmisiä, jotka ovat tyhmempiä kuin pomo. Jos hän on toinen luokka, he ovat kolmantena ja heidän alaisensa neljäs. Ja voidakseen elää hiljaista elämää tässä laitoksessa, jokainen hyväksyy nämä pelisäännöt ja yrittää näyttää tyhmältä kuin he ovat. Laitos saavuttaa koomaan tilan kolmannessa vaiheessa, jolloin siinä ei kohtaa tippaakaan järkeä ylhäältä alas. Tästä tilasta ei käytännössä ole ulospääsyä, ja instituutio on tuomittu kuolemaan tai hedelmättömään olemassaoloon.

Erilaiset näkemyserot byrokratian ilmiön alkuperästä heijastuvat byrokratian luokittelussa ja typologiassa sekä sen olemuksen määrittelyssä.