Николай II: выдающиеся достижения и победы. Лучший правитель России, оболганный коммунистами
– Почему столь распространены кривотолки о царе Николае II и резкая критика в его адрес?
– Чтобы правильно понимать царя Николая II, надо быть православным. Недостаточно быть человеком светским или номинальным православным, или полуправославным, или воспринимать Православие как свое хобби, сохраняя при этом прежний – советский или западный (что, по существу, является одним и тем же) культурный багаж. Надо быть сознательно православным, православным по существу, культуре и миропониманию.
Царь Николай II поступал и реагировал по-православному
Другими словами, чтобы понять Николая II, вам необходимо иметь духовную целостность, которую он имел. Царь Николай был глубоко и последовательно православным по своим духовным, нравственным, политическим, экономическим и социальным взглядам. Его православная душа смотрела на мир православными глазами, он поступал и реагировал по-православному.
– А почему профессиональные историки относятся к нему так негативно?
– Западные историки, как и советские, относятся к нему негативно, потому что они мыслят по-светски. Вот недавно я читал книгу «Крым» британского историка Орландо Фиджеса, специалиста по России. Это интересная книга о Крымской войне, со многими подробностями и фактами, написанная так, как и подобает серьезному ученому. Однако автор по умолчанию подходит к событиям с чисто западными светскими мерками: если правивший в то время царь Николай I не был западником, то он должен был быть религиозным фанатиком, намеревавшимся завоевать Османскую империю. При своей любви к деталям Фиджес упускает из виду самое главное: чем была Крымская война для России. Он видит западными глазами только империалистические цели, которые приписывает России. Его побуждает так поступать его мировоззрение светского человека Запада.
Фиджес не понимает, что те части Османской империи, которые интересовали Николая I, – это земли, где православное христианское население на протяжении веков страдало от исламского гнета. Крымская война не была колониальной, империалистической войной России с целью продвижения на территорию Османской империи и ее эксплуатации, в отличие от войн, которые вели западные державы ради своего продвижения в Азию и Африку и их порабощения. В случае с Россией это была борьба за свободу от угнетения – по сути антиколониальная и антиимпериалистическая война. Целью было освобождение православных земель и народов от гнета, а не завоевание чьей-то империи. Что касается обвинений Николая I в «религиозном фанатизме», то в глазах секуляристов любой искренний христианин есть религиозный фанатик! Это объясняется тем, что в сознании этих людей отсутствует духовное измерение. Они не способны видеть за пределами своей светской культурной среды и не выходят за рамки установленного мышления.
– Выходит, это из-за своего светского мировоззрения западные историки называют Николая II «слабым» и «неспособным»?
Миф о «слабости» Николая II как правителя – западная политическая пропаганда, придуманная в то время и повторяемая до сих пор
– Да. Это западная политическая пропаганда, придуманная в то время и повторяемая до сих пор. Западные историки обучаются и финансируются западным «истеблишментом» и не могут видеть шире. Серьезные постсоветские историки уже опровергли эти обвинения в адрес царя, сфабрикованные Западом, которые советские коммунисты радостно повторяли в оправдание уничтожения царской империи. Пишут, что цесаревич был «не способен» править, но всё дело в том, что в самом начале он просто не был готов стать царем, поскольку его отец, царь Александр III, умер внезапно и относительно молодым. Но Николай быстро выучился и стал «способным».
Другое излюбленное обвинение Николая II – в том, что он якобы развязывал войны: Японско-русскую войну, именуемую «Русско-японской», и кайзеровскую войну, названную Первой мировой. Это неправда. Царь был в то время единственным мировым лидером, желавшим разоружения и не хотевшим войны. Что касается войны против японской агрессии, то это сами японцы, вооруженные, спонсируемые и подстрекаемые США и Великобританией, начали Японско-русскую войну. Они без предупреждения напали на российский флот в Порт-Артуре, название которого столь созвучно с Перл-Харбор. И, как мы знаем, австро-венгры, подгоняемые кайзером, искавшим любого повода для начала войны, развязали .
Именно Николай II в 1899 году первым в мировой истории призвал правителей государств к разоружению и всеобщему миру
Вспомним, что именно царь Николай II в Гааге в 1899 году первым в мировой истории призвал правителей государств к разоружению и всеобщему миру – он видел, что западная Европа была готова взорваться, как пороховая бочка. Он был нравственным и духовным лидером, единственным в то время правителем в мире, не имевшим узких, националистических интересов. Напротив, будучи помазанником Божиим, он имел в сердце универсальную задачу всего православного христианства – привести ко Христу всё созданное Богом человечество. Иначе зачем же он пошел на такие жертвы ради Сербии? Он был человеком необыкновенно сильной воли, как заметил, например, французский президент Эмиль Лубе. Все силы ада сплотились, чтобы уничтожить царя. Они не стали бы этого делать, если бы царь был слабым.
– Вы говорите, что Николай II – глубоко православный человек. Но ведь в нем совсем мало русской крови, не так ли?
– Простите, но в данном утверждении содержится националистическое предположение, что надо обязательно быть «русской крови», чтобы считаться православным, принадлежать универсальному христианству. Думаю, что царь был на одну 128-ю русским по крови. И что же? Сестра Николая II прекрасно ответила на этот вопрос более пятидесяти лет назад. В интервью 1960 года греческому журналисту Яну Ворресу великая княгиня Ольга Александровна (1882–1960) сказала: «Называли ли британцы короля Георга VI немцем? В нем не было ни капли английской крови… Кровь – это еще не главное. Главное – это страна, в которой вы выросли, вера, в которой воспитаны, язык, на котором говорите и мыслите».
– Сегодня некоторые русские изображают Николая II «искупителем». Вы с этим согласны?
– Конечно, нет! Есть только один искупитель – Спаситель Иисус Христос. Однако можно сказать, что жертва царя, его семьи, слуг и десятков миллионов других людей, убитых в России советским режимом и фашистами, была искупительной. Русь была «распята» за грехи мира. Действительно, страдания русских православных в их крови и слезах были искупительными. Истинно и то, что все христиане призваны спасаться, живя во Христе Искупителе. Интересно, что некоторые благочестивые, но не слишком образованные русские, называющие царя Николая «искупителем», называют Григория Распутина святым.
– Значима ли личность Николая II сегодня? Православные христиане составляют небольшое меньшинство среди остальных христиан. Даже если Николай II представляет особую значимость для всех православных, это всё равно будет немного в сравнении со всеми христианами.
– Конечно, мы, христиане, являемся меньшинством. Согласно статистике, из 7 миллиардов живущих на нашей планете людей христиан всего 2,2 миллиарда – это 32%. А православные христиане составляют всего 10% от числа всех христиан, то есть православных на свете лишь 3,2%, или примерно каждый 33-й житель Земли. Но если посмотреть на эту статистику с богословской точки зрения, то что мы увидим? Для православных христиан неправославные христиане – это отпавшие от Церкви бывшие православные, невольно приведенные своими лидерами по целому ряду политических причин и ради мирского благополучия в инославие. Католики могут пониматься нами как окатоличенные православные, а протестанты – как католики, которых опротестантили. Мы, недостойные православные, как малая закваска, которая заквашивает всё тесто (см.: Гал. 5: 9).
Без Церкви свет и тепло не распространяются от Святого Духа на весь мир. Вот вы находитесь вне Солнца, но всё равно ощущаете исходящие от него тепло и свет – также и 90% христиан, находящихся вне Церкви, всё еще знают о ее действии. Например, почти все они исповедуют Святую Троицу и Христа как Сына Божия. Почему? Благодаря Церкви, установившей эти учения много веков назад. Такова благодать, присутствующая в Церкви и изливающаяся от нее. Если мы это понимаем, то поймем и значимость для нас православного императора, последнего духовного преемника императора Константина Великого – царя Николая II. Его свержение с престола и убийство полностью изменило ход церковной истории, то же можно сказать и о его недавнем прославлении.
– Если это так, то почему царь был свергнут и убит?
– Христиане всегда гонимы в мире, как Господь и говорил Своим ученикам. Дореволюционная Россия жила православной верой. Однако вера была отвергнута большей частью прозападной правящей элиты, аристократией и многими представителями увеличивавшегося среднего класса. Революция стала результатом утраты веры.
Большинство представителей высшего класса в России жаждали власти, так же как богатые торговцы и средний класс во Франции хотели власти и послужили причиной Французской революции. Приобретя богатство, они желали подняться на следующую ступень иерархии ценностей – ступень власти. В России такая жажда власти, пришедшая с Запада, была основана на слепом поклонении Западу и ненависти к своей стране. Мы видим это с самого начала на примере таких фигур, как А. Курбский, Петр I, Екатерина II и западники вроде П. Чаадаева.
Упадок веры отравил и «белое движение», которое разделилось из-за отсутствия общей укрепляющей веры в Православное царство. В целом российская правящая элита была лишена православного самосознания, которое было заменено различными суррогатами: причудливой смесью мистицизма, оккультизма, масонства, социализма и поиска «истины» в эзотерических религиях. Кстати, эти суррогаты продолжали жить в парижской эмиграции, где различные деятели отличились своей приверженностью к теософии, антропософии, софианству, имябожничеству и другим весьма причудливым и духовно опасным лжеучениям.
Они имели так мало любви к России, что в результате откололись от Русской Церкви, но всё равно оправдывали себя! Поэт Сергей Бехтеев (1879–1954) сказал сильные слова по этому поводу в своем стихотворении 1922 года «Опомнись, знать», сравнивая привилегированное положение эмиграции в Париже с положением людей в распятой России:
И снова их сердца исполнены интриги,
И снова на устах предательство и ложь,
И вписывает жизнь в главу последней книги
Измену гнусную зазнавшихся вельмож.
Эти представители высших классов (хотя не все были предателями) с самого начала финансировались Западом. Запад считал, что, как только его ценности: парламентская демократия, республиканство и конституционная монархия – будут насажены в России, она станет еще одной буржуазной западной страной. По той же причине Русскую Церковь нужно было «протестантизировать», то есть духовно нейтрализовать, лишить силы, что Запад постарался сделать с Константинопольским Патриархатом и другими Поместными Церквями, павшими под его властью после 1917 года, когда они лишились покровительства России. Это было следствием тщеславной идеи Запада, что его модель может стать универсальной. Эта идея присуща западным элитам и сегодня, они стараются навязать всему миру свою модель под названием «новый мировой порядок».
Царя – помазанника Божия, последнего защитника Церкви на земле – надо было сместить, потому что он сдерживал Запад от захвата власти в мире
Царя – помазанника Божия, последнего защитника Церкви на земле – надо было сместить, потому что он сдерживал Запад от захвата власти в мире. Однако в своей некомпетентности аристократы-революционеры февраля 1917 года вскоре потеряли контроль над ситуацией, и через несколько месяцев власть перешла от них к низам низов – к преступникам большевикам. Большевики же взяли курс на массовое насилие и геноцид, на «красный террор», подобный террору во Франции пятью поколениями ранее, но уже с гораздо более жестокими технологиями XX века.
Тогда была искажена и идеологическая формула православной империи. Напомню, что она звучала так: «Православие, самодержавие, народность». Но ее злонамеренно трактовали так: «обскурантизм, тирания, национализм». Безбожные коммунисты деформировали эту идеологию ещё больше, так что она превратилась в «централизованный коммунизм, тоталитарную диктатуру, национал-большевизм». А что же означала первоначальная идеологическая триада? Она означала: «(полное, воплощенное) истинное христианство, духовная независимость (от сил мира сего) и любовь к народу Божию». Как мы говорили выше, эта идеология была духовной, нравственной, политической, экономической и социальной программой Православия.
– Социальная программа? Но ведь революция произошла оттого, что было очень много бедных и имела место нещадная эксплуатация бедняков супербогатыми аристократами, а царь был во главе этой аристократии.
– Нет, именно аристократия противостояла царю и народу. Царь сам щедро жертвовал из своих богатств и облагал высокими налогами богачей при замечательном премьер-министре Петре Столыпине, так много сделавшем для земельной реформы. К сожалению, царская программа социальной справедливости стала одной из причин, почему аристократы возненавидели царя. Царь и народ были едины. Оба были преданы прозападной элитой. Об этом свидетельствует уже убийство Распутина, которое было подготовкой к революции. Крестьяне справедливо видели в этом предательство народа знатью.
– А какова была роль евреев?
– Существует такая теория заговора, что будто бы одни евреи виноваты во всем плохом, что происходило и происходит в России (и в мире вообще). Это противоречит словам Христа.
Действительно, большинство большевиков были евреями, но евреи, участвовавшие в подготовке русской революции, были, прежде всего, вероотступниками, атеистами вроде К. Маркса, а не верующими, практикующими иудеями. Евреи, участвовавшие в революции, работали рука об руку с неевреями-атеистами, например с американским банкиром П. Морганом, а также с русскими и многими другими и зависели от них.
Сатана не отдает предпочтения какой-либо одной конкретной нации, но использует в своих целях каждого, кто готов подчиниться ему
Мы знаем, что Британия организовала , которую поддерживала Франция и профинансировали США, что В. Ленин был отправлен в Россию и спонсирован кайзером и что массы, сражавшиеся в Красной армии, были русскими. Ни один из них не был евреем. Некоторые люди, плененные расистскими мифами, просто отказываются смотреть правде в глаза: революция была делом рук сатаны, который готов для достижения своих губительных планов использовать любую нацию, любого из нас – евреев, русских, нерусских… Сатана не отдает предпочтения какой-либо одной конкретной нации, но использует в своих целях каждого, кто готов подчинить ему свою свободную волю для установления «нового мирового порядка», где он будет единым правителем павшего человечества.
– Есть русофобы, считающие, что Советский Союз был преемником царской Россией. Так ли это, по вашему мнению?
– Несомненно, существует преемственность… западной русофобии! Посмотрите, например, выпуски газеты «Таймс» между 1862 и 2012 годами. Вы увидите 150 лет ксенофобии. Верно, что многие на Западе были русофобами еще задолго до появления Советского Союза. В каждом народе есть такие ограниченно мыслящие люди – просто-напросто националисты, считающие, что любой народ, кроме их родного, должен быть очернен, какой бы ни была его политическая система и как бы эта система ни менялась. Мы видели это в недавней войне в Ираке. Мы видим это сегодня в сводках новостей, где обвиняются во всех грехах народы Сирии, Ирана и Северной Кореи. Мы не воспринимаем серьезно такие предрассудки.
Вернемся к вопросу о преемственности. После периода сплошного кошмара, начатого в 1917 году, преемственность, действительно, появилась. Это произошло после того, как в , в июне 1941 года. Сталин осознал, что сможет победить в войне только с благословения Церкви, вспомнил прошлые победы православной России, одержанные, например, при святых князьях и Димитрии Донском. Осознал, что любой победы можно добиться только вместе с его «братьями и сестрами», то есть народом, а не с «товарищами» и коммунистической идеологией. География не меняется, поэтому в российской истории имеет место преемственность.
Советский период был отклонением от истории, отпадением от национального предназначения России, особенно в первый кровавый период после революции…
Мы знаем (и Черчилль очень ясно это выразил в своей книге «Мировой кризис 1916–1918 годов»), что в 1917 году Россия была накануне победы
Что бы было, если бы не произошла революция? Мы знаем (и У. Черчилль очень ясно это выразил в своей книге «Мировой кризис 1916–1918 годов»), что Россия была накануне победы в 1917 году. Вот почему революционеры тогда поспешили принять меры. У них была узенькая лазейка, через которую они могли действовать до начала великого наступления 1917 года.
Если бы не было революции, Россия бы победила австро-венгров, чья многонациональная и в основном состоявшая из славян армия всё равно была на грани мятежа и развала. Затем Россия оттеснила бы обратно в Берлин немцев или, скорее всего, их прусских военачальников. В любом случае, ситуация была бы похожей на 1945 год, но с одним важным исключением. Исключение состоит в том, что царская армия в 1917–1918 годах освободила бы Центральную и Восточную Европу, не завоевывая ее, как это случилось в 1944–1945 годах. И она бы освободила Берлин, так же как освободила Париж в 1814 году – мирно и благородно, без ошибок, допущенных Красной армией.
– Что бы тогда было?
– Освобождение Берлина и, следовательно, Германии от прусского милитаризма, несомненно, привело бы к разоружению и разделению Германии на части, к ее восстановлению такой, какой она была до 1871 года, – страны культуры, музыки, поэзии и традиций. Это стало бы концом Второго Рейха О. Бисмарка, который был возрождением Первого Рейха воинственного еретика Карла Великого и привел к Третьему Рейху А. Гитлера.
Если бы Россия победила, это привело бы к умалению прусского/немецкого правительства, а кайзер, очевидно, был бы отправлен в ссылку на какой-нибудь маленький островок, как в свое время Наполеон. Но не было бы унижения германских народов – результата Версальского договора, прямо приведшего к ужасам фашизма и Второй мировой войне. Кстати, это привело и к «Четвертому Рейху» нынешнего Европейского Союза.
– Разве Франция, Британия и США не воспротивились бы отношениям победившей России с Берлином?
Союзники и не желали видеть Россию победителем. Они хотели использовать ее лишь как «пушечное мясо»
– Франция и Британия, увязшие в своих пропитанных кровью окопах или, возможно, достигшие к тому времени французских и бельгийских границ с Германией, не смогли бы этому воспрепятствовать, потому что победа над кайзеровской Германией была бы в первую очередь победой России. А США никогда бы не вступили в войну, если бы из нее прежде не была выведена Россия – частично благодаря финансированию Соединенными Штатами революционеров. Вот почему союзники делали всё, чтобы устранить Россию из войны: они не желали видеть Россию победителем. Они хотели использовать ее лишь как «пушечное мясо», чтобы утомить Германию и подготовить ее поражение от рук союзников – а они бы прикончили Германию и беспрепятственно ее захватили.
– Ушли бы русские армии из Берлина и Восточной Европы вскоре после 1918 года?
– Да, конечно. Вот еще одно отличие от Сталина, для которого «самодержавие» – второй элемент идеологии Православной империи – деформировалось в «тоталитаризм», означавший оккупацию, подавление и порабощение посредством террора. После падения Германской и Австро-Венгерской империй для Восточной Европы наступила бы свобода с перемещением населения в пограничные территории и установлением новых государств без меньшинств: это были бы воссоединенные Польша и Чехия, Словакия, Словения, Хорватия, Закарпатская Русь, Румыния, Венгрия и так далее. Создалась бы демилитаризованная зона по всей территории Восточной и Центральной Европы.
Это была бы Восточная Европа с разумными и защищенными границами
Это была бы Восточная Европа с разумными и защищенными границами, и удалось бы избежать ошибки создания государств-конгломератов, таких как будущие (ныне уже бывшие) Чехословакия и Югославия. Кстати, о Югославии: царь Николай еще в 1912 году учредил Балканский Союз для предотвращения последующих балканских войн. Конечно, он потерпел неудачу из-за интриг германского князька («царя») Фердинанда в Болгарии и националистских интриг в Сербии и Черногории. Мы можем себе представить, что после Первой мировой войны, из которой Россия вышла бы победителем, такой таможенный союз, установленный с ясными границами, мог бы стать постоянным. Этот союз, при участии Греции и Румынии, мог бы наконец-то установить мир на Балканах, а Россия была бы гарантом его свободы.
– Какой бы была судьба Османской империи?
– Союзники уже в 1916 году договорились, что России будет позволено освободить Константинополь и контролировать Черное море. Этого Россия могла бы добиться 60 годами ранее, тем самым предотвратив совершенные турками массовые убийства в Болгарии и Малой Азии, если бы Франция и Великобритания не победили Россию в Крымской войне. (Вспомним, что царь Николай I был похоронен с серебряным крестом, изображавшим «Aghia Sophia» – церковь Премудрости Божией, «чтобы на Небесах он не забывал молиться о своих братьях на Востоке»). Христианская Европа освободилась бы от Османского ига.
Армяне и греки Малой Азии тоже были бы защищены, а курды имели бы свое собственное государство. Более того, православная Палестина, немалая часть нынешних Сирии и Иордании перешли бы под покровительство России. Не было бы ни одной из этих постоянных войн на Ближнем Востоке. Возможно, сегодняшнего положения Ирака и Ирана тоже удалось бы избежать. Последствия были бы колоссальными. Мы можем представить себе контролируемый Россией Иерусалим? Даже Наполеон заметил, что «тот, кто управляет Палестиной, управляет всем миром». Сегодня это известно Израилю и США.
– Какими были бы последствия для Азии?
Святому Николаю II было предназначено «прорубить окно в Азию»
– Петр I «прорубил окно в Европу». Святому Николаю II было предназначено «прорубить окно в Азию». Несмотря на то, что святой царь активно строил церкви в Западной Европе и обеих Америках, у него был слабый интерес к католическо-протестантскому Западу, включая и Америку с Австралией, потому что у самого Запада был и остается лишь ограниченный интерес к Церкви. На Западе – как тогда, так и сейчас – невысокий потенциал для роста Православия. На самом деле сегодня всего небольшая часть населения Земли живет в Западном мире, несмотря на то, что он занимает большую территорию.
Цель царя Николая служить Христу была, таким образом, больше связана с Азией, особенно с буддийской Азией. В его Российской империи жили бывшие буддисты, обратившиеся ко Христу, и царь знал, что буддизм, как и конфуцианство, – это не религия, а философия. Буддисты называли его «белый Тара» (Белый царь). Были отношения с Тибетом, где его называли «Чакравартин» (Царь мира), Монголией, Китаем, Манчжурией, Кореей и Японией – странами с большим потенциалом развития. Он также думал об Афганистане, Индии и Сиаме (Таиланд). Король Сиама Рама V посещал Россию в 1897 году, и царь предотвратил превращение Сиама во французскую колонию. Это было такое влияние, которое распространилось бы и на Лаос, Вьетнам и Индонезию. Люди, живущие в этих странах, сегодня составляют почти половину населения всего мира.
В Африке, где сегодня проживает почти седьмая часть населения Земли, у святого царя были дипломатические отношения с Эфиопией, которую он успешно защитил от колонизации Италией. Император вмешивался и ради интересов марокканцев, а также буров в Южной Африке. Хорошо известно сильное отвращение Николая II к тому, что сделали британцы с бурами – а они просто умертвили их в концентрационных лагерях. У нас есть повод утверждать, что нечто подобное царь думал и о колониальной политике Франции и Бельгии в Африке. Императора также уважали мусульмане, называвшие его «Аль-Падишах», то есть «Великий царь». В целом восточные цивилизации, признававшие священное, уважали «Белого царя» гораздо больше, чем буржуазные западные цивилизации.
Немаловажно, что Советский Союз позднее тоже выступал против жестокости западной колониальной политики в Африке. Здесь также налицо преемственность. В наши дни уже действуют русские православные миссии в Таиланде, Лаосе, Индонезии, Индии и Пакистане, есть приходы в Африке. Думаю, что сегодняшняя группа БРИКС, состоящая из быстро развивающихся государств, есть пример того, чего Россия могла достичь 90 лет назад как член группы независимых стран. Недаром последний махараджа Сикхской империи Далип Сингх (ум. 1893) просил царя Александра III освободить Индию от эксплуатации и притеснения со стороны Британии.
– Значит, Азия могла стать колонией России?
– Нет, точно не колонией. Императорская Россия была против колонизаторской политики и империализма. Достаточно сравнить продвижение России в Сибирь, которое в основном было мирным, и продвижение европейцев в обе Америки, сопровождавшееся геноцидом. К одним и тем же народам (коренные американцы в основном близкие родственники сибиряков) было совершенно разное отношение. Конечно, в Сибири и Русской Америке (Аляске) были и российские торговцы-эксплуататоры, и пьяные охотники за мехом, которые вели себя по отношению к местному населению так же, как ковбои. Это мы знаем из житий , а также миссионеров на востоке России и в Сибири – святых Стефана Великопермского и Макария Алтайского. Но такие вещи были скорее не правилом, а исключением, и не имело места никакого геноцида.
– Всё это очень хорошо, но мы сейчас говорим о том, что могло бы произойти. А это лишь гипотетические предположения.
Да, это гипотетические предположения, но гипотезы могут дать нам видение будущего
– Да, гипотетические предположения, но гипотезы могут дать нам видение будущего. Мы можем рассматривать последние 95 лет как дыру, как катастрофическое отклонение от хода мировой истории с трагическими последствиями, стоившими жизней сотен миллионов людей. Мир потерял равновесие после падения бастиона – христианской России, осуществленного транснациональным капиталом с целью создания «однополярного мира». Эта «однополярность» – всего лишь код для обозначения нового мирового порядка, возглавляемого единым правительством, – мировой антихристианской тирании.
Если только мы это осознаем, тогда сможем продолжить то, на чем остановились в 1918 году, и собрать вместе остатки православной цивилизации во всем мире. Какой бы ужасной ни была нынешняя ситуация, всегда есть надежда, рождающаяся в покаянии.
– Каким может быть результат этого покаяния?
– Новая Православная империя с центром в России и духовной столицей в Екатеринбурге – центре покаяния. Таким образом появилась бы возможность вернуть баланс этому трагическому, потерявшему равновесие миру.
– Вас тогда, наверное, можно уличить в чрезмерном оптимизме.
– Посмотрите, что произошло за последнее время, с момента празднования тысячелетия Крещения Руси в 1988 году. Ситуация в мире изменилась, даже преобразилась – и всё это благодаря покаянию достаточного количества людей из бывшего Советского Союза, способному изменить целый мир. Последние 25 лет стали свидетелями революции – единственно верной, духовной революции: возвращения в Церковь. Принимая во внимание историческое чудо, уже увиденное нами (а это казалось нам, родившимся среди ядерных угроз «холодной войны», лишь смешными мечтами – мы помним духовно хмурые 1950-е, 1960-е, 1970-е и 1980-е годы), почему бы нам не представить себе эти возможности, о которых говорилось выше, в будущем?
В 1914 году мир вошел в тоннель, и в годы «холодной войны» мы жили в полной темноте. Сегодня мы всё еще в этом тоннеле, но впереди уже видны проблески света. Это свет в конце тоннеля? Вспомним слова Евангелия: «Всё возможно Богу» (Мк. 10: 27). Да, по-человечески сказанное выше очень оптимистично, и нет гарантии ни на что. Но альтернатива сказанному – апокалипсис. Времени остается мало, и мы должны поторопиться. Пусть это будет предупреждением и призывом для нас всех.
Русский народ традиционно отличается верой в царя. Но были такие монархи на Руси, которые едва не привели Россию к исторический гибели.
Борис Годунов
Приход Годунова к престолу уже вызывал множество сомнений (был правителем из «толпы». Список жертв, приписываемых «великому отравителю», впечатляет: два государя Иван Грозный и Фёдор Иванович, герцог Ганс Датский (несостоявшийся муж дочери Бориса Ксении), дочь герцога Магнуса Датского (которую поляки могли возвести на русский трон) и даже царица Ирина, сестра Бориса Годунова, которая сама же и преподнесла ему корону.
Именно Борис Годунов, а не Пётр I стал первым государем, ориентированным на европейские порядки. Он поддерживал дружеские связи с Англией и состоял в лестной переписке с английской королевой. При Годунове англичане получили небывалые привилегии, в том числе и право беспошлинной торговли.
В 1601 году в Россию пришёл Великий Голод, который продлился до 1603 года. Это стало настоящим роком Годунова и всей его династии. Несмотря на все попытки царя помочь своему народу – запреты повышения цены на хлеб, строительство амбаров для голодающих – люди вспомнили об антихристе. По Москве поползли слухи о преступлениях Бориса. Развиться слухам о пришествии антихриста в нечто массовое и боевое помешали внезапная кончина Бориса Годунова и пришествие на Русь «чудом спасенного» царевича Дмитрия. В результате правления Годунова Россия оказалась на пороге Смуты, которая едва не остановила история русского государства.
Василий Шуйский
Василий Шуйский правил в период 1606-1610 гг. В начале XVII ст. в России наблюдались массовые неурожаи, вследствие чего на территории распространился голод. Василий Шуйский пришел к престолу в эти времена, создав заговор и организовав убийство Лжедмитрия. Правителем Шуйского провозгласили его сторонники – небольшая группа людей в Москве.
«Более хитрый, чем умный, донельзя изолгавшийся и изынтриганившийся», – так охарактеризовал царя историк Василий Ключевский.
Шуйскому досталось наследство, поставившее под сомнение само понятие «русского государства». Голод, внутренние и внешние распри, наконец, эпидемия самозванства, охватившая Русь на заре XVII века – в таких условиях мало кто мог сохранить здравый рассудок и политическую волю.
Шуйский делал все, что мог. Пытался кодифицировать право, закрепить положение холопов и крестьян. Но его уступки в сложной ситуации были сродни слабости. В конце концов Шуйский был пленен польскими войсками, по предварительному сговору бояр. На смену его правлению пришел польский королевич Владислав, страна оказалась фактически под иноземной оккупацией.
Петр II
Петр II правил в период 1727-1730 гг. Стал царем в 11-летнем возрасте, умер в 14 лет от оспы. Это один из самых юных правителей России. Стал царем, согласно завещанию, составленному Екатериной I. Он не проявлял интереса к государственным делам и политической деятельности. Его правительство не отличалось яркими событиями, к тому же Петр II фактически не управлял Россией самостоятельно. Власть была в руках Верховного тайного совета (Меншикова, а вскоре - Остермана и Долгоруких). В данный период пробовали придерживаться политических взглядов Петра Великого, однако данные попытки были безуспешными. В годы правления Петра II укрепилась боярская аристократия, армия пришла в упадок (особенно изменения коснулись флота), стала активно процветать коррупция. Также в данный период столица России поменяла свое месторасположение (из Санкт-Петербурга была перенесена в Москву).
Петр III
Петр III – император, который был провозглашен после смерти Елизаветы. За 186-дневный срок монарх сделал достаточно, чтобы называться одним из самых худших правителей России. Историки объясняют это ненавистью "немца" Петра III к России. Результатом правления императора стало:
усиление крепостного права;
получение дворянством права не нести службу и других привилегий («Манифест о вольности дворянства»);
возвращение к власти персон предшествующего царствования, которые находились в ссылках;
прекращение военных действий с Пруссией, заключение договора с прусским королем на невыгодных условиях (возвращение Восточной Пруссии, которая на тот момент являлась частью России 4 года). При условии того, что 7-летняя война с Пруссией была практически выиграна, такой шаг вызвал недоумение в армейских кругах, приравнивался к государственной измене.
Правление Петра III закончилось, благодаря заговору гвардии.
Николай II
Николай II – последний русский царь, в успехи которого даже не верили его собственные родители. К примеру, мать Николая считала Николая слабым не только духом, но и умом, называла его «тряпичной куклой». В самом начале правления царь привязал курс рубля к золоту, ввел золотой рубль. Последствием такого шага стало ограничение денег внутри страны, увеличение количества займов за границей, которые использовались для развития страны. В итоге Россия стала одной из лидеров по объему внешнего долга, который стремительно рос.
Далее позорное поражение России в русско-японской войне (в 1904-1905 гг.) В годы правления царя следует вспомнить и «Кровавое воскресенье» - расстрел полицейскими мирных жителей в Санкт-Петербурге, что послужило толчком к началу первой революции (1905-1907 гг.) В результате последнего события Николай получил прозвище "Кровавый".
В 1914 г. (начало войны) наблюдался экономический спад, инфляция. Количество забастовок резко увеличивалась.В результате Николай II отрекся от престола, а а в России началось самое страшное время в ее истории.
18 мая исполняется 150 лет со дня рождения последнего русского царя - Николая Второго. Хотя его жизнь и смерть уже давно стали частью нашей истории, отношение к нему далеко от музейного. Он святой - и его же делают виноватым во всем. И один из главных упреков к нему - слабость как личности и правителя. Справедлив ли этот упрек?
Николай Александрович Романов прожил всего полвека. Через два месяца после юбилея, его, уже отрекшегося от престола, убили вместе со всей семьей и домочадцами. Мученическая смерть последнего царя привела к его канонизации уже после краха советской власти. Теперь Николай страстотерпец, царственный мученик. Ему молятся в православных храмах - что не мешает части нашего общества по-прежнему ненавидеть его, повторяя всё то, что цареборцы рассказывали о «Николае Кровавом» в советские годы.
Однако для большинства он не злодей и не святой, а просто «слабый правитель».
Этот стереотип въелся не только в сознание как либералов, так и коммунистов, но и стал неким массовым мифом. Примерно как «Петр Первый - великий реформатор», а «Екатерина присоединила Крым». Слабость Николая видят в том, что он допустил революцию, дал возможность свергнуть себя - что открыло путь к хаосу и смуте, развалу страны и гибели миллионов.
Такой обоснование слабости пришло на смену тому, в чем упрекали царя в советские годы. Там он был слабохарактерным, но при этом врожденным врагом народа, а тут стал слабохарактерным в качестве гаранта целостности государства. Нужно сказать, что второй упрек имеет хотя бы формальные основания - ведь если правителя свергают, значит он и сам виноват в этом? Николая ставят в один ряд с Горбачевым - вот, оба допустили развал великой державы. Да, одного сверг Ельцин, а другого Временное правительство - но запутались-то сами верховные правители?
Горбачеву 87, и он жив, и никогда не имел никаких шансов вернуться к власти. Его презирает народ, и он сам полностью виноват в том, что потерял власть. Неумное реформирование строя вкупе со слабыми личными качествами привели к краху не просто его правления, но и к гибели нашей великой страны. Не окончательной гибели - «всего лишь» к распаду того государства, в форме которого тогда состояла Россия. Да, Россия возродилась, но потери огромны, и на исправление последствий еще уйдут десятилетия.
А Николая Второго убили - чтобы он не мог вернуться к власти. Не потому, что он этого хотел - но потому, что пока он был жив, была жива и та Россия, которую хотели убить и переделать в базу для всемирной революции, всемирной республики Советов. Кровь царя по сути должна была окропить фундамент здания «нового царства» - всепланетного единства трудящихся, в котором не было бы ни рас, ни цивилизаций, ни государств, ни сословий. Убийство императора открывало путь к новой эре, а стало просто символом страшной гражданской войны, в которой погибли миллионы наших людей.
Глобалистский коммунистический проект не состоялся. На Западе, откуда в Россию были импортированы идеи «мировой пролетарской революции», восстания были задушены или приняли форму фашистских, то есть националистических движений. А в России взявшие в конечном счете власть большевики-националисты довольствовались для построения светлого будущего всего одной страной.
Точно также не состоялся и глобалистский проект после свержения Горбачева, хотя взявшие власть в России либералы делали всё для того, чтобы не мешать Америке строить новый дивный мир. Но не получилось. Правда, сначала апологеты единого человечества потеряли власть в нашей стране, а уже потом всем стало заметно, что атлантический проект проваливается во вселенском масштабе.
Есть принципиальное отличие причин устранения Николая Второго от увольнения Горбачева. Оно в том, что Николай стоял на пути у глобализаторов, а Горбачев невольно им служил. Царя убрали, чтобы не дать усилиться России - а из-под генсека выдернули страну, чтобы ускорить и углубить ее развал.
Николай правил 23 года, сталкиваясь с жесточайшим сопротивлением части аристократии, либерально-ориентированной интеллигенции, революционнизированной части нацменьшинств (и это не говоря про внешние силы). Он шел на уступки их требованиям - хотя главным из них было даже не «поделится властью», а отдать её им, превратиться в номинальную, формальную фигуру. Царить, но не править.
Но Николай действительно ощущал себя «хозяином Земли Русской». Нев смысле владения богатствами страны, как это только и могли представить себе тогдашние олигархи и либералы, а тем, кто отвечает перед Богом за русский народ. Самодержец был не главным из элиты, не руководителем правящего сословия, а вождем русского народа, его властью и его защитником.
Именно невозможность для Николая отказаться от самодержавия и бесила его противников. Ну как же можно носиться с этой устаревшей формой правления, давно уже пора по примеру прогрессивных европейцев завести у себя представительный парламент и ответственное правительство. Никакие указания на то, что народы и страны все разные, и истории их формирования, как и складывания отношений между монархом и элитой, непохожи - не встречали понимания у недовольных. Хотим как во Франции, нет, как в Англии - а еще все права и свободы немедленно!
Николай был одним из самых либеральных и терпимых правителей того времени, если смотреть в мировом масштабе. А Россия была одной из самых свободных для жизни стран. Просто, одновременно, она была и одной из самых сложных по своему устройству - и то, что в Великобритании и Франции принимало форму откровенной расового превосходства своей нации над другими и колониальной эксплуатации населения и ресурсов завоеванных стран, в России имело вид прямо противоположный. Большой семьи разных народов под сенью русского православного царя - фактически без какой-либо эксплуатации и ущемления прав меньшинств. Все политические ограничения (как, например, для поляков) были вызваны обоснованным сомнением в лояльности таких подданных.
Тем не менее, из Николая Второго на Западе стали еще при жизни лепить образ гонителя и погромщика, а нашу страну изображать как «тюрьму народов». Ложь - остающаяся для некоторых до сих пор истиной.
Так же, как и нынешнее ключевое обвинение Николаю - что же не бился за власть, зачем подписал отречение? Оно более чем лукаво. Император не просто не представлял, что его уход приведет к развалу армии и страны - он, напротив, решил пожертвовать собой ради своей любимой России. Мог ли он поднять войска? Повести их на Петроград, в котором взбунтовалась Дума и часть гарнизона? Конечно, мог - но он не стал этого делать, исходя из заботы о победе в войне.
Он не хотел устраивать даже подобие внутренней смуты, чтобы не отвлекать страну от продвижения к победе, ради которой он делал всё в предыдущие два с половиной года. Последние полтора из них - на посту верховного главнокомандующего. Царь бы и привел страну к победе - если бы не тот удар в спину, который он получил в феврале 1917-го.
«Верховного вождя русской армии» предала высшая элита. Та ее часть, что сначала всеми силами занималась дискредитацией Николая и его семьи, потом составила заговор, вступила в контакты с союзниками, совершила символическое убийство Распутина. И в феврале загнала императора в угол - после начала волнений, по сути, заблокировав его в поезде, сознательно остановленном между фронтом и столицей. Там его стали склонять к отречению - и да, он не стал проливать кровь и отрекся. Предательство и обман, в том числе и со стороны приближенных генералов - вот с чем столкнулся Николай Второй.
Слабость? Или желание любой ценой избежать кровопролития и смуты? Но те, кто свергал царя, оказались не просто не победителями - они оказались вообще не способны к управлению страной. Именно их «усилиями» великая империя была в течении нескольких месяцев доведена до состояния полной неуправляемости. Без царя во главе страна стала расползаться по швам, погружалась в бездну.
Падая в которую, она зацепилась за большевистский крюк - и повисла на нем, истекая кровью. Наследники Николая, такие как Сталин, вытащили страну наверх, вернули ей единство и силу - чтобы потом, на новом витке нашей истории, по-настоящему слабый Горбачев не рассчитал дозировку и вместо лечения убил систему и страну СССР.
В XXI веке, в России называемой Российской Федерацией, Николай Александрович Романов может почитаться как страстотерпец, как человек, отрекшийся от власти ради победы любимой Родины. Может вспоминаться как последний монарх, правивший 23 года великой империей, как пример любящего отца и мужа. Но уже пора перестать повторять глупости про «слабого правителя» - такие сильные духом люди, как Николай Второй, даже в русской истории наперечет.
После того, как депутат и бывший прокурор Крыма Наталья Поклонская в начале ноября привлекла внимание публики сообщением в своем блоге: «В истории нет государственного деятеля, который был бы столь оклеветан как последний русский Император Николай Александрович. В течение долгих десятилетий народ слышал в отношении своего убиенного Царя лишь глумление и ненависть. Партийные идеологи, публицисты, писатели, художники, киносценаристы, режиссеры соревновались друг с другом в стремлении опорочить Святое имя Государя».
Поскольку эти слова немедленно вызвали настоящую кампанию очернения как Поклонской, так и последнего русского императора, со стороны разнообразных левых политических деятелей, хочу посвятить несколько строк тому, чтобы постараться рассказать читателю о том, почему говоря об императоре Николае Александровиче мы говорим о лучшем правителе России за последние сто лет. Из рассказа о его достижениях, естественно проистекает и понимание того, почему большевики и их современные идеологические наследники до сих пор ненавидят его и пытаются связать его имя с образом «слабого» и «неудачливого» правителя.
Прежде всего, надо отвергнуть устоявшиеся как в левой, так и в правой среде обвинения в том, что царь, мол «сам и есть - виновник революции». Как я уже имел возможность писать, революция в России была следствием долгой работы внешних сил над низвержением одной из самых сильных мировых держав, оказавшейся конкурентом и угрозой для слишком большого числа стран, заинтересованных в ослаблении империи. Можно сколько угодно приводить рассказы советской историографии о кризисе, влиянии войны, и прочих факторах, в любом случае, очевидно, что революция была не результатом естественных предпосылок, а следствием заговора, поддерживаемого из-за рубежа.
Перейдем к вопросу, был ли Николай II хорошим правителем. Для этого определим по возможности объективные критерии оценки качества правителя. Если говорить о том, что можно назвать уникальными компетенциями монарха, будет правильным разделить их на две группы. Те, что свойственны монарху, как самодержавному правителю и те, которые отличают монарха в конституционной системе власти. И эти группы весьма отличаются, что для нас очень важно, так как Николай II был единственным правителем России, который успел оказаться и в роли самодержца и в роли конституционного монарха.
Монарх-самодержец это, прежде всего, глава всех ветвей власти государства, которые в нем не разделяются, но объединяются. Самодержавный правитель это лидер, который является пастырем народа, или как совершенно справедливо написал сам Николай Александрович: «хозяин земли Русской». Поэтому для него на первый план выходят такие критерии как воля, необходимая для проведения своего курса и недопущения попадания под влияние тех или иных кланов, уровень образования обеспечивающий высокую компетентность правителя, способность к отбору тех людей, которые будут непосредственно работать над государственными задачами, реализовывать планы преобразований и сами предлагать такие планы, а также способности монарха как дипломата.
По качеству образования Николай II из всех правителей, что следовали за ним, получил наилучшее образование и был более всех их подготовлен к своему месту. Будущий император получил прекрасное среднее и высшее образование - и то, и другое в расширенном объеме - под руководством выдающихся преподавателей, бывших лучшими учеными своего времени (Драгомиров, Кюи, Обручев, Бунге – это лишь малая часть великолепных знатоков своего дела, причастных к образованию будущего императора). Он блестяще закончил высший курс общеобразовательных, юридических и военных наук и, помимо прочего, в совершенстве владел четырьмя языками: русским, французским, английским и немецким. Столь же хорошо он прошел доступную только наследнику престола всестороннюю военную подготовку, теоретическую и строевую, по всем родам оружия - пехоте, кавалерии и артиллерии, а также во флоте. Ленин с его заочным юридическим образованием, а уж тем более следующие за ним советские вожди просто неучи, в сравнении с императором.
Если рассматривать волевые качества императора, то, безусловно, адресую всех интересующихся этой темой к известной работе «Император Николай II, как человек сильной воли». Напомню лишь, что миф о безвольном царе был специально создан его врагами и убийцами с целью оправдания необходимости революции и творимых ими злодеяний. В реальности же Николай Александрович был волевым правителем, который мог заставить кого угодно проводить необходимую ему политику и сломить сопротивление самых сильных оппонентов. Именно усилиями Николая II мир с Японией в 1905 года носил относительно выгодный характер, хотя немалая часть элиты была готова к большим уступкам. Именно император вынес на себе всю тяжесть управления страной в годы мятежей 1905-1907 годов и смог успокоить общество, а затем всеми силами способствовать феноменальному подъему в стране. Именно монарх взял на себя руководство армией в самое тяжелое время 1915 года и смог наладить дела так, что немецкое наступление было остановлено, а затем русские сами стали наступать на противников.
Николай II - дипломат, безусловно, уступал такому виртуозу как его предок Александр I. Но это не значит, что его можно оценить низко. Заслуги императора в сфере русской дипломатии очень велики. Он стал одним из трех глав самого сильного военного блока существовавшего в то время в мире. Отношения с большинством стран мира при Николае II были очень хороши и Россия, не то что не была «страной-изгоем», но являлась одной из признанных великих держав с высочайшим авторитетом. Личная дипломатия императора позволяла ему параллельно с работой в направлении русско-франко-британского союза действовать и в отношении Германии. Назвать это иначе как виртуозной дипломатией – невозможно!
Давайте взглянем на результаты реформ императора, оценивая как его работу с кадрами, так и волевые способности проводить реформы. В этом случае пример Николая уникален тем, что это был единственный правитель России, все реформы которого не просто были осуществлены, но и оказались успешны. В то время как Ленин лишь разрушал то наследие, что досталось ему от империи, а его последователи пытались большой кровью компенсировать эти разрушения, Николай подбирал в свой круг выдающихся администраторов и реформаторов.
Перечислю лишь самые важные реформы: налоговая реформа (начатая Александром III) успешно проведена, рост доходов бюджета составил по ее итогам более 50%, валютная реформа проведена настолько успешно, что русский золотой империал стал одной из мировых валют, и использовался даже большевиками спустя 10 лет после революции, финансовая реформа позволила стране иметь настолько стабильный бюджет, что даже русско-японская война, а затем Первая Мировая война отразились на финансах России существенно меньше, чем у других стран-участниц.
Состояние финансов России на протяжении правления Николая II, можно назвать идеальным, а уровень золотого запаса того времени был достигнут лишь при Сталине и Путине. Российская империя, которой большевики старательно создавали образ «страны закабаленной долгами» обладала долгом меньшим чем у Франции и сопоставимым с долгом Англии или Австро-Венгрии. Платежи по государственному долгу, в расчете на одного гражданина, в России были одними из самых низких в мире.
Реформы в промышленности привели к невиданному экономическому росту, в итоге выведшему Россию на 3-4 место (разные исследователи оценивают наш результат немного по-разному) в мире по объему ВВП. В стране возникали целые новые отрасли промышленности – автомобилестроение, авиастроение, химическая промышленность, электроэнергетика. Империя при Николае II была способна сама производить самые сложные на тот момент технические объекты, такие как линейные корабли и тяжелые самолеты. По масштабам наших дней это равноценно наличию технологий выхода в космос. Кстати, надо учитывать, что Советский Союз, несмотря на все желание, так и не смог построить ни одного линкора.
Реформы в дорожной структуре привели к тому, что протяженность железнодорожных путей империи была второй в мире, после США. Темпы дорожного строительства были одними из самых высоких в мире, а дорог сравнимых с Транссибирской магистралью, прошедшей через холодные просторы Сибири, не строила ни одна страна. Активно строились крупные мосты через реки, служащие нам по сей день. Даже мост в Крым, который начали строить лишь сейчас, был запланирован к строительству при Николае Александровиче.
В области образования, результаты были выдающимися, несмотря на желание большевиков показать Россию как «темное царство». Уровень гимназического образования империи недостижим и поныне, будучи более близко к современному университетскому, чем в средней школе. Университетское образование считалось одним из лучших в мире, а русские ученые и инженеры ценились как специалисты и после революции. В 1908 году в России была утверждена программа всеобщего обучения, которая должна была завершиться между 1919 и 1924 годом. В Российской империи было 140 тысяч школ. В Российской Федерации сегодня мы имеем 55 тысяч школ при примерно такой же численности населения. Образование было абсолютно доступно для всех сословий и талантливый крестьянин мог рассчитывать на бесплатное обучение и в гимназии и в университете.
Крестьянская и земельная реформы привели к тому, что были окончательно закрыты долги по выкупным платежам, а крестьяне получили возможность выходить из общины, или переселяться на Восток империи, где государство бесплатно выделяло им земли и помогало обустроиться на новом месте. В результате Россия являлась сельскохозяйственной сверхдержавой, экспортёром зерна и масла №1 в мире. Реформы фабричного законодательства ограничили рабочий день и ввели самые современные для того времени меры социальной защиты. Русский рабочий перед Мировой войной был одним из наименее эксплуатируемых рабочих в мире. Уровень жизни населения страны постоянно рос. Темпы этого роста несопоставимы даже с самыми выгодными с точки зрения нефтяных цен годами эпохи 2010-х годов.
Военная реформа была проведена по оценкам наших противников очень быстро и очень эффективно. Боеспособность русской армии перед мировой войной оценивалась исключительно высоко, популярность армии в обществе была высока. Армия получила самое современное оснащение. Успешно реализовывалась программа строительства флота, которая должна была вывести империю в число четырех великих морских держав того времени. Советские историки много рассказывали о «снарядном голоде» времен войны, «забывая» что он имел место не только в России, но и во всех странах участницах войны. Армия России успешно справилась с германской армией, которая считалась лучшей в мире, не отступила потеряв большую часть европейской территории страны и стойко держала фронт.
Николаем II была успешно проведена и политическая реформа. Россия стала конституционной монархией, была установлена реально работающая многопартийность. Свобода слова была не пустой декларацией, а буднями любого гражданина империи, который мог без особых затруднений открыть типографию, издательство или выпускать газету, в том числе на народные деньги, даже не имея существенного стартового капитала. Политическая палитра того времени настолько богата, что кажется недостижимой и в наши дни.
Теперь перейдем к критериям оценки конституционного монарха. Здесь к вышеперечисленным качествам добавляется еще одно умение - способность правителя налаживать коммуникацию внутри элит. Связывать национальные элиты воедино, уметь направить на решение общенациональных целей не приказом, но косвенными методами, отвращать элиту от стремления к заговорам, сглаживать противоречия. К сожалению, в этой области умения Николая Александровича оказались недостаточны. В значительной мере вина в этом лежит на его отце – Александре III, который не любил общество и ограничил круг своего общения деловыми вопросами. В то же время, отец и дед Александра III, будучи самодержавными правителями, являлись при этом и эффективнейшими коммуникаторами, которые буквально лично знали большую часть верхушки России, постоянно общались со всеми и умело поддерживали свой курс в среде высшего общества. К сожалению именно с эпохи Александра III начинается время, когда часть русской элиты начинает неявно играть против своего монарха.
Безусловно, монарх-самодержец может править и изолировавшись от верхушки общества, будучи при этом очень успешен. Но конституционный правитель это политическая фигура иного рода, здесь его навыки коммуникации в среде элиты становятся чрезвычайно важны. Конечно, постепенно эта проблема была бы решена, да и император со временем менялся, он уверенно делал ставку на русский народ, уравнение сословий в правах, демократизацию общества, придание ему более националистического характера, по заветам своего отца. К сожалению, как раз в это время Россия оказалась в ситуации, когда элита изменила своему монарху и подготовила против него заговор. Именно в этом император проиграл.
Успешный правитель, реформатор, военный, кто еще из правителей России в ХХ, да и в ХХI веках, может похвастаться такими блестящими результатами? Он, безусловно, не был бездарным и слабым правителем. Поэтому Николай II все же должен быть признан одним из выдающихся правителей русского государства.
