Проблемы охраны волков в польше. Объемы охоты волков на домашний скот в польше
Введение
ГЛАВА 1. ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕРРИТОРИИ ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА 25
ГЛАВА 2. БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ И ЭКОЛОГИЯ ВОЛКА В УСЛОВИЯХ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЙ (НА ПРИМЕРЕ ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА) 35
2.1. Черты морфологии и систематический статус волка в Прибайкалье 35
2.2. Состояние и трансформация среды обитания 44
2.3. Пространственное распределение 58
2.3.1. Размер охотничьего участка 63
2.3.2. Распределение по угодьям в течение года в зависимости от фазы биологического цикла 67
2.3.3. Стациальное размещение 82
2.3.4. Динамика территориального распределения 98
2.3.5. Адаптивная реакция волка и основных объектов его питания в зоне промышленной трансформации угодий... 103
2.4. Структура рациона волка 123
2.5. Половозрастная структура и динамика численности 142
2.5.1. Динамика численности и факторы, влияющие на нее.. 155
ГЛАВА 3. ВОЛК В БИОЦЕНОЗАХ ПРИБАЙКАЛЬСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА 166
3.1. Влияние хищничества волка на возрастную и подовую структуру популяций диких копытных 169
ГЛАВА 4. КОНТРОЛЬ И РЕГУЛЯЦИЯ ЧИСЛЕННОСТИ ВОЛКА В ПНП 182
4.1. Оценка эколого-экономического ущерба 188
4.1.1. Объем съедаемой пищи 188
4.1.2. Методика оценки эколого-экономического ущерба... 194
4.2. Совершенствование методов учета 197
4.3. Обоснование способов регулирования численности 202
4.4. Организация мероприятий по оптимизации численности.209
ВЫВОДЫ 216
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 218
ПРИЛОЖЕНИЯ 239
Введение к работе
Актуальность темы. Проблема управления популяциями диких животных, в том числе волка, и определение роли этого хищника в биоценозах, особенно на территориях, мало подверженных антропогенному влиянию, является одной из основных задач современной науки и практики для России, так как, несмотря на интенсивное преследование человеком, наносимый им народному хозяйству ущерб все еще достигает ощутимых размеров во многих регионах нашей страны, а заметного снижения его поголовья, несмотря на огромные средства, расходуемые на эту борьбу, ;:е наблюдается.
На современном этапе актуальность решения данных вопросов значительно возросла, ввиду тою, что мировым сообществом озеро Байкал было объявлено участком мирового наследия. Это в свою очередь, выдвинуло новые требования к сохранению ландшафтного и биологического разнообразия, к изучению и управлению популяциями диких животных в соответствии с современной стратегией рационального использования природных ресурсов.
Исследованию экологии волка Восточной Сибири посвящено значительное количество публикаций ряда авторов: В.В. Козлова (1955), Н.В.Ракова (1975), Е.И. Громовой (1977), В.П. Макридина и др. (1978), СП. Кучеренко (1979), Б.П. Завацкого (1982), М.Н. Смирнова (1984, 2002), Н.К.Железнова (1983), М.Д.Ипполитова (1983), В.В. Нестеренко (1989), С.А. Сомова, В.А. Власова (1996), В.Н. Степаненко (1996) и др. Однако, до настоящего времени, четко не определена его роль в биоценозах Сибири и Дальнего Востока, в том числе Прибайкалья, и в частности в особо охраняемых территориях, каким является Прибайкальский национальный парк (ПНП).
В настоящее время в ПНП наблюдается устойчивая тенденция роста поголовья этого хищника, приведшая к усилению его пресса на популяции диких копытных, участились случаи нападения на домашний скот и т.д. В
связи с чем, назрела настоятельная необходимость незамедлительного решения проблемы регулирования численности волка, эффективность которого во многом зависит от проведения комплексных исследований по изучению экологии этого вида.
Исходя из вышеизложенного, целью данной работы являлось исследование экологии волка в условиях особо охраняемых терри і орий на примере Прибайкальского национального парка и разработка мероприятий по регулированию его численности.
Для достижения цели ставились следующие задачи:
Установить систематический статус волка, обитающего на террито
рии Прибайкалья;
изучить экологию, состояние и пространственное распределение этого хищника на исследуемой территории;
выявить особенности многолетней динамики численности и струк-турно-популяционные характеристики волка;
оценить эколого-экономи*еский ущерб, наносимый этим хищником диким копытным и определить его роль в биоценозах парка;
разработать комплекс мероприятий по контролю и регулированию численности волка в ПНП.
Основные положения, выносимые на защиту. 1. По морфометриче-ским показателям волка, обитающего на территории Прибайкалья, следует отнести к подвиду сибирского лесного волка Canis lupus Altaica, L., 1758.
2. Динамика пространственной структуры популяций волка в ПНП зависит от фазы биологического цикла и существующих на данный момент природно-климатических, физико-географических и социально-экономических условий, влияющих на размещение основных объектов его питания по территории ПНП.
Для динамики численности волка и диких копытных в ПНП характерно наличие периодической цикличности с наметившейся устойчивой тенденцией роста поголовья этого хищника.
На данном этапе при существующем размере поголовья установлена отрицательная роль волка в биоценозах Прибайкалья, что требует разработки незамедлительных мер по оптимизации его численности.
Научная новизна. Впервые для Прибайкалья проведены комплексные научные исследования по изучению экологии волка (на примера Прибайкальского национального парка), определен систематический статус волка ПНП, сформирован обширный массив многолетних данных, характеризующих динамику е^о численности, пространственное распределение в зависимости от фазы биологического цикла, структуру рациона питания и т.д. Предложена усовершенствованная методика проведения учетных работ, сделано обоснование наиболее приемлемых в условиях Прибайкалья способов регулирования численности волка, а также определен реальный и потенциальный ущерб, наносимый им диким копытным ПНП. На основании полученных материалов доказана отрицательная роль этого хищника в биоценозах парка при существующем размере его численности.
Теоретическая и практическая значимость. В результате проведенных исследований были получены новые сведения, характеризующие состояние популяций волка и масштабы воздействия его хищничества на диких копытных в условиях особо охраняемых территорий (на примере ПНП), сформулирована и обоснована концепция об отрицательной роли волка в биоценозах. Результаты исследований могут быть использованы в учебном процессе при обучении студентов-охотоведов и экологов, а также в организационно-производственных структурах, занимающихся рациональным использованием ресурсов животного мира и природоохранными организациями. Они также должны учитываться при разработке стратегии рационального использования животного мира и сохранения ландшафтно-
го и биологического разнообразия.
Практическая реализация исследований воплотилась в рекомендациях по проведению учетов и осуществлению мероприятий по регулированию численности волка, а также их внедрении в производственные и природоохранные структуры ПНП и Прибайкалья.
Апробация работы. Основные результаты исследований докладывались на конференции посвященной 65-летию ИрГСХА (1999), конференции посвященной 50-летию факультета охотоведения (2000), на 1-й научной конференции «Итоги и перспективы развития териологии Сибири», проводимой Териологическим обществом Восточно-Сибирским филиалом (2001 г.), трех региональных научно практических конференциях (2001, 2002, 2003 гг.), на конференции «Байкал мировое наследие: экономика, туризм, экология 2001» (11-14 сентября 2001 г.).
Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 15 работ.
Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 256 страницах машинописного текста и состоит из введения, 5 глав и общих выводов, списка литературы, включающего 169 отечественных и 15 зарубежных источников, 8 приложений. Текст иллюстрирован 62 таблицами и 21 рисунком.
Состояние и трансформация среды обитания
Среда обитания слагается из множества элементов неорганической и органической природы и элементов, привносимых человеком, его производственной деятельностью (Радкевич, 1983). По характеру динамики среды обитания можно судить о деградации или возрастании репродуктивных параметров и состоянии популяций охотничьих животных, а так же оценивать степень изменчивости всего природного комплекса (Наумов, 1981).
На 1 января 2002 года площадь угодий ПНП составляла 305,297 тыс.га. из них лесопокрытая площадь - 92,5 %, нелесные земли - 6,7 % они представлены главным образом болотами, пастбищами, сенокосами, просеками и дорогами (1154 га или 0,4 % лесного фонда), их наличие существенно облегчает волкам передвижение в зимний период. Прочие неиспользуемые земли составляют 12319 га или 4 % (табл. 17).
В настоящее время на территории ПНП выделены следующие категории угодий: лесные занимают 92,7 % всей площади парка, сельскохозяйственные - 1,4 %, водные - 0,11 %, болотные - 1,35 %, прочие земли - 5,13 %. Площадь лесных угодий распределяется следующим образом: светлох-войные - 58,34 %, темнохвойные - 9,11 %, лиственные - 23,94 %, кедрово-стланниковые - 0,84 %, гари - 0,22 %, вырубки - 0,25 %. Водные (реки, озера) составляют 0,113 %, болотные - 1,35 %, пашни - 0,017 %, выгоны -0,414 %, сенокосы - 0,28 % от всей площади охотугодий (см. табл.17).
В лесном фонде ПНП по породам площадь распределена следующим образом: сосна произрастает на площади 145 067 га (51,4 %), береза -51096 га (18,1 %), лиственница - 33 051 га (14,7 %), осина - 23 232 га (8,2 %), кедр - 22 285 га (7,9 %), ель - 2 834 га (1 %), пихта - 2 032 га (0,7 %). Ива древовидная, ива кустарниковая, ерник и кедровый стланик произрастают на площади 2 845 га (1 %) (данные ПНП, 2002).
Территория парка, несмотря на природоохранный режим, подвергалась довольно значительному воздействию естественных (абиотических) (лесные пожары, ранние снегопады, наводнения и т.п.) и антропогенных факторов (прокладка просек, дорог, рубка леса, строительство, распашка земель и т.п.) факторов. В результате чего за период существования ПНП (с 1986 по 2002 гг.) произошла некоторая трансформация угодий ПНП.
Так, в результате лесопользования на 10,53 % уменьшилась площадь свет-лохвойных лесов, лиственных - на 1,66 %. Из-за ежегодных лесных пожаров на 27,68 % увеличилась площадь гарей. В целом площадь лесных угодий за этот период сократилась на 6,9 %. В то же время благодаря естественному процессу лесоьозобновления и проведению лесовосстановите -льных работ (посадка саженцев сосны) на 10,8 % сократилась площадь вырубок. Практически без изменения осталась площадь сельскохозяйственных угодий, за исключением сенокосов, площадь которых уменьшилась на 0,24 %. На 11, 57 % возросла площадь прочих угодий (сады, усадьбы, дороги, пески и т.д.) угодий. В целом за период с 1989 по 2002 гг. площадь угодий ПНП сократилась на 5,92 % (см. табл. 17).
Качественная оценка пригодности угодий ПНП для обитания в них волка по четырем показателям выявила следующее:
По обилию (плотности населения) основных кормовых объектов ко 2-му классу бонитета были отнесены светлохвойный, лиственный и болотный классы угодий (табл.18), которые характеризуются максимальной плотностью населения кормовых объектов волка (изюбрь от 5,9 до 9 ос./тыс.га, косуля - от 10,5 до 18 ос./тыс.га, лось - от 0,8 до 3 ос./тыс.га) в зимнее время года (табл.27, рис.3-5); к 5-му классу бонитета были отнесены кедровостланниковый, гольцовый, сельскохозяйственный (пашни) классы угодий (см.табл. 18), где наблюдается минимальная плотность населения объектов питания волка в зимнее время года (изюбрь - от 0,8 до 1,6 ос./тыс.га, косуля - от 0,8 до 5,3 ос./тыс.га, лось - от 0,03 до 0,05 ос./тыс.га (табл. 27, рис.3-5); темнохвойному, ерниковому и сельскохозяйственному классам угодий был присвоен 3-й класс бонитета, так как плотность основных кормовых объектов в зимнее время года здесь достаточно высока (изюбрь - от 0,3 до 3,37 ос/тыс.га косуля - от 7 до 11 ос./тыс.га, лось - от 0,44 до 1,3 ос./тыс.га) (табл. 27, рис. 3-5);
Влияние хищничества волка на возрастную и подовую структуру популяций диких копытных
В ПНП волк является вторым, после человека фактором, способным значительно повлиять на численность диких копытных. Однако свои регулирующие функции хищники могут выполнять только при строго определенных соотношениях их численности и численности диких копытных. По мнению Д. Пимлотта (1967) (Pimlott, 1967), система "хищник-жертва" будет сбалансированной при соотношении их численности как 1:30.
Анализ динамики численности волка и диких копытных в ПНП показал, что у изюбря нормальное соотношение (1:30) и близкое к нему было в 1987 г. (1:29), и в период с 1990 г. по 1994 г. и в 2002 г. У косули нормальное соотношение и близкое к нему имело место в период с 1990 по 1994 гг. и в 2002 гг. У лося и кабана нормальное соотношение не соблюдалось никогда, так как численность этих видов копытных в ПНП никогда не превышала 180 особей, а у кабана в отдельные годы была настолько мала, что соотношение составляло 1,2: 1 (2000 г.), 1,5: І (1997 г.), 2: 1 (1995 г.), 3: 1 (1996 г.) в пользу волка (табл.51).
Кабарга также довольно малочисленный в парке вид копытных, максимальный показатель ее численности составляет 345 особей (1995 г.), поэтому нормальное соотношение "волк-жертва" у этого вида копытных не соблюдалось никогда (табл. 51).
У зайца-беляка, несмотря на обилие этого вида в парке (максимальная численность - отмечена в 2000 г. - 3390 особей), нормальное соотношение "волк - жертва" также соблюдалось не всегда (см. табл. 51).
Таким образом, в настоящее время в ПНП не существует сбалансированной системы «хищник-жертва» с нормальным соотношением 1:30, что свидетельствует о превышении оптимального размера численности волка.
В процессе эволюции хищничество волка сформировалось, как эффективный способ влияния на динамику численности, полевой и возрастной состав популяций жертв, при чем таким путем, который не в состоянии дублировать человек (Peterson, 1977).
ИЗЮБРЬ. Из всех зафиксированных случаев гибели изюбрей в ПНП по разным причинам, в том числе по вине браконьеров и от болезней, в период с 1995 по 2002 г.г. (n = 359) на долю волков приходится 87,7 % всех случаев (n = 315). Доля изюбря в добыче волка за этот период составила 43,95 % (табл. 46), а среднегодовой размер гибели изюбрей - 4,9±0,43 % (табл. 52), при этом ежегодно один задавленный волками изюбрь приходится на 1,42 тыс. га угодий ПНП.
В результате анализа половозрастной структуры жертв было установлено, что у изюбря наибольший размер гибели наблюдается среди молодых самок (до 2-х лет) 34,2 %, на 2-м месте стоят взрослые самгси (до 2-х лет) - 28,0 %, на 3-м молодые самцы - 27,6 %, меньше всего - 10,1 % гибнет по вине волков взрослых самцов (табл. 53).Преобладание среди погибших изюбрей самок всех возрастов, на наш взгляд, обусловлено следующими причинами:
1. Хищникам легче добыть самку, так как самец, особенно взрослый, физически сильнее, его добывание сопряжено с определенными трудностями, в том числе, риском получить серьезные увечья.
2. Изюбрь, как и большинство копытных, полигамный вид (соотношение "самцьг.самки" в его популяциях равняется 1:2 (Юргенсон,1968)), в связи с чем самок любых возрастов всегда больше, чем самцов, поэтому и их доля в добыче волка значительно больше.
Молодые животные обоих полов, как самые неопытные и слабые, в первую очередь становятся жертвами хищников, их доля в добыче волка также гораздо больше (64,6 %), чем взрослых (25,7 %) (см. табл. 53). Используя ведомственные материалы и собственные опросные сведения о случаях гибели изюбря от волков, мы определили относительные размеры и территориальные особенности их гибели на территории ПНП за период с 1995 по 2002 гг. по методике В.М. Глушкова (1979), согласно которой территория ПНП была разделена на 3 зоны:
1. Северную - сюда вошли Онгуренское, Островное, Еланцинское, Береговое лесничества.
2. Центральную - Прибайкальское, Листвянское, Б. Реченское лесничества.
3. Южную - Байкальское, Половинское, Маритуйское лесничества.
За А был принят годовой процент гибели изюбрей от волка на стационаре (Болыпереченское лесничество);
В - это годовой процент гибели изюбрей от волков в Иркутской области (по данным Облуправления по рациональному использованию и охране охотничьих ресурсов);
СІ - годовой процент гибели изюбрей по данной причине в определенном районе ПНП (Сі - северная группа; С2 - центральная гркппа; С3- южная группа).
Максимальный среднегодовой размер гибели (СО изюбрей наблюдается в Южной группе лесничеств - 6,3±0,8%, минимальный в Северной - 4,31±1,1%. Максимальный среднегодовой относительный размер гибели (X) также отмечен в Южной группе лесничеств 4,41 ±1,11%, минимальный 3,19±0,45% в Центральной группе (табл. 54).
Такое распределение, на наш взгляд, обусловлено тем, что лесничества Южной группы (Маритуйское и Байкальское) расположены на побережье оз. Байкал, отдельные участки которого являются местом зимовки изюбря, плотность населения которого в период глубокоснежья достигает здесь 30 ос/1000га (данные ПНП). Волки перемещаются туда вслед за копытными и держатся там, в течение всей зимы, а так как в Южной группе лесничеств отмечен минимальный показатель среднегодовой численности изюбря (156,6 ± 24,3 головы) и максимальный волка (21,44 ± 3,72 особи) (табл. 55) то его хищнический пресс на изюбра здесь гораздо выше, чем в других районах парка.
Совершенствование методов учета
Регулирование численности волка следует организовывать по определенному плану, основным условием которого должен стать учет количества этих хищников и их размещения по территории, так как, для плановых работ по их истреблению необходимо иметь по возможности точные данные о количестве и распределении животных по угодьям.
В настоящее время во многих работах практикуется использование в качестве количественного показателя численности среднегодовое количество шкур, заготовляемых в том или ином районе, и определение на его основе примерного размера поголовья волков. Этот способ нельзя отвергать полностью, но и нельзя признавать единственным и точным, так как, он основан на многих условных допущениях (Козлсз, 1952). Во-первых, количество волков, уничтоженных в данном районе в разные годы, не всегда находится в одном и том же отношении к общему числу волков, обитающих на данной площади в этот период; во-вторых, существует много причин активизирующих или ослабляющих размер добычи волков: наличие или недостаток охотников-волчатников, степень их обеспеченности необходимыми средствами борьбы с волком, климатические условия и т.д.
В целом по стране по размеру промысловой пробы можно делать приблизительные расчеты движения численности поголовья волка, так как увеличение добычи этого хищника по годам будет, как правило, прямо пропорционально увеличению их общего количества в стране, но такое предположение может быть справедливо только до тех пор, пока идет борьба с волком, а не поголовное уничтожение этого хищника, то есть пока ежегодная добыча не превышает ежегодного приплода.
В большинстве регионов России учет численности волка все еще проводится на довольно низком уровне, так как на местах в большинстве случаев используются не подходящие для этого вида методики, несмотря на то, что имеются специально составленные Ю.П. Губарем "Методические указания...", которые были утверждены Главохотой в 1986г.
Подобие пробы (выборки) и арены экстраполяции (генеральной совокупности) выражается в плотности населения вида (или относительных показателях, например Пу - показателе учета или количестве встреченных следов на 10 км маршрута), поэтому оно может быть достигнуто только в трех случаях (Смирнов, 1973):
1. Когда животные распределены по территории относительно равномерно.
2. Когда проб много и они размещены по исследуемой площади достаточно равномерно.
3. Когда пробы охватывают участки территории с различной плотностью населения вида в той же пропорции площадей, какая существует на арене экстраполяции.
Добиться соблюдения первого условия в принципе невозможно, тем более в случае с волком, так как в природе животные, как правило, размещаются по территории хаотично, а плотность населения у них значительно различается на разных участках исследуемой территории.
Размещать пробы (учетные площадки и маршруты) по исследуемой территории строго равномерно очень трудно и нецелесообразно, так как учет придется проводить в заведомо ненаселенных данным видом местах, что повлечет необходимость переходов, переездов, обследование в труднодоступных местах (Кузякин, 1979), это в первую очередь относится к волку - животному, передвигающемуся по охотничьему участку по строго определенным маршрутам.
Анализ положения дел с проведением учетов волка в ПНП выявил необходимость пересмотреть применяющиеся для этого в настоящее время методики, и взять на вооружение те, которые учитывают особенности экологии этого хищника, а, следовательно, дают более достоверные результаты.
Для учета численности волка наиболее приемлема, на наш взгляд, методика, предложенная В.В. Козловым (1952), основанная на учете зверей по следам жизнедеятельности ь зимний период. Первым и обязательным условием успешного проведения такого учета является детальное знание учетчиками характерных особенностей следа данного вида животных, что позволяет безошибочно определять видовую принадлежность следа, а также пол и возраст животных.
При выборе оптимального времени учета волка в ПНП были приняты во внимание в первую очередь особенности поведения этого хищника на протяжении годового цикла, а также материальные возможности организации подобного учета в парке.
Учет волка по этой методике проводился нами на территории Большереченского лесничества, перед его началом на территории учетных работ (сентябрь-октябрь), по специальной анкете (Приложение 5) было опрошено 35 человек (местное население, охотники, лесники, сотрудники парка). Полученные за месяц до начала учета данные о встречах следов волков и о местах нападения этого хищника на диких и домашних животных, заносились на схематическую карту района проведения исследований, параллельно собирались сведения о том, где летом слышали вой волков (то есть, где примерно было логово).
Все учетчики были снабжены крупномасштабной картой района, с нанесенными условными знаками местами встреченных следов, постоянных переходов, останков добычи, мест бывших логовищ волков и т.д., а выезд в районы учетов приурочивался к появлению устойчивого снежного покрова, то есть примерно в конце октября - начале ноября.
Закладка учетной площадки площадью 35 тыс.га (350 км) - 15x23 км, что соответствует приблизительно размеру охотничье-кормового участка волчьей семьи и размещение учетных маршрутов планировались так, чтобы они включали в себя по возможности все имеющиеся в ПНП классы угодий, чтобы облегчить дальнейшую экстраполяцию на всю территорию ПНП. Учетные маршруты в количестве 6 штук (общей протяженностью 133 км) сначала намечались на карте-схеме, с таким расчетом, чтобы место логова располагалось примерно посередине данной учетной площадки, при отсутствии сведений о месте волчьего логова в данном урочище, маршруты намечались исходя из имеющихся сообщений о встречах свежих следов волков или о местах нападений волков на домашних или диких животных в зимний и летне-осенний периоды, так, чтобы пересечь как можно большее число участков, в которых были отмечены переходы волков. Пять маршрутов длиной по 15 км закладывались параллельно друг другу, а шестой - в середине учетной площадки перпендикулярно к направлению остальных маршрутов, его длина равнялась 23 км (рис. 21).
Наглядное свидетельство хрупкости экосистемы и убедительное доказательство давно известной истины, что любое вмешательство в жизнь природы может обернуться самыми неожиданными сюрпризами
«Ветреным августовским днем профессор ботаники Орегонского университета Уильям Рипл завороженно рассматривает четырехметровый тополь, растущий в долине Ламар Йеллоустонского национального парка. «Видите эти почечные рубцы? - спрашивает ученый, пригибая к земле тонкий ствол и показывая мне отметины, свидетельствующие о быстром росте дерева. - Лоси не обгрызали его ни в этом году, ни в прошлом - они не трогали дерево с 1998 года!». А если бы в Йеллоустонском парке не появились волки, тополя бы исчезли полностью. Вот наглядное свидетельство хрупкости экосистемы и убедительное доказательство давно известной истины, что любое вмешательство в жизнь природы может обернуться самыми неожиданными сюрпризами.
В 1995 г., по решению Службы национальных парков США и Службы рыбного и охотничьего хозяйства, в Йеллоустоноский национальный парк было реинтродуцировано три десятка волков. За истекшее время хищники наполовину сократили популяцию йеллоустонских лосей, что привело к возобновлению роста многих растений. С появлением молодых деревьев в парк вернулись бобры. Возводимые ими плотины вызывают разливы рек, что также ускоряет восстановление растительности. Возвращение волков отразилось и на жизни других обитателей парка -койотов, гризли, рыжих лисиц, воронов и даже мелких птиц.
В разгар зимы 1995 г. сотрудники Службы национальных парков США и Службы рыболовного и охотничьего хозяйства привезли из Канады в Йеллоустон 31 волка (Canis lupus). Это были первые волки, появившиеся с тех пор, как в начале XX в. всех серых хищников здесь истребили охотники. Экологи надеялись, что реинтродукция волков поможет восстановить в Йеллоустоне былое биологическое разнообразие. Например, было высказано предположение, что хищники «отбракуют» часть многочисленной популяции йеллоустонских лосей. С истреблением волков их численность в парке быстро увеличилась. Привезенные хищники полностью оправдали надежды ученых. Сегодня парк «патрулируют» 16 волчьих стай, каждая состоит из 10 животных и ежедневно убивает по одному лосю. В результате поголовье лосей, достигшее к началу 1990-х гг. 20 000 особей, сегодня составляет менее 10 000 животных.
Рипл хочет, чтобы в парке было больше деревьев. «Я люблю тополя», - мечтательно замечает профессор, сидя за чашкой кофе в уютном ресторанчике недалеко от Йеллоустонского парка, где он проводит полевые исследования. Когда в 1997 г. до ученого дошел слух, что деревьев в Йеллоустоне становится все меньше и никто не знает, почему это происходит, Рипл отправился в парк с твердым намерением разгадать загадку.
Профессор изучил образцы древесины 98 тополей и обнаружил, что только два из них проросли в конце 1920-х гг. - именно в это время в парке и была уничтожена последняя популяция волков. Любопытно, что оба дерева росли в таком месте, куда из страха перед серыми хищниками не решались наведываться лоси. Кроме того, Риплу бросилось в глаза, что в Йеллоустоне растут или очень крупные, или совсем крошечные тополя - деревья среднего размера отсутствовали полностью, т.к. в период между 1930-ми и 1990-ми гг. лоси не давали возможности прорасти новым побегам. Так ученый обнаружил первое наглядное свидетельство «экологического эффекта волков».
Согласно этой теории, серые хищники поддерживают такую численность лосей в парке, при которой те попросту не в состоянии уничтожать новую поросль тополей и ив. Когда волков в Йеллоустоне истребили, число сохатых быстро возросло и они принялись буквально опустошать долину реки Ламар, мало-помалу вытесняя из нее многие виды животных. Так, например, с исчезновением молодых деревьев лишились своего главного корма бобры, последний раз их видели в долине Ламар в 1950-х гг. А когда грызуны перестали строить плотины и созданные ими искусственные водоемы высохли, в долине стало меньше растений-суккулентов - основной пищи медведей гризли.
Волки, привезенные в Йеллоустонский парк в 1995 г., начали быстро размножаться. Ученые вскоре отметили не только уменьшение численности лосей, но и кое-какие изменения в их поведении. Огромные мощные копытные начали проводить меньше времени в реках, а на суше стали придерживаться таких мест, откуда легко было заметить приближение серых хищников. Если гипотеза «волчьего эффекта» верна, в Йеллоустонском парке впервые за семь десятилетий должны зазеленеть молодые деревья.
И они действительно начали возвращаться в парк. Больше всего их выросло там, где лоси во время кормежки не имели полного 360-градусного обзора местности. Молодые трехметровые ивы, к примеру, поднялись у подножия невысокого холма, который должен загораживать сохатым часть местности. При взгляде на эти деревья сразу становится ясно, что зубы лосей не касались их веток уже несколько лет. «Здесь животные не чувствуют себя в безопасности, - говорит Рипл. - Отсюда им не видно, что происходит за возвышенностью, а потому надолго оставаться в этом месте они боятся». Зато в каких-нибудь 50 м от холма, где простирается равнина и перед глазами открывается обширная панорама, ивы едва достигают высоты 1 м и за три года явно не один раз ощипывались сохатыми. «Вот это я и называю экологией страха», - говорит профессор.
Восстановление растительности в долине реки Ламар сопровождается и другими экологическими изменениями. Чуть выше по течению выросла бобровая плотина - одна из первых, возведенных грызунами на этой реке за последние 50 лет. На реке Слаф-Крик (одном из притоков р. Ламар) бобры построили уже шесть таких сооружений. По мнению Рипла, животные вернулись в парк, потому что теперь они могут здесь прокормиться. Грядут и другие перемены. Подрастающие деревья укрепят берега и приостановят эрозию почвы. Под сенью густой зелени река станет более тенистой и прохладной. В воду будет попадать больше растительных остатков, скопления которых замедлят течение водоема и сделают его более подходящим местообитанием для форели и других крупных рыб.
Влияние волков, похоже, не ограничивается растительными компонентами пищевой цепи Йеллоустонского парка. Их появление, к примеру, сильно отразилось на местных койотах. За три года до интродукции хищников изучением популяции койотов занимался ведущий сотрудник Йеллоустонского экологического научно-исследовательского центра Роберт Крэбтри. После прихода волков численность койотов в парке сократилась на 50%, а на территории волчьих стай - на 90%. Самцы койотов за это время заметно уменьшились в размерах. Крэбтри объясняет это тем, что они были настроены по отношению к волкам более агрессивно, угрожали им, но в конце концов потерпели поражение. Снижение численности койотов привело к резкому увеличению численности их жертв -полевок, мышей и прочих грызунов. Это, в свою очередь, вызвало увеличение количества рыжих лисиц и хищных птиц. А поскольку и те и другие питаются мелкими пернатыми, их численность в парке могла также измениться.
Возвращение волков отразилось и на жизни других крупных плотоядных обитателей парка. Медведи гризли и пумы нападают на взрослых лосей крайне редко. Волки, напротив, предпочитают атаковать их. Наевшись досыта, они обычно отправляются спать, предоставляя остатки своей добычи в полное распоряжение всевозможных животных-падалыциков - от гризли до сорок. Именно в Йеллоустоне было зарегистрировано рекордное число воронов (153 птицы!), кормящихся на туше убитого лося. «Каждый раз остатки волчьей трапезы доедают другие животные. Мы наблюдали, как ими кормились белоголовые орланы, койоты, вороны и сороки, - говорит руководитель проекта по реинтродукции волков Дуглас Смит. - Хотел бы я знать, чем питались эти звери, когда в парке не было волков».
Но действительно ли серые хищники стали «движущей силой» всех изменений? Большинство ученых отвечают на вопрос утвердительно. По мнению Смита, волки для Йеллоустона - все равно что вода для болотистого парка, т.е. главный фактор, ответственный за формирование экосистемы. Аналогичные изменения биологи наблюдали в канадском Национальном парке Банф, когда в него в 1980-х гг. вернулись волки: через несколько лет после их появления здесь снова выросли ивы и вдвое увеличилось видовое разнообразие и численность певчих птиц. Сегодня ученые специально приезжают в Йеллоустон для изучения первых свидетельств мощного влияния серых хищников на экосистему речных берегов.
Научная дискуссия о влиянии волков на экосистему Йеллоустонского парка с новой силой всколыхнула вопрос о наиболее адекватных способах регуляции численности местных лосей. Было время, когда Служба национальных парков считала, что лосей в Йеллоустоне развелось слишком много: в 1960-х гг. туда неоднократно направлялись группы лесничих для отлова и отстрела животных. К концу десятилетия общее количество лосей сократилось до 4000 особей. Под давлением общественности их уничтожение прекратилось, и в 1970-х гг. Служба национальных парков начала проводить в жизнь политику «естественной регуляции» численности животных в государственных заповедниках, решив превратить их в «островки девственной Америки». С тех пор численность лосей в Йеллоустоне начала расти.
Сегодня, по прошествии нескольких десятилетий, власти штата Монтана и другие противники этого подхода обвиняют Службу национальных парков в том, что огромные стада лосей причиняют непоправимый вред обширным массивам природных пастбищ. По их мнению, безумной была сама мысль, что природа может развиваться естественным путем в неестественной ситуации.
Другие исследователи утверждают, что все заверения руководства Службы парков в том, что численность йеллоустонских лосей находится в пределах естественных границ, опровергает сам факт возобновления растительности по берегам р. Ламар. Смит предлагает взглянуть на ситуацию под другим углом зрения. «С течением времени, - говорит ученый, - численность сохатых подвергнется значительный колебаниям. Сегодня их действительно многовато, однако если рассматривать динамику популяции на протяжении длительного периода, ее размеры не выходят за пределы естественных границ».
К каким бы выводам относительно «экологических эффектов волков» ни пришли ученые, все происходящее в Йеллоустонском парке явно свидетельствует о том, что представители семейства псовых поневоле выступают в роли умелых реставраторов природной среды. Охотясь на лосей, они вызывают огромные изменения в экосистеме парка. С точки зрения человека многие из этих перемен весьма полезны - во всяком случае, если бы их решили осуществить люди, работы обошлись бы государству в огромную сумму денег.
Йеллоустонские волки преподали и другие полезные уроки. Они наглядно показали важную роль хищников, занимающих высшие уровни пищевых цепей, в поддержании экологического баланса и каких природных богатств лишилась та часть страны, где эти хищники были истреблены. Поистине волк стал сегодня символом всех непредвиденных и неизвестных последствий, вызванных непродуманным вмешательством человека в жизнь природы».
В мире науки. 2004. №9.
Далее, там же было показано, что «благодаря волкам местные медведи гризли получают больше съедобных ягод, таких как, например, плоды ирги ольхолистной (Amelanchier alnifolia). В работе William J. Ripple с соавторами (2014) сравнивали процент ягод в экскрементах медведей, собранных в 2007-2009 годах (778 образцов) с данными аналогичного исследования, проведенного в 19 годами ранее. Обнаружилось, что в наши дни медведи едят больше ягод. В июле остатки ягод содержали в 5,9% образцов (в прошлом - в 0,3%), а в августе - в 14,6% (в прошлом 7,8%).
Исследователи предположили, что фактором, вызвавшим это изменение, стало возвращение в Йеллоустонский парк волков. Медведи и лоси конкурируют из-за ягод, причем медведи в этой борьбе проигрывают, лось съедают большую часть плодов. Когда же в национальный парк были реинтродуцированы волки, они сократили популяцию лосей, поэтому произошло перераспределение ресурса в пользу медведей.
Полная ликвидация волков в большей части Северной Америки в 1920-х привела к бесконтрольному росту популяции лосей. В Йеллоустоне волки вновь появились в 1995 году. Восстанавливается их число и в других лесах Северной Америки, что приводит к возвращению количества койотов, лосей и оленей к прежнему уровню».
Жизнь волков
Организация некоторых звериных семейств более сложная, чем привыкли обычно
представлять себе люди. У волков так называемая «большая семья», смысл ее
порядков биологи разгадали только недавно. Мужая, сильные молодые волки
(двухлетки и трехлетки), выбрав по вкусу подругу (часто на всю жизнь), уходят
весной из стаи и заводят свою семью. Слабые же их сверстники менее счастливы,
своим домом обычно не живут, супружества не знают (если в округе есть волки
сильные). Они «нанимаются», что называется, в няньки к своим братьям. Такова их
волчья доля. Матерые разрешают молодым поселиться где-нибудь поблизости,
километрах в двух-трех. Это с их стороны весьма любезно: обычно от логова до
логова самое ближнее семь километров.
И начинается семейная жизнь. Собственно, начинается она, пожалуй, раньше, за год
до этого. Партнеры избирают друг друга, когда они еще числятся прибылыми:
довольно нескладными, смешными, но, как полагается, симпатичными «юношами» и
«девушками».
Целый год взаимного ухаживания. У волков, как говорят в науке, «лицевая
ориентация». От морды к морде получают они информацию о том, что намерены
сделать, и готова ли, в частности, волчица стать матерью, а волк отцом. И только
тогда происходит спаривание. А до этого и попутно с тем веер улыбок,
акробатические прыжки, разные резвые затеи - все для милой или для милого.
Кстати сказать, у волков не слишком заметно разделение на «слабый» и «сильный»
пол в том смысле, что один должен вовсю стараться, а другой лишь жеманно
принимать ухаживания.
Возникновение «треугольника» очень часто кончается трагедией. Схватка, быстрый
рывок страшных зубов, и один из соперников (или соперниц) повержен. И это те
самые звери, которые редко дерутся, чьи ссоры - редкость. Но тут уж действуют
суровые законы естественного отбора.
Когда волчата родятся, мать первые недели лежит с ними в логове. Потом,
принюхиваясь, осторожно выползает из норы, но далеко не уходит, лишь метров на
сто-двести. Куда-нибудь сюда члены «большой семьи» приносят ей добычу: все, что
поймали. Позже она и сама рыщет по округе. И вот тогда няньки - «тетки»,
«дядьки», «кузены» - нянчат волчат. Они с ними играют, кормят проглоченным на
охоте мясом и, конечно, несут бдительный караул. Волк-отец тоже долг свой не
забывает. Он всегда рядом (если не ушел с волчицей). А осенью, когда детишки
подрастут, волчья «большая семья» охотится стаей, и молодые учатся у старых
законам джунглей.
Роль волков в природе
Аляска, тундра. Тысячи мигрирующих оленей. И волки невдалеке. Двое кинулись
за стадом - прямиком, весьма резвым аллюром. Стадо не дремлет, на ходу
перестраивается, но не меняет направления, растягивается. Громче стучат копыта,
и волнение пробегает по чаще оленьих рогов. Нет, волкам их не догнать. Даже
тонконогие, хрупкие оленята бегут быстрее. Удостоверившись в бесполезности
погони, волки быстро отстают - зачем зря тратить силы?
Но вот еще группа оленей. Опять стремительный волчий рейд, опять та же реакция
преследуемых - и вдруг... Текучая масса стада будто выжимает из себя каплю -
прихрамывающего, махающего головой самца. Его товарищи быстро уходят вперед, а
он что-то мешкает, и волки настигают его.
Если мы произведем экспертизу, обнаружим следующее: переднее копыто у оленя
отсутствует: вместо него лохмотья; легкие поражены ленточным глистом и уже
наполовину уничтожены; кишечник изъеден фенолом и индолом, ядами кишечных
микробов; сердце...
Можно и не продолжать. Любой из этих болезней достаточно, чтобы считать оленя
обреченным.
Допустим, остался бы больной олень жить: он ходячий рассадник заразы. Он найдет
себе самку, и вот родился у них олененок с нестойкой к болезням
наследственностью. Он вырастет и тоже принесет болезненного олененка... Так
вымирают стада оленей, а ученые раньше разводили руками: почему так? Теперь
многим ясно почему.
На Аляске, в Нельчинском заповеднике, перебили всех волков. Четыре тысячи
оленей обрели спокойствие, и через десять лет их стало 42 тысячи. И... огромное
стадо, съев и вытоптав весь лишайник на пастбищах, стало катастрофически быстро
вымирать. Пришлось призывать на помощь волков, из положения «вне закона» их
перевели под его защиту.
Волк - главный куратор леса, тундры, степи. Если нет крупных животных, он ест
мелких грызунов - вредителей сельского хозяйства. Опять польза от волка! Он
ловит щук весной в протоках, а иногда вынужден есть даже ягоды и... насекомых.
Нетребовательный зверь.
Хищники, можно сказать, оздоровляют обстановку в лесу. Поэтому сейчас во многих
странах Африки леопард, а местами и крокодил взяты под защиту закона. Леопард
полезен тем, что истребляет диких свиней и обезьян, разоряющих поля, а крокодил
- полудохлых рыб, разносящих заразу, вредных насекомых и ракообразных. «Но, к
сожалению,- пишут африканские зоологи, - крокодилы порой нападают также и на
людей».
Влияние волка на сельское хозяйство
Сельское хозяйство - основа любого общества. Веками оно было мелким. Отнять у крестьянина овцу, корову и лошадь - значит поставить его перед лицом голодной смерти. Вот так волк становится убийцей человека. Та ситуация безвозвратно ушла в прошлое. Волки же по-прежнему нападают на домашних животных и бывают жестоки: вместо одной овцы, которую могут унести, гонят и на бегу режут десяток. Некоторые объясняют это нервозностью волка, вызванной присутствием человека. Некоторые - его характером: он просто не может удержаться от истребления слабого. Но дело проще: люди всех растерянных по лесу зарезанных овец не соберут, а волки их и под снегом потом найдут и сыты будут долго. В наше время большое животноводческое хозяйство почти гарантировано от нападения волков, даже если они есть поблизости.
«Если исследовать рацион нескольких койотов, окажется, что они убили домашней птицы и скота на сумму N рублей. В остальном же пища их состояла преимущественно из мышей и крыс, которые, если бы они не были съедены волками, уничтожили бы зерна на N х 1,3 рублей. Вывод, кажется, ясен: благодаря нескольким волкам мы получили прибыль». Многие исследователи заявляют сейчас, что неправильно делить диких животных, на хороших и плохих, на полезных и вредных.
В природе между различными видами животных и растений за миллионы лет их совместного существования установилось естественное равновесие. Безрассудное уничтожение разных зверей и птиц может нарушить это равновесие, и тогда начнут гибнуть и другие животные и даже растения, расплодятся вредители и сорняки. Одним словом, последствия могут быть очень плохие.
Болезни, переносимые волками
Охота на волков
Когда-то огромная территория, вся нео- и палеарктика с прилегающими на юге
странами вплоть до Израиля, Ирана и Индии, изобиловала волками. Много скота, да
и людей немало гибло под их зубами. Города, села и целые племена порой
объединялись вместе, устраивая облавы на волков, в которых принимали участие
тысячи загонщиков, копейщиков, арбалетчиков.
Кантоны Швейцарии и поныне содержат, конечно, Теперь уже лишь традиционные и
бесполезные, общества охотников на волков. А в Англии, кажется, еще есть (или до
недавнего времени была) должность главного королевского начальника волчьих
облав, хотя последний волк был убит в Великобритании в 1680 году неким Камероном
Локиелем. Последний волк Франции пал у границ Швейцарии, под городом Морестелем,
сравнительно недавно (волки в эту страну, по-видимому, временами забегают с
Пиренейских и Апеннинских гор). На морестельского волка, на территории в 50
квадратных километров, была устроена грандиозная, прямо-таки императорская
облава: две тысячи загонщиков, тысяча охотников, три самолета и 60 жандармов с
радиоаппаратурой!
Во Франции волков не стало. Уцелели они в Западной Европе лишь в Испании, в
Апеннинах, Сицилии, Скандинавии,
Германии, а дальше - всюду на востоке до Чукотки, Сахалина и острова Кунашир в
Курильском архипелаге. А в направлении меридиана - от берегов Ледовитого океана
до Крыма и Кавказа включительно. В Индии волки встречаются еще, но, по-видимому,
только в Гималайских предгорьях и горах. В Северной Америке серые волки живут в
Канаде, Аляске, Гренландии и в некоторых пограничных с Канадой районах США.
Правда, на юге этой страны, в штатах Техас, Луизиана, Арканзас и Миссури,
попадаются черные волки того же рода, но иного вида, чем волки серые, и мельче
их.
Изучая волков, обитающих в Национальном парке Йеллоустоун, группа исследователей разработала новую модель для понимания того, как экологические и эволюционные черты популяции животных изменяются одновременно с окружающей средой. Исследователи записывали данные, полученные в Национальном парке, в течение более 15 лет, включая информацию о размере тела и окрасе шерсти волков, а также о сильно колеблющейся популяции, численность которой по последним данным остановилась на отметке 97 особей.
«Выводы, которые нам удалось сделать, указывают, что биологи должны прекратить оценивать размер популяции в отрыве от ее свойств. С изменения окружающей среды неизменно вносят коррективы в экологию и эволюцию видов», - объясняет Тим Коулсон, исследователь из Королевского колледжа Лондона.
Волки из Национального парка Йеллоустоун
Международная группа специалистов по волкам, генетиков и статистиков начала собирать данные в Национальном парке, когда отсутствовавшие в течение 70 лет волки снова появились на территории заповедника в 1995 и 1996 годах. В течение семи лет вновь появившаяся популяция из 40 особей увеличилась в численности до 180 волков. Популяция изменялась, пока в 2008 году не произошло резкое сокращение численности. Исследователи объединили данные с генетической информацией и другими характерными свойствами волков.
По словам Коулсона, биологи и специалисты, изучающие популяции животных в дикой природе, заметили за последнее десятилетие исследований, что, изменяя окружающую среду, в которой живет вид – имеются в виду климатические перемены, введение новых видов, эпидемии болезней и т.д. - возможно не только изменить популяцию, численность живущих в ней особей, но и характерные свойства животных. Он отметил, что это довольно общее явление, но не было возможности понять, как и почему оно происходит.
Исследователи использовали статистику, чтобы определить, насколько годы были «хороши» или «плохи» в плане выживания волков, их роста и показателя рождаемости. На эти факторы влияли экологические изменения, включая наличие пищи, конкуренцию, болезни и погоду. Они использовали эти коэффициенты выживаемости, чтобы понять, как эти экологические условия влияли на различные характерные свойства волков. Исследователи отметили, что удалось узнать некоторые значительные подробности, например, что популяция действительно испытывала более негативные явления, когда плохие годы следовали один за другим, чем когда плохие годы сменялись хорошими.
«Да, один плохой год имеет краткосрочное влияние, но, в конечном счете, для популяции гораздо хуже, если есть длинный ряд жестких условий, - рассказывает Коулсон. – У нас нет данных, чтобы точно разобраться, что именно делает год хорошим или плохим». По словам ученого, что, несомненно, играет роль – это наличие пищи и болезни.
Исследователи также отметили, что эти изменения могут иметь различное и порой противоречивое влияние на жизненный цикл волков или других изучаемых животных. Выживание, воспроизведение и индивидуальное развитие – это три ключевых характерных свойства популяции, и все они могут очень по-разному отвечать на изменения окружающей среды. В зависимости от этой реакции будет создаваться влияние на популяцию.
Предсказывание будущих изменений
Та же модель, как волки реагируют на экологические изменения, может использоваться для других животных и даже для насекомых и растений. Изменения окружающей среды не просто влияют на экологию или эволюцию популяции , они воздействуют и на то, и на другое одновременно. И экологические, и эволюционные изменения могут происходить быстро и в популяции, которая подвергается экологическим изменениям.
Например, исследователи могут смоделировать поведение грызунов и других вредителей, чтобы определить, как они станут реагировать на замену городского зеленого насаждения местом стоянки автомобилей. Нельзя просто предположить, что изменения окружающей среды приведут к уменьшению популяции, она может также и увеличиться. Ответом на какое-то экологическое изменение может стать и избыток определенного вида грызунов.
Сабина Новак, Роберт Мышлаек
ВВЕДЕНИЕ
Волк в течение многих лет считался вредителем и безрассудно уничтожался повсюду, где только появлялся. Кроме динамичного развития научных исследований, до начала восьмидесятых годов ушедшего столетия в Европе осуществлено значительное число специальных проектов, целью которых было изучение экологии этого вида. Дальнейшее их развитие привело к обоснованию перемены взглядов на роль этого хищника в лесных экосистемах и внесению его в списки охраняемых животных во многих странах Западной Европы. Жаль только, что лишь в немногих из этих стран волк обитает в естественных природных условиях. А на востоке Европы и до сих пор этот вид считается вредителем а рriori. Во многих странах это зверь не подлежит охране даже на краткий период, необходимый для взращивания волчат (Промбергер и Шредер, 1992, Бойтани, 2000). В Польше около 20 лет проводятся исследования этого хищника как на равнинах (прежде всего в Беловежской Пуще, а также в Варминско-Мазурском Приозерье), так и в горах (Бещады, Бескид Шляский и Живецкий) (обзор Окармы 1007, Бережинский 2000, Еджеевска и Еджеевский 2001, Новак и Мышлаек 2000, Пиружек - Новак 2002). Их результаты публикуются в престижных научных журналах и составляют значительный объем данных по вопросам экологии волка. Именно они способствовали тому, что этот вид ныне подлежит строгой охране на всей территории Польши.
ЮРИДИЧЕСКИЙ СТАТУС ВОЛКА
Охрана этого вида на всей территории страны началась в 1998 году, когда волк получил статус охраняемого вида во всей Польше и был вычеркнут из списка промысловых охотничьих видов. Прежде, до 1995 года, волк охранялся в соответствии со специальным распоряжением Министра охраны окружающей среды, природных ресурсов и лесного хозяйства в 46 воеводствах, за исключением кросненского, пржемыского и сувальского. В двух последних он все-таки подлежал охране на основании распоряжений воевод. Факт обеспечения охраны волка является не просто причиной, но прямым запретом отстрела волков. Согласно закону от 16 апреля 2004 года об охране природы, в отношении волка, так же как и прочих охраняемых животных, запрещается:
- Убивать, ранить, нарушать покой, транспортировать, разыскивать, содержать в неволе, а также владеть живыми животными;
- Собирать и содержать мертвых животных и обладать ими, в том числе препарированными, а также их частями и производными продуктами без разрешения воеводы;
- Уничтожать места их обитания и отдыха;
- Уничтожать их норы, логовища и молодых особей;
- Препарировать мертвых животных и/или их частей, в том числе найденных, без разрешения воеводы;
- Сбывать, приобретать, предлагать к продаже, выменивать и дарить живых и/или мертвых животных, препарированных либо видоизмененных, а также их частей и производных продуктов;
- Умышленно пугать и беспокоить;
- Без разрешения воеводы фотографировать, снимать фильмы, наблюдать, что может напугать либо обеспокоить их;
- Перемещение из мест обычного обитания в другие места;
- Перемещение животных, рожденных и выкормленных в неволе, в природные места обитания.
Вышеперечисленные запреты не касаются ситуаций, когда необходим отлов раненых или ослабленных животных для оказания им ветеринарной помощи и перевода в центр реабилитации, а также когда нужно отловить животное, блуждающее в непосредственной близости к усадьбам, для перемещения его в места обычного обитания. Нарушение данных положений закона подлежит наказанию в виде ареста или денежного штрафа.
Волк в Польше - редкий вид, поэтому занесен как в оба издания «Польской Красной книги животных» (Гловацинский, 1992, 2001), так и в «Красную книгу видов, исчезающих и находящихся под угрозой уничтожения» (Гловацинский, 2002).Он также находится в списке видов, находящихся под угрозой в Карпатах (Витковский и др., 2003).
В ЕВРОПЕ
Волк отнесен к видам, подлежащим строгой охране. Это решение ратифицировано в нашей стране в 1995 году Бернской Конвенцией (Конвенция об охране видов дикой европейской фауны и флоры и природных мест их обитания), а также Директивой о местах обитания Европейского Союза (II и III приложения), которая является для нас обязательным законодательным актом в связи с нашим вступлением в Европейский Союз. К этому решению имеет отношение также Вашингтонская Конвенция (СITES) в части торговли видами, находящимися под угрозой уничтожения. Кроме того, волк - один из видов, учитываемых при установлении сети Природа 2000.
СОСТОЯНИЕ ПОПУЛЯЦИИ ВОЛКА В ПОЛЬШЕ
В соответствии с проводимой по распоряжению Генерального Директора государственных лесов и координируемой Институтом изучения млекопитающих Польской академии наук в Беловежи и Обществом охраны природы «ВОЛК» «Инвентаризации волка и рыси в лесничествах и национальных парках Польши 2001», общая популяция волка на территории страны составляет около 550 особей (Ержеевский и др, 2002а). Наиболее плотное обитание популяции волка ограничено восточной, северо-восточной и южной частями страны. Просторные лесные комплексы Западной Польши и сильно расчлененные леса Центральной Польши заселены едва ли несколькими изолированными, эфемерными стаями, необычайно чувствительными ко всяким опасностям. Состояние и расположение этих стай меняются из года в год. Основная часть популяции волка обитает прежде всего в хозяйственных лесах (Ержеевский и др., 2002а). Этому хищнику необходимы обширные пространства, заселенные дикими копытными (Окарма, 1995). Одна стая волков занимает территорию примерно от 80 до более 140 км2. Средняя площадь территории национально парка в нашей стране - около 140 км2 (том числе площадь леса - примерно 87 км2, а средняя площадь лесного резервата едва ли достигает 0,7 км2. Все народные парки и лесные резерваты занимают не более 2,8% лесных площадей страны. Ясно, что реализовать охрану этого хищника в условиях существующей сети охраняемых территорий невозможно (Новак и Мышлаек, 1999в). Ключевой для сохранения этого вида в нашей стране является, собственно, та часть его популяции, которая обитает в типовых хозяйственных лесах.
ПРОБЛЕМЫ ОХРАНЫ ВОЛКА В ПОЛЬШЕ
ПУТИ МИГРАЦИИ ВОЛКОВ И ИНФРАСТРУКТУРА ДОРОГ В ПОЛЬШЕ
Постепенное развитие цивилизации в нашей стране приводит к значительной фрагментации и изоляции мест обитания этих хищников. В результате все большая часть польской популяции этого вида состоит из небольших субпопуляций, заселяющих отделенные друг от друга лесные комплексы. Это затрудняет, а иной раз делает просто невозможным свободный обмен особями, а вследствие этого - и обмен генами между отдельными стаями. Наиболее изолированные субпопуляции волков становятся чрезвычайно подверженными любым негативным факторам окружающей среды, особенно антропогенным (Новак и Мышлаек, 1999в, 2001, Ержеевский и др, 2002а, 2004). Если весь набор негативных факторов приведет к уничтожению локальной популяции, то шансы на повторное заселение волками данной территории весьма невелики. В настоящее время наиболее существенным фактором, создающим непреодолимые препятствия в нашей стране, является начатое строительство в нашей стране скоростных автострад. В соответствии с требованиями законов Европейского Союза, автострады по обе стороны следует отделять от окружающей среды непрерывными ограждениями из металлической сетки. Полоса территории, занятой автострадой со всей инфраструктурой занимает около 120 м и образует непреодолимый барьер для многих наземных животных. Мощным барьером являются также дороги скоростного движения, которые также следует ограждать на определенных участках, в частности, в пределах лесных комплексов. Можно предвидеть, что возникающая сеть автострад и дорог скоростного движения будет оказывать негативное влияние не только непосредственно на основные лесные комплексы, по которым они будут пролегать. Транспортные артерии пересекут важнейшие пути миграции хищников, идентифицированные на основании выводов «Инвентаризации волка и рыси». Эти пути используются также многими другими крупными млекопитающими, которым также необходимы значительные пространства, таким как лоси, олени, серны, дикие кабаны. В местах пересечения автострад с путями миграции необходимо строить соответственно большие переходы для животных такие как зеленые мосты шириною не менее 40 м, переходы под эстакадами или построенными мостами и виадуками. Только таким образом у Польши будет шанс избежать проблем, с которыми борются западные страны, где для обеспечения связей между местами обитания животных и растений огромные пространства отводятся для строительства переходов через уже существующие автострады.
БРАКОНЬЕРСТВО
Несмотря на юридическую охрану, в Польше ежегодно нелегально убивают значительное число волков, часть из которых попадает в силки, других отстреливают нелегально, например, в Карпатах или на северо-востоке нашей страны (Мышлаек, 2002). Нередки и случаи, когда волчат забирают из нор, что тоже является одним из видов браконьерства. В некоторых случаях животных, взращенных людьми в неволе, возвращают в природную среду обитания. Они становятся средоточием конфликтов, поскольку не приспособлены к жизни в лесу и не боятся людей.
ОТСТРЕЛЫ НА ПОГРАНИЧНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ
Еще одной проблемой являются отстрелы волков у наших восточных и южных соседей. В Словакии волк является промысловым животным, а в Украине, Белоруси, Литве и России его просто истребляют. Учитывая, что хорошо сохранившимися являются лишь узкие полоски лесов на приграничных территориях, обитающие там стаи волков используют территории по обе стороны границы. В результате тех же особей, которых охраняют на польских землях, убивают в нескольких километрах дальше, по ту сторону границы (Новак и Мышлаек, 2001, Пиружек-Новак, 2002).
ВОЗРАСТАЮЩИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПРЕССИНГ НА ЛЕС
Проникновение человеческой деятельности вглубь лесных комплексов приводит к частым контактов волков с человеком. Это порождает много конфликтов, в основном со скотоводами, - их широко освещают средства массовой информации (Новак и Мышлаек, 1999а). Такие сообщения способствуют формированию негативного образа этого хищника в сознании общества, который углубляется вследствие отсутствия знаний о его важнейшей роли в лесных экосистемах. Развитие строительства рекреационной, туристической инфраструктуры уменьшает площади, доступные для диких животных и дает возможность людям проникать в самые отдаленные уголки лесных комплексов. Это нарушает процесс воспитания молодых волков и приводит к высокой смертности волчат (Пиружек-Новак, 2002).
ЭКОЛОГИЯ ВОЛКА
Большинство волков живет семейными группами, обычно именуемых стаями. В неэксплуатируемых, непромысловых популяциях одинокие особи составляют 2–5% от общего количества этих хищников (Ержеевска и др., 1996, Сметана и Вайда, 1997). Одинокие волки - это чаще всего молодые особи, мигрирующие в поисках новых территорий, а также больные или старые животные, изгнанные из стаи. В популяциях, подвергающихся эксплуатации человеком (охота, отлов), процент одиноких животных выше - они появляются из стай, разбитых охотниками или отстрелами. Средняя численность стаи на территории Польши - 4–5 особей (Ержеевска и др, 2002а), в том числе родительская пара альфа и ее последнее потомство. К группе могут иногда примкнуть и не кровные родственники. Волчата (в среднем 5–6) рождаются весной, только один раз в год. Однако до зимы доживают в среднем 1,8 щенков в долинах, а в горах еще меньше лишь около 1,3 на стаю (Пиружек-Новак, 2002).
Каждая стая занимает отдельную территорию, размер которой зависит от плотности потенциальной добычи. В Европе наибольшая территория волчьих стай приводится для зон с наименьшей плотностью популяций оленей (Окарма, 1995). В Беловежской Пуще волки занимают территорию площадью 154–343 км2 (Ержеевска и Ержеевский, 2001). В горах их территории меньше - в Бещадах 82–90 км2 (Сметана и Вайда, 1997), а в Живецком и Славском Бескиде - 98–227 км2 (Перужек-Новак, 2002). Средняя плотность волков в низинных лесах Беловежской Пущи - около 2–2,6 особей/100 км2 (Окарма и др., 1998), в Бещадах - 3,9 (Сметана и Вайда, 1997), а в Бескиде Живецком и Славском - 1,5–1,9 (Перужек-Новак, 2002).
Как показывают беловежские и карпатские исследования, основанные на анализе волчьих экрементов и соответсвующих остатков их добычи, основой рациона волков являются копытные. В Беловежской Пуще они составляли 97–98% биомассы волчьего корма (Ержеевский и др., 2000), в Бещадах - 85–97% (Сметана и Климек, 1993, Сметана 2000), а в Западных Бескидах - 95% (Перужек-Новак, 2002). Доминирующим видом среди добычи этого хищника является олень, составляющий 31–55% всех задранных волками копытных и 42–80% всей съеденной волками биомассы (Ержеевский и др, 1992, Сметана и Климек 1993, Окарма, 1995, Ержеевский и др., 2000, Сметана 2000, Перужек-Новак 2002). Косуля и дикий кабан являются хотя и важной, но зависящей от местных условий и времени года, составляющей их кормовой базы. В Бещадах дикий кабан становится существенным источником питания волков только в зимний период, что связано, вероятнее всего, с глубоким снежным покровом. В типовых хозяйственных лесах процент косули может доходить до 35% общей биомассы волчьего корма вследствие ее преимущества в структуре копытных, однако предпочтительной добычей для волков по-прежнему остается олень (Перужек- Новак, 2002). Кроме того, в экскрементах волков, хотя и в незначительных количествах, обнаружены также останки зайцев, лис, барсуков, бобров, кротов и грызунов. В Бескидах доманий скот составлял не более 3% биомассы съеденного корма (Перужек-Новак, 2002), а в Бещадах - 2% (Сметана, 2000).
Как следует из беловежских исследований, волчья стая задирает около трех млекопитающих копытных в неделю, а средняя ежедневная потребность одного волка в мясе составляет примерно 5 кг. Волки устраняют ежегодно около 15% особей из популяций оленя и примерно 5% особей из популяций косули, по отношению к максимальной весенне-летней численности этих животных (Ержеевска и др, 1994, 1997). Хотя главным фактором, ограничивающим плотность копытных на данной территории, является доступность корма, волки могут существенным образом влиять на численность, а также темпы роста популяций копытных и предотвращать достижение максимальных плотностей, определяемых через кормовые средства (Ержеевска и Ержеевски, 2001). Для более точного определения влияния волка на популяции копытных были проанализированы также возрастная и половая структура его добычи. Беловежские исследования, основанные на анализе найденных остатков жертв волков показывают, что чаще всего их добычей становились телята оленей (51% найденных остатков оленей), 36% составляли взрослые самки, и лишь 13% - быки (Ержеевский и др, 2000). В Бещадах волки убивали больше всего молодых особей (32–51%), ланей (40–45%), и меньше всего быков (9–24%); только во время гона быки становятся более легкой добычей для хищников.
Среди быков волки чаще всего задирали очень молодых, реже - очень старых (Окарма, 1984, 1991, Бобек и др., 1992). В Бескидах тоже волки чаще всего охотились на телят (32% от всех найденных остатков оленей) и самок оленя (54%), и значительно реже - на быков (14%) (Перужек-Новак, 2002). Среди диких кабанов, задранных волками, тоже больше всего молодняка: в Беловежской Пуще - 68% (Ержеевский и др, 2000), в Бещадах - 73% (Сметана и Климек, 1993). Что касается косули, с учетом ее незначительной массы, ее находят не так часто (Ержеевска и Ержеевски, 2001, Перужек-Новак, 2002). В заключение можно отметить, что добычей волков чаще всего становятся самые молодые и самые старые особи, а также те, которые по разным причинам находятся в худшем состоянии. В то же время реже всего волки убивают тех животных, которые составляют основу репродукции популяции. Дикие кабаны являются трудной добычей, поскольку активно обороняются во время волчьей атаки. Поэтому и среди них тоже волки наиболее часто убивают молодняк.
НАЛИЧИЕ ВОЛКА В ЛЕСНЫХ КОМПЛЕКСАХ, ОХОТНИЧЬИХ И ЛЕСНЫХ ХОЗЯЙСТВАХ
В природный состав копытных млекопитающих, обитающих в польских лесах, входят олень, косуля, дикий кабан, лоси и зубры. В Татрах, кроме того, есть и дикие козы. Интродуцированными видами, обитающими только локально, являются олени sika, олени Даниэля и муфлоны. Процентное соотношение видов зависит от характера лесного комплекса, в котором они обитают. Однако в общем в хозяйственных лесах доминирует косуля (67%), значительно меньше диких кабанов (20%) и оленей (13%). Лось и зубр являются редкими видами, их присутствие ограничено лишь несколькими небольшими территориями. Вследствие большого количества копытных - по состоянию на 2000 год их численность составляла: 117 тыс. оленей, 600 тыс. косуль и 180 тыс. диких свиней (Будна и Гжибовска, 2000) - их влияние на хозяйственные леса огромно. Только в 1999 году Управление государственными лесами выдало около 70 млн. злотых на охрану деревьев от повреждения оленями и косулями. Анализ структуры повреждений показывает, что самый большой ущерб наносят олени, в основном - с наибольшей потребностью в кормах, то есть лани и телята (Жукель, 2001). Приведенные выше результаты исследований хищничества волков доказывают, что они, ограничивая численность растительноядных животных, косвенно охраняют лес от чрезмерного повреждения оленями и косулями.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОБИТАНИЯ ВОЛКОВ В ЛЕСАХ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИХ ОХОТЫ НА ДИКИХ КОПЫТНЫХ И ДОМАШНИЙ СКОТ
УЩЕРБ ОТ ЖИРОВАНИЯ КОПЫТНЫХ В ЛЕСАХ
Как показывают данные, опубликованные в издании Генеральной дирекции государственных лесов «Лес в цифрах, 1997», ущерб от копытных в 1995 году составил 54,5 млн. польских злотых. В среднем ежегодные затраты польского лесного хозяйства на охрану лесов от копытных составлял в последние годы порядка 70 млн. злотых (устная информация от Генеральной дирекции), таким образом суммарная квота затрат государственного лесного хозяйства в действительности составляет около 124,5 млн. польских злотых. И 77% всего ущерба (стоимостью около 95,8 млн. злотых ежегодно) наносится оленями, 19% причиняют косули (на сумму 23,7 млн. злотых). Таким образом стоимость жирования одного оленя составляет примерно 816 злотых в год, а косули - около 40.
КОЛИЧЕСТВО ЗАДИРАЕМЫХ ВОЛКАМИ ОЛЕНЕЙ И КОСУЛЬ В ПОЛЬШЕ
Согласно данным Инвентаризации 2001 г., численность волков в Польше составляла около 550 особей. При средней потребности одной особи в мясе примерно 5,58 кг (Ержеевский и др., 2002и), нетрудно вычислить, что ежегодная добыча этих хищников составляет 1120 тонн.
В среднем 60% потребляемой волками биомассы - это олени. Средний вес оленя, задранного волком, - 87 кг, то есть в целом за год волки убивают в среднем 7725 оленей в год (главным образом самок и телят) - 6–7% всей их популяции в стране. Косули в биомассе съеденных волками копытных составляют приблизительно 30–40%. Значит, общее количество косуль, съедаемых волками в Польше, составляет 22270 особей, при средней массе одной косули 17,6 кг (Перужек-Новак, 2002). Это составляет 3–4% всей популяции. Суммируем стоимость жирования в лесу одного оленя (816 злотых) и одной косули (40 злотых) и получаем конкретную экономию в расчете на оленей 6,3 млн. злотых и 0,9 млн. злотых - на косуль. Это дает среднюю экономию в размере 7,2 млн. злотых.
ХИЩНИЧЕСТВО ВОЛКОВ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА
Доказанное научными исследованиями позитивное влияние хищничества волков на популяции диких копытных убеждает нас в том, что это явление не следует считать вредным для охотничьего хозяйства, - напротив, это позитивный элемент, улучшающий общее состояние и половую структуру популяций промыслово-охотничьих животных. Однако охотники часто пользуются термином «вред», «ущерб», чтобы снова вернуть волка в список промысловых видов. Очевидно, вполне возможно приблизительно вычислить рыночную цену продажи добытого охотником волка.
Приведенные выше данные исследований доказывают, что жертвами волков являются в основном молодые особи, смертность которых от разных других факторов достаточно высока. На взрослых они также охотятся, однако следует помнить, что среди взрослой добычи большинство составляют особи больные, ослабленные, очень старые, раненые, то есть такие, которые в любом случае не прожили бы долго. От многих переменных факторов окружающей среды, времен года, а также антропогенного влияния зависит, насколько большой является доля таких, собственно, «обреченных» животных в волчьей добыче, и каким - процент особей в хорошей кондиции (Ержеевска и Ержеевский, 2002). Приведенные ниже вычисления являются максимальными квотами и охватывают животных, на которые, вероятнее всего, люди никогда не стали бы охотиться. В планы охоты, составляемые последнее время, водится отстрел не более 10% телят или козлят, а остальные - взрослые особи, прежде всего - самки (70%). Среди взрослой добычи волков примерно 36% составляли самки, 14% - самцы. То есть в отношении оленей это составляет в масштабах года 2680 ланей и 672 быка. Их стоимость при покупке дичи составила бы: для ланей (при среднем весе 90 кг и средней сезонной цене 5,5 злотых за 1 кг) - 1326 тыс. злотых, для быков (средний вес 140 кг) - 517 тыс. злотых. Что касается косуль - 7050 коз и 2280 козлов - то их стоимость при покупке дичи составила бы: для коз (средний вес 19 кг и цена при покупке 14 злотых) - 1875 тыс. злотых, для козлов - (вес 24 кг) - 766 тыс. злотых. Вместе это дает около 4,5 млн. злотых. Трудно вычислить квоту, получаемую от валютной охоты, поскольку их цена весьма переменчива, а вот составляющая особей, носящих рога, являющиеся ценными трофеями с точки зрения охотников, в рационе волков является немалой.
ОБЪЕМЫ ОХОТЫ ВОЛКОВ НА ДОМАШНИЙ СКОТ В ПОЛЬШЕ
Ущерб от потери домашнего скота (стоимость всех убитых животных, а не общая сумма выплат за понесенный ущерб) составил в 1999 году 201 350 злотых, в 2000 году - 168 900 злотых, в 2001 - 190 000 злотых. В среднем ежегодный ущерб оценивается в 187 050 злотых (стоимость 4-х личных автомобилей среднего класса). Эта сумма - менее 3% средств, сэкономленных лесным хозяйством Польши благодаря охоте волков на копытных. Согласно сельскохозяйственной переписи (GUS, Сельское хозяйство, 1997), в скотоводстве Польши насчитывается около 7 136 500 коров и 551 600 овец. Потери от волков (в среднем 139 коров и 332 овцы) составляют 0,002% всего количества коров и 0, 06% всех овец в Польше.
Как доказывают выводы проекта, осуществляемого уже несколько лет в Западных Бескидах Обществом охраны природы «ВОЛК», ущерб скотоводству можно минимизировать путем внедрения простейших методов охраны, таких как ограждение кошар, либо пастбищ флажками, а также использование надлежащим образом воспитанных пастушьих собак. Кроме того, изменение способа выпаса с индивидуального (без постоянного надзора) на групповой (например, совместно с соседями) при профессиональном содействии пастухов, тоже может значительно повысить безопасность домашнего скота.
ВЫВОДЫ
Охоту волков на диких млекопитающих копытных нельзя оценивать в категориях «ущерба», наносимого промысловым животным. Это - естественная и позитивная роль этих хищников в лесных экосистемах как с экологической, так и с экономической точки зрения.
Общая экономическая польза присутствия хищников касается и лесного хозяйства, для которого волки благодаря своей охоте являются непосредственными союзниками в деле поддержания популяции копытных на данной территории в среднем на уровне ниже максимальной плотности, определяемой наличием кормовых средств.
Единственным объективным ущербом, причиняемым вследствие обитания волков в лесах, являются потери домашнего скота. Однако они составляют относительно незначительную квоту в сравнении с той пользой, которую приносит хищничество волков. Однако для конкретных скотоводов это чувствительные потери, поэтому следует внедрять эффективные системы компенсации, в увязке с дальнейшим применением различных методов охраны скота.
