Aihe: "Neuvostoliiton ulkopolitiikka. onnistumisia ja epäonnistumisia

Gorbatšovin vallan kahden ensimmäisen vuoden aikana Neuvostoliiton ulkopolitiikka perustui perinteisiin ideologisiin prioriteetteihin. Mutta vuosina 1987-1988 niihin tehtiin vakavia muutoksia. Gorbatšov tarjosi maailmalle "uutta poliittista ajattelua". Se muutti vakavasti kansainvälisiä suhteita parempaan suuntaan ja vähensi merkittävästi jännitteitä maailmassa. Kuitenkin joitakin vakavia virhearviointeja Neuvostoliiton johdossa ja talouskriisi Neuvostoliitossa johti siihen, että länsi hyötyi eniten uudesta poliittisesta ajattelusta, ja Neuvostoliiton arvovalta maailmassa putosi huomattavasti. Tämä oli yksi syy Neuvostoliiton romahtamiseen.

Neuvostoliiton ulkopolitiikan muutosten syyt.

1980-luvun puolivälissä Neuvostoliiton ulkopolitiikka joutui monessa suhteessa umpikujaan.

1) Kylmän sodan uuden kierroksen vaara oli todellinen, mikä olisi lämmittänyt maailman tilannetta entisestään.

2) Kylmä sota saattoi tuhota kokonaan Neuvostoliiton talouden, joka käy läpi vakavaa kriisiä.

4) ideologiset "tabut" rajoittivat itse Neuvostoliiton ulkomaista taloudellista toimintaa ja estivät Neuvostoliiton talouden täydellistä kehitystä.

Uutta poliittista ajattelua.

Gorbatšovin uuden poliittisen ajattelun puitteissa esittämät ehdotukset olivat luonteeltaan vallankumouksellisia ja pohjimmiltaan ristiriidassa perinteisten perusteiden kanssa. ulkopolitiikka Neuvostoliitto.

"Uuden ajattelun" perusperiaatteet:

Luopuminen ideologisesta vastakkainasettelusta, maailman jakamisesta kahteen taistelevaan poliittiseen järjestelmään ja maailman tunnustaminen yhdeksi, jakamattomaksi ja toisistaan ​​riippuvaiseksi;

Halu päättää kansainvälisiä kysymyksiä ei vahvuusasemasta, vaan osapuolten etujen tasapainon perusteella. Tämä tekisi tyhjäksi asevarustelun, keskinäisen vihamielisyyden ja loisi luottamuksen ja yhteistyön ilmapiirin.

Yleismaailmallisten inhimillisten arvojen ensisijaisuuden tunnustaminen luokkaan, kansalliseen, ideologiseen, uskonnolliseen jne. Siten Neuvostoliitto hylkäsi sosialistisen internationaalin periaatteen tunnustaen koko ihmiskunnan korkeimmat edut.

Uuden poliittisen ajattelun mukaisesti määriteltiin Neuvostoliiton ulkopolitiikan kolme pääsuuntaa:

Suhteiden normalisointi länteen ja aseistariisunta;

Lupa kansainvälisiä konflikteja;

Laaja taloudellinen ja poliittinen yhteistyö eri maiden kanssa ilman ideologisia rajoituksia, sosialistisia maita erottamatta.

"Uuden ajattelun" politiikan tulokset.

Maailman jännitteet ovat vähentyneet huomattavasti. Puhuttiin jopa kylmän sodan päättymisestä. Vuosikymmeniä rautaesiripun molemmin puolin muodostunut vihollisen kuva itse asiassa tuhoutui.

Ensimmäistä kertaa historiassa ei ollut vain rajoituksia ydinaseet- aloitettiin kokonaisten luokkien likvidaatio ydinaseet. Eurooppa vapautettiin myös tavanomaisista aseista.

Neuvostoliiton ja Euroopan sosialististen maiden tiiviimpi integraatio maailmantalouteen ja kansainvälisiin poliittisiin rakenteisiin alkoi.

Neuvostoliiton suhteet länteen

Tärkeä seuraus "uudelle poliittiselle ajattelulle" oli MS Gorbatšovin vuosittaiset tapaamiset Yhdysvaltain presidenttien R. Reaganin ja sitten D. Bushin kanssa. Nämä tapaamiset johtivat merkittäviin päätöksiin ja sopimuksiin, jotka vähensivät merkittävästi jännitteitä maailmassa.

Vuonna 1987 Neuvostoliitto ja Yhdysvallat allekirjoittivat sopimuksen keskipitkän ja lyhyemmän kantaman ohjusten tuhoamisesta. Ensimmäistä kertaa kaksi suurvaltaa sopivat, etteivät he vähentäisi näitä aseita, vaan poistavat ne kokonaan.

Vuonna 1990 allekirjoitettiin sopimus tavanomaisten aseiden vähentämisestä Euroopassa. Hyvän tahdon eleenä Neuvostoliitto vähensi yksipuolisesti puolustusmenojaan ja pienensi asevoimiensa kokoa 500 000 miehellä.

Vuonna 1991 allekirjoitettiin sopimus strategisten hyökkäysaseiden (OSNV-1) rajoittamisesta. Se teki mahdolliseksi aloittaa ydinaseiden vähentämisen maailmassa.

Samanaikaisesti aseriisuntapolitiikan kanssa alkoi muodostua uusia taloussuhteita Yhdysvaltoihin ja muihin länsimaihin. Ideologiset periaatteet vaikuttivat yhä vähemmän Neuvostoliiton ulkopolitiikkaan ja sen suhteiden luonteeseen lännen maihin. Mutta lähentymiselle länteen oli pian hyvin epäsuotuisa syy. Taloudellisen tilanteen heikkeneminen Neuvostoliitto teki sen yhä riippuvaisemmaksi lännestä, jolta Neuvostoliiton johto odotti saavansa taloudellista apua ja poliittista tukea. Tämä pakotti Gorbatšovin ja hänen lähipiirinsä tekemään yhä vakavampia ja usein yksipuolisia myönnytyksiä lännelle. Viime kädessä tämä johti Neuvostoliiton arvovallan laskuun.

Neuvostoliiton ja alueelliset konfliktit

Vuonna 1989 Neuvostoliitto veti joukkonsa Afganistanista. Neuvostoliiton II kansanedustajien kongressissa Afganistanin sota tunnustettiin törkeäksi poliittiseksi virheeksi.

Samana vuonna alkoi vetäytyminen Neuvostoliiton joukot Mongoliasta. Samaan aikaan Neuvostoliitto osallistui Vietnamin joukkojen vetämiseen Kamputseasta (Kambodža). Kaikki tämä johti suhteiden paranemiseen Kiinan kanssa. Rajat ylittävä kauppa palautettiin kahden suurvallan välille ja allekirjoitettiin joukko tärkeitä poliittista, taloudellista ja kulttuurista yhteistyötä koskevia sopimuksia.

Neuvostoliitto kieltäytyi puuttumasta suoraan konflikteihin Angolassa, Mosambikissa, Etiopiassa ja Nicaraguassa. Tulos: sisällissota päättyi Angolassa, Kambodžassa ja Nicaraguassa, taistelevien osapuolten edustajat muodostivat koalitiohallitukset.

Neuvostoliitto vähensi merkittävästi liittoutuneille hallituksille ja ideologisille kannattajille suunnattua vastikkeetonta apua. Lopetti Libyan ja Irakin hallitusten tukemisen. Ja Persianlahden kriisin aikana vuonna 1990 hän tuki ensimmäistä kertaa lännen toimia.

Vuonna 1991 solmittiin kansainvälinen sopimus, joka auttoi parantamaan Israelin suhteita naapurimaiden arabimaihin. Neuvostoliitolla oli tärkeä rooli tässä tapahtumassa.

Kaikki nämä toimet ovat merkittävästi vähentäneet jännitteitä maailmassa ja edistäneet kansainvälisen poliittisen ilmapiirin paranemista. Neuvostoliiton ei kuitenkaan ollut tarkoitus hyödyntää ponnistelujensa hedelmiä.

Suhteet sosialistisiin maihin. Sosialistisen leirin romahtaminen. Neuvostoliiton poliittinen tappio.

Vuonna 1989 Neuvostoliitto alkoi vetää joukkojaan Itä- ja Keski-Euroopan sosialistisista maista.
Samaan aikaan antisosialistiset tunteet vahvistuivat näissä maissa.

Vuosina 1989-1990 täällä tapahtui "samettisia" vallankumouksia, joiden seurauksena valta siirtyi rauhanomaisesti kommunistisista puolueista kansallisille demokraattisille voimille. Vain Romaniassa vallanvaihdoksen aikana oli verisiä yhteenottoja.

Jugoslavia hajosi useisiin valtioihin. Jugoslaviaan kuuluneet Kroatia ja Slovenia julistautuivat itsenäisiksi tasavalloiksi. Bosnia ja Hertsegovinassa puhkesi sota alueesta ja itsenäisyydestä Serbian, Kroatian ja Muslimiyhteisöjen välillä. Jugoslaviaan jäivät vain Serbia ja Montenegro.

Vuonna 1990 kaksi Saksaa yhdistyivät: DDR:stä tuli osa FRG:tä. Samaan aikaan yhdistynyt Saksa säilytti jäsenyytensä Natossa. Neuvostoliitto ei ilmaissut erityisiä vastalauseita tätä vastaan.

Käytännössä kaikki Keski- ja Itä-Euroopan maiden uudet hallitukset omaksuivat myös Neuvostoliitosta irtautumisen ja länteen lähentymisen. He ilmaisivat täyden valmiutensa liittyä Natoon ja yhteismarkkinoille.

Keväällä 1991 Keskinäisen taloudellisen avun neuvosto (CMEA) ja sosialististen maiden sotilasblokki Varsovan liiton järjestö (OVD) lakkasivat olemasta. Sosialistinen leiri hajosi lopulta.

Neuvostoliiton johto otti sekaantumattomuuden kannan radikaalisti muuttuneisiin prosesseihin poliittinen kartta Euroopassa. Syy ei ollut vain uudessa poliittisessa ajattelussa. 1980-luvun lopulla Neuvostoliiton talous oli katastrofaalisessa kriisissä. Maa oli luisumassa taloudelliseen kuiluun ja oli liian heikko harjoittamaan vahvaa ja melko itsenäistä ulkopolitiikkaa. Tämän seurauksena Neuvostoliitto joutui vahvasti riippuvaiseksi länsimaista.

Ilman vanhoja liittolaisia ​​ja hankkimatta uusia, joutuessaan vaikeaan taloudelliseen tilanteeseen, Neuvostoliitto menetti nopeasti aloitteen kansainvälisissä asioissa. Pian NATO-maat alkoivat yhä enemmän jättää huomiotta Neuvostoliiton mielipide tärkeimmistä kansainvälisistä ongelmista.

Länsimaat eivät antaneet Neuvostoliittoa vakavasti taloudellinen tuki. He olivat yhä taipuvaisempia tukemaan yksittäisiä liittotasavaltoja rohkaisemalla niiden separatismia. Tämä oli myös yksi syy Neuvostoliiton romahtamiseen.

Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen maailmaan jäi vain yksi supervalta - Yhdysvallat. Toinen supervalta, Neuvostoliitto, menetettyään vanhoja ystäviä, ei löytänyt lännestä niitä liittoutuneita suhteita, joihin se oli luottanut. Se romahti ulkoisten ja sisäisten tekijöiden vaikutuksesta. Joulukuussa 1991 Yhdysvaltain presidentti George W. Bush julisti kylmän sodan päättyneeksi ja onnitteli amerikkalaisia ​​heidän voitosta.

On tärkeää huomata, että Venäjän väestö on yhä enemmän kiinnostunut ja pohtimaan tärkeitä turvallisuuspolitiikan ja turvallisuuspolitiikan kysymyksiä kansainväliset suhteet. Koko Venäjän keskus Public Opinion Research (VTsIOM) esitti valtakunnallisessa kyselyssä vastaajille kysymyksen: "Mikä teidän mielestänne voisi olla Venäjän ulkopolitiikan päätavoite seuraavan 10-15 vuoden aikana?" Tulos: 31 % vastaajista uskoo, että Venäjän pitäisi saada takaisin suurvalta-asemansa; 23 % - on tärkeää päästä viiden parhaan joukkoon kehitysmaat rauha; 16 % venäläisistä uskoo, että maan tulisi luopua ulkopoliittisista tavoitteista ja keskittyä kotimaisten ongelmien ratkaisemiseen; 12% - syöttääksesi maailman taloudellisesti kehittyneiden maiden, kuten Brasilian, lukumäärän, Etelä-Korea, Taiwan jne.; 6 % kansalaisista uskoo, että lähitulevaisuudessa päätavoitteena on tulla IVY:n johtajaksi; 5 % vastaajista pitää tärkeimpänä Venäjän nousemista laajan Yhdysvaltojen globaaleja vaatimuksia vastustavan valtioblokin johtajaksi. Vaikea vastata - 7 % vastaajista.

Tehtävä Venäjän federaation aktiivisesta osallistumisesta laadullisesti uuden kansainvälisten suhteiden järjestelmän luomiseen edellyttää Venäjän federaation yhteisten etujen etsimistä muiden maiden kanssa ja tapoja harmonisoida niitä. Samalla ulkopolitiikan, kuten sisäpolitiikan, tulee perustua mahdollisimman suureen yleisön suostumukseen. Eturyhmien välillä voi olla ja onkin jyrkkiä ristiriitoja, mutta juuri tässä pitäisi olla vähintään peruskäsityksiä, joista ei kiistetä.

Tällaisia ​​näkemyksiä ovat esimerkiksi Venäjän integraatio Valko-Venäjän kanssa. Se on selkeä ja täysin ymmärrettävä ruumiillistuma ajatuksesta luoda aktiivinen vaikutuskeskus Neuvostoliiton jälkeisen tilan raunioille ja tulevaisuudessa - uudelle. julkinen koulutus omalla dynamiikallaan, ideologiallaan ja kansalliskulttuurisella ilmiöllään. Maailmanlaajuisesti Venäjä on ensimmäistä kertaa viimeisen vuosikymmenen aikana siirtymässä puhtaasti reaktiivisesta käyttäytymismallista aktiiviseen rakentavaan malliin, ja Valko-Venäjä on taloudellisten, sotilas-poliittisten ja kulttuurisesti motivoituneiden integraatioprosessien eturintamassa.

Huolimatta siitä, että Valko-Venäjä saavuttaa yhdistymisprosessien ensimmäisessä vaiheessa suhteellisesti enemmän, vuosien mittaan "yhdistämishankkeen taloudellinen hyöty" Venäjälle kasvaa järkevällä politiikalla. Vertaamalla Venäjän federaation mahdollisia tappioita ja voittoja integroidun yhdistyksen luomisesta Valko-Venäjän kanssa, voimme tehdä yksiselitteisen johtopäätöksen - yhdistys täyttää Venäjän kansalliset edut. Myös poliittinen ja psykologinen hyöty on suuri: Venäjän ja Valko-Venäjän lähentyminen heikentää vakavasti "hajautettujen kansakuntien" syndroomaa Venäjällä. Venäjän ja Valko-Venäjän suhteiden jatkokehityksen ongelma ei siis ole enää kahdenvälinen kysymys. Geopoliittiselta kannalta katsottuna Baltian ja Ukrainan erottava Valko-Venäjä on "silta" Venäjän ja lännen välillä. Poliittisen ja erityisesti sotilaspoliittisen lähentymisen mahdollisuuksien menettäminen Valko-Venäjän kanssa on täynnä Venäjän aseman vakavaa heikkenemistä IVY-maissa. Tästä näkökulmasta voidaan maksaa tietty taloudellinen hinta, puhumattakaan varsinaisen sotilaallisen yhteistyön rahoituksesta.

Nykytilanteessa vaikuttaa tarkoituksenmukaiselta siirtyä aktiiviseen suunnitelmaan kahden veljellisen maan ja kansan syvällisen yhdentymisen kehittämiseksi. Tätä, kuten kyselyt vahvistavat, sekä Venäjän että Valko-Venäjän kansat odottavat. Realistisin vaihtoehto, joka täyttää kahden maan edut, on täysimittaisen unionin luominen, ts. Itsenäisten valtioiden konfederaatio, josta määrätään toukokuussa 1996 allekirjoitetuissa kahdenvälisissä sopimuksissa. AT talousalue meidän pitäisi puhua kahden talouden tiiviimmästä yhdentymisestä, yhteisen valuutan käyttöönotosta, selvitys- ja luottojärjestelmästä, yhdestä Venäjän keskuspankkiin perustuvasta keskuspankista, talouslainsäädännön yhtenäistämisestä, ts. aidosti yhtenäisen talousalueen luominen.

Pidemmällä aikavälillä, kun otetaan huomioon maidemme kansojen historiallinen ja kulttuurinen läheisyys ja heidän yhteenkuuluvuuden tunne yhteen kansakuntaan, realistinen tavoite voisi olla yhden liittovaltion luominen yhdistyneen Saksan esimerkin mukaisesti.

Venäjän politiikan painopisteenä IVY-maissa ovat suhteet Ukrainaan. Tulevaisuudessa suhteemme tulisi saada liittolaisluonteisia, varsinkin kun tällaisen liiton muodostumiselle ei ole vakavia esteitä - ei taloudellisia, ei kulttuuris-sivilisaatioita tai edes sotilaspoliittisia. Suurin ongelma tässä on ulkoinen: Yhdysvaltojen ja muiden suurten maiden yritykset estää Venäjän ja Ukrainan yhdistyminen, mikä johtaisi Euraasiaan lähes saman mittakaavan voimakkaan valtion muodostumiseen kuin entinen Neuvostoliitto. Toisaalta ilman strategista liittoa Ukrainan kanssa Venäjästä ei tule todella suurvaltaa, jota todella arvostetaan, kunnioitetaan ja kohdellaan todellisena voimana uudessa kansainvälisten suhteiden järjestelmässä. Lisäksi juuri Ukrainassa ja sen tukemisessa etäisyydelle Venäjästä jotkut lännen piirit näkevät keinon estää Venäjän painon ja vaikutusvallan kasvu.

On selvää, että nykyisessä tilanteessa vahvemman tulee ottaa ensimmäinen askel sitä kohti. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Ukrainan taloutta pitäisi kaikin keinoin tukea tai uudistuksista maksaa siellä. Venäjällä ei yksinkertaisesti ole varaa tähän nyt. Poliittinen vuorovaikutus on kuitenkin mahdollista ja välttämätöntä. Säännöllisillä työtapaamisilla korkeimmalla tasolla - presidenttien, pääministerien, Venäjän ja Ukrainan parlamenttien päämiesten välillä - pitäisi olla tässä suuri rooli. Tämä sisältää säännölliset neuvottelut kansainvälisten suhteiden tärkeimmistä kysymyksistä ja niiden institutionalisoinnista.

Ilman yhteistyötä Ukrainan kanssa Venäjän federaatio joutuu Euroopan syrjäiseen reunaan ja riistää itseltään kaikki mahdollisuudet merkittävään rooliin yleiseurooppalaisessa yhdentymisessä. Venäjän ja Ukrainan suhteiden entisestään pahentuessa Ukrainasta, vaikka se ei olisikaan Naton jäsen, voi tulla kulmakivi uuden "cordon sanitairen" luomiselle Venäjän ympärille.

Kazakstan on edelleen Venäjän mahdollinen liittolainen Aasiassa. Jos Kazakstan joutuu seuraavan vuosisadan alussa Kiinan vaikutuspiiriin tai joutuu islamistien hallintaan, Venäjän federaation asema Aasiassa voi heiketä niin jyrkästi, että Kaukoidän ja Siperian valta katkeaa. kyseenalaiseksi.

Tasavallassa Keski-Aasia Jäljelle jääneen venäjänkielisen väestön ongelman lisäksi olisi otettava vakavimmin huomioon tämän alueen radikaalin islamisoitumisen uhka Venäjää kohtaan vihamielisten hallintojen perustamisesta, jotka tukevat separatistista uskonnollis-nationalistista toimintaa itse Venäjän federaatiossa. Venäjän politiikan muotoilu ja täytäntöönpano.

Mitä tulee Transkaukasiaan, voidaan ilmeisesti lähteä siitä, että siellä vallitsevia sotilaspoliittisia ongelmia ei periaatteessa voida ratkaista ilman Venäjän aktiivista osallistumista. Venäjällä puolestaan ​​on objektiivinen intressi poistaa pysyvän jännityksen lähde Pohjois-Kaukasuksesta. Mitä tulee tämän ongelman erityisiin ratkaisumuotoihin, aktiivista välittäjädiplomatiaa ja rajoitettua rauhanturvatoimintaa tulisi pitää käytännössä ainoana nykyään.

Georgiasta ja Armeniasta pitäisi tulla luonnollisia geopoliittisia liittolaisiamme Pohjois-Kaukasiassa. Nyt Lähi-idän muslimimaat ovat olennaisesti alkaneet ryhmitellä joukkojaan laajalle maantieteelliselle alueelle suoraan Venäjän etelärajojen viereen lujittaakseen niille suotuisia geopoliittisia muutoksia. Tässä suhteessa Georgian ja Armenian rooli geopoliittisena etuvartioimme etelässä moninkertaistuu.

Venäjän, Armenian ja Georgian intressit - poliittiset, sotilaalliset ja taloudelliset - osuvat objektiivisesti yhteen alueella. Näiden maiden nykyiselle johdolle on selvää, että ilman Venäjän apua ei ole mahdollista säilyttää alueellista koskemattomuutta, vakiinnuttaa asemaansa alueen vaikutusvaltaisina valtioina tai ratkaista talouden ongelmia, koska Venäjä tarjoaa ne. energian, useimpien raaka-aineiden ja välttämättömien tavaroiden kanssa. Armenia ja Georgia ovat kiinnostuneita estämään Turkin vaikutusvallan vaarallisen kasvun alueella, mikä osuu yhteen Venäjän etujen kanssa, ja Turkkia etnisesti ja tunnustuksellisesti lähellä olevan Azerbaidžanin suuntausta voidaan mukauttaa Venäjän ja Azerbaidžanin suhteiden tason mukaan. . Samalla Venäjä ei voi olla huolissaan yrityksistä rajoittaa sen osallistumista tärkeiden taloudellisten hankkeiden toteuttamiseen alueella, jotka liittyvät ensisijaisesti öljyn tuotantoon ja kuljetukseen Kaspianmeren kentiltä. Venäjä voi vain suhtautua myönteisesti Azerbaidžanin, Georgian ja Ukrainan väliseen lähentymiseen, ellei tätä lähentymistä rakenneta Venäjän etujen kustannuksella.

Jos Venäjä ei lähitulevaisuudessa vahvista asemiaan Georgiassa ja Armeniassa - ja näiden valtioiden kautta - koko alueella, "valtatyhjiö" täyttyy väistämättä ja nopeasti muilla. suuret maat: lännestä - USA ja Saksa, ja etelästä - Turkki ja Iran. Länsimaiden tunkeutumisen päätavoitteena Kaukasiaan on syrjäyttää Venäjä tältä alueelta ja siten lujittaa niiden hallintaa. Kaikkien näiden tekijöiden yhdistelmä mahdollistaa kysymyksen täysimittaisesta sotilaallisesta liitosta Venäjä-Georgia-Armenia.

Baltian maiden tulee geopoliittisen asemansa ja pitkäaikaisten läheisten Venäjä-siteensä vuoksi olla objektiivisesti kiinnostuneita yhteistyöstä Venäjän kanssa ainakin taloudellisesti ja kulttuurisesti. Kuitenkin tietyistä syistä psykologisista syistä, josta tuli poliittinen tekijä, tällaisen vuorovaikutuksen muodostuminen on monimutkaista. Venäjän pitkän aikavälin intressi suhteissa näihin maihin on normaalin rakentavan vuoropuhelun luominen ja yhteisten huolenaiheiden poistaminen, joilla on historialliset juuret. Venäjä on kiinnostunut siitä, että sen lähinaapurit tuntevat olonsa turvalliseksi eivätkä pidä Venäjää sotilaallisen uhan lähteenä.

Keski-Euroopan alue - ensisijaisesti Puola, Slovakia, Tšekki ja Unkari - säilyttää merkityksensä Venäjän federaation kannalta historiallisesti vakiintuneena etupiirinä, jolla on laaja taloussidejärjestelmä, jonka rikkominen on haitallista kaikille osapuolille. niitä. Keskinäisen luottamuksen palauttaminen näiden maiden kanssa auttaisi paitsi kehittämään näitä suhteita, myös edistäisi yleiseurooppalaisen yhteistyön kehittymistä, myös poliittisesti. Alueen valtioiden Natoon liittymisen ei pitäisi johtaa niiden suhteiden rajoittumiseen Venäjään.

Missään tapauksessa ei saa laiminlyödä yhteistyötä sellaisten maiden kanssa, joilla on pitkät historialliset ja kulttuuriset siteet Venäjään. Tämä ei ole vain Bulgaria ja Serbia, vaan myös sellainen Nato-maa kuin Kreikka. Romaniaa ei pidä jättää kokonaan huomiotta huolimatta kaikista sen laajentumispyrkimyksistä Moldovaa kohtaan. Balkanin muslimien ja katolilaisten vahvistumisen uhan edessä näyttää todennäköiseltä jonkinlaisen slaavilais-ortodoksisen näennäiskoalition ("Bysantin unioni") muodostaminen Venäjän suojeluksessa, mikä ei tietenkään tapahdu. voidaan muotoilla millä tahansa tavalla, mutta se on pidettävä mielessä vastaavia diplomaattisia ja sotilaallisia ja poliittisia toimintoja suoritettaessa.

Venäjän federaation suhteet Länsi-Euroopan maihin, ennen kaikkea Saksaan, Ranskaan, Isoon-Britanniaan ja Italiaan, ovat ratkaisevia maamme pääsyn kannalta nousevaan poliittiseen ja taloudelliseen tilaan mantereella, jonka ydin on Euroopan yhteisö. Venäjän erottaminen Euroopasta on mahdotonta hyväksyä, myös kasvavien "ei-eurooppalaisten riskien" valossa. Lupaavimpana tässä suhteessa on suuntautuminen kahdenvälisen yhteistyön kehittämiseen ensisijaisesti Saksan ja Ranskan kanssa, joiden edut useissa tapauksissa poikkeavat Yhdysvaltojen eduista. Niiden kautta on helpompi ratkaista kysymys Venäjän tasavertaisesta pääsystä ulkomarkkinoille ja osallistumisesta kansainvälisiin talousjärjestöihin.

Ei ole epäilystäkään siitä, että Saksasta on tulossa yksi nousevan maailman tärkeimmistä valtakeskuksista. Nykyään se on edelleen kiireinen entisen DDR:n sulattamiseen, mutta muutaman vuoden kuluttua siitä voi tulla Euroopan johtava valta. Saksalla on jo avainasemat EU:ssa, sillä on suurin armeija Naton eurooppalaisista maista, ja kun USA:n sotilaallinen läsnäolo Euroopassa heikkenee, sen vaikutusvalta liitossa epäilemättä kasvaa. Samaan aikaan Venäjän ja Saksan suhteet kehittyvät suhteellisen hyvin. Saksa on edelleen yksi Venäjän tärkeimmistä kauppakumppaneista. Venäjän ja Saksan suhteissa ei ole näkyviä eroja, kuten tapahtuu Moskovan ja Washingtonin suhteissa.

Samalla ei voi olla huomaamatta, että Saksa ymmärtää, ettei vain Euroopan strateginen vakaus, vaan myös Bonnin kyky saavuttaa poliittiset tavoitteensa Euroopassa riippuu pitkälti Saksan ja Venäjän välisten suhteiden tilasta. Se ei ole innostunut Yhdysvaltojen politiikasta Euroopassa, ja se voi osoittautua kumppaniksemme ratkaisemaan useita Euroopan turvallisuuteen liittyviä kysymyksiä, joita ei, kuten saksalaiset perustellusti uskovat, pitäisi rakentaa yksinomaan Yhdysvaltojen etujen mukaisesti.

Saksa ymmärtää myös, että yhteistyö Venäjän kanssa, joka pystyy antamaan Euroopalle tarvittavan syvyyden taloudellisen tilan ja käytännössä ehtymättömät mineraalivarat, on välttämätöntä. Saksassa, enemmän kuin missään muualla, ymmärretään selvemmin riski, joka liittyy Venäjän syrjäytymiseen Euroopasta. Hyvän naapuruuden, kumppanuuden ja yhteistyön sopimus 9. marraskuuta 1990, joka on perustavanlaatuinen Venäjän ja Saksan suhteille, määrää sen 5 artiklassa, että molempien valtioiden pyrkimysten tavoitteena on "Euroopan muuttaminen yhdeksi oikeusalueeksi , demokratia ja yhteistyö talouden, kulttuurin ja tiedon alalla." Tämä tarkoittaa, että Venäjän ja Saksan vuorovaikutuksen pitäisi tasoittaa tietä suur-Euroopan luomiselle. Saksan yhtenäisyys oli ensisijaisesti seurausta venäläisten ja saksalaisten keskinäisestä ymmärryksestä. Se oli historiallinen sopimus - yhdistynyt Saksa yhdistyneessä Euroopassa Venäjän tasavertaisen osallisuuden kanssa. Ja jos Saksa aikoo täyttää historiallisen kohtalonsa yhdentyneen suur-Euroopan keskuksena, siitä on tultava Venäjän eurooppalainen ankkuri.

Ranskan suunta on meille poikkeuksellisen lupaava. Erityisesti Ranska on eniten huolissaan Yhdysvaltojen kasvavista pyrkimyksistä eliminoida itsenäinen Länsi-Euroopan puolustusteollisuus (itse asiassa ensisijaisesti ranskalainen). Ranska tehostaa politiikkaansa alueellisella tasolla, erityisesti Lähi- ja Lähi-idässä. Samaan aikaan Pariisi näkee Yhdysvaltoja kilpailijana taistelussa aseiden myyntimarkkinoista, poliittisista ja taloudellinen vaikutus eri alueilla.

Ranskan uusi johto pitää suhteiden kehittämistä Venäjään, myös sotilaallisella alalla, yhtenä sotilaspoliittisen suuntansa pääprioriteettina. Ranskan presidentin tunnetut lausunnot tarpeesta muuttaa Natoa, sen uudistamista ja sopeutumista uusiin eurooppalaiseen ja maailman todellisuuteen ovat Venäjän etujen mukaisia ​​ja antavat mahdollisuuden erittäin lupaavaan yhteistyöhön Venäjän ja Ranskan välillä tärkeimmissä asioissa. Euroopan turvallisuuskysymyksiä.

Diplomatiamme voi olla paljon aktiivisempaa suhteessa useisiin Nato-maihin, ensisijaisesti (Kreikkaa lukuun ottamatta), kuten Espanjaan, Italiaan, Portugaliin ja Tanskaan, joilla on erityisasema useissa Euroopan turvallisuuskysymyksissä, mukaan lukien Naton laajentuminen. On selvää, että työtä Sveitsin, Ruotsin, Itävallan ja Suomen kanssa niiden puolueettomuuden turvaamiseksi on tehostettava.

Venäjä as Euraasian maa on myös pitkäaikaisia ​​poliittisia ja taloudellisia etuja Kaukoitä ja Aasian ja Tyynenmeren alueella. Näiden etujen ydin on Venäjän turvallisuus täällä ja geotaloudellinen asema. Yhteistyö joidenkin maiden kanssa Siperian ja Kaukoidän kehittämiseksi on välttämätöntä, mutta sen on tapahduttava liittovaltion viranomaisten tiukassa valvonnassa, eikä se saa ylittää puolustukselliselta, poliittiselta, taloudelliselta ja taloudelliselta kannalta sallittuja rajoja. Venäjän federaation ympäristöetuja.

Tulevaisuuden kannalta optimaalinen olisi toimintasuunnitelma, joka mahdollistaa toisaalta erityisten, epäsymmetristen yhteisten etujen vyöhykkeiden muodostumisen ja yhteistyön Aasian ja Tyynenmeren alueen suurvaltojen kanssa. toisaalta ponnistelujen keskittäminen alueellisiin ongelmakohtiin, joihin on kiinnitettävä ensisijaisesti huomiota Koillis-Aasia. Samaan aikaan perustettaisiin osa-alueellisia vakausjärjestelmiä, jotka ihannetapauksessa voisivat toimia järjestelmän "tiileinä". kollektiivinen turvallisuus koko huhtikuun ajan. Toteuttamalla roolinsa NEA-keskeisessä pääkeskuksessa sekä toimimalla muiden osa-alueellisten vakausjärjestelmien takaajana Venäjä säilyttää ja vahvistaa asemaansa yhtenä Aasian ja Tyynenmeren alueen päämahoista, mikä puolestaan ​​vahvistaa sen kansainvälisiä asemia koko Euraasian mantereella ja koko maailmassa.

Suhteitamme Kiinaan ei missään nimessä pidä idealisoida tai yksinkertaistaa. He voivat myös olla täynnä erittäin vaarallisia konflikteja, etenkin pitkällä aikavälillä. Tällä hetkellä Venäjän ja Kiinan väliset rajakysymykset ovat suurelta osin ratkaistu, kahdenväliset suhteet ovat sujuvat ja vakaat, ja kaikkien saatavilla olevien arvioiden mukaan Kiinan lähivuosien sotilaspoliittisen toiminnan päävektori ei kohdistu Venäjään.

Tätä tilannetta käyttämällä voisimme tehostaa Venäjän ja Kiinan välistä vuorovaikutusta useissa kysymyksissä, erityisesti ottaen huomioon Venäjän Kaukoidän alueen ja Koillis-Kiinan talouksien välinen tietty täydentävyys.

Venäjän tulee kuitenkin olla varovainen myös sotilaallisissa sopimuksissa Kiinan kanssa, säilyttää siitä teknologinen aukko ja vahvistaa kiinalaisten asevalmistajien yhteyksiä venäläisiin kehittäjiin ja yrityksiin. Emme saa antaa Kiinan aseistaa islamilaista maailmaa ja muodostaa akselia Kiinan ja koko ulkomaisen islamin välille. Kovalla oikeudellinen sääntely- sekä liittovaltion että paikallisella tasolla - Kiinan johdon kannustamaa Kiinan diasporan muodostumisprosessia Kaukoidässä tarvitaan.

Ulkopolitiikkamme menestys kokonaisuudessaan riippuu pitkälti sen tasapainosta länsimaissa ja itään suuntiin: toisaalta Venäjän ei pitäisi alistua lännen mahdolliselle suostuttelulle luoda jonkinlainen liittouma Kiinan hillitsemiseksi, toisaalta olla tarjoamatta Kiinaa eikä hyväksyä siltä ehdotuksia strategisesta kumppanuudesta anti- Länsi (mukaan lukien anti-Japani) perusteella. Samanaikaisesti on välttämätöntä tehdä yhteistyötä lännen kanssa sellaisen sidejärjestelmän luomiseksi, joka ottaa Kiinan mukaan perinteisiin kansainvälisiin suhteisiin, erityisesti ydinsulkujärjestelmiin (MTCR, New Forum, Australian Club jne.), jotta kasvavat kasvavat Kiinan rooli asiaankuuluvien kansainvälisten velvoitteiden kanssa.

Japanin osalta on tietysti tarpeen jatkaa ratkaisun etsimistä olemassa olevaan alueelliseen ongelmaan. Samalla ratkaista alueellisia kysymyksiä aikana, jolloin Venäjän valtio heikentynyt olisi väärin ja haitallista. Siirretään tämä asia tuleville sukupolville, mutta sillä välin kehitämme yhteistyötä luodaksemme ympäristön, joka on suotuisin asian ratkaisemiseen tulevaisuudessa. Tälle on olemassa edellytykset. Suunnitelmat taloudellisten suhteiden kehittämiseksi Venäjän kanssa kiertävät nyt Tokion ympärillä, ja osa niistä, esimerkiksi Siperia-Tyynenmeren rannikkoputkihanke, on arvioitu kymmenien miljardien dollareiden arvoisiksi.

Kaikki nämä tekijät yhdessä antavat mahdollisuuden päätellä, että suhteet Japaniin ovat Venäjän ulkopolitiikan tärkein strateginen reservi. Ja sinun on vain hävitettävä se oikein valitsemalla oikea hetki tähän.

Ehkä Venäjän tärkein strateginen liittolainen Aasiassa tulevina vuosikymmeninä on Intia. Geopoliittisesta näkökulmasta Intia on kiinnostunut tekemään tiivistä yhteistyötä Venäjän kanssa sekä varmistaakseen kunnollisen voimatasapainon suhteissa Kiinaan ja useisiin muihin maihin että säilyttääkseen sisäisen vakautensa jatkuvasti uhkaavia islamistisia voimia vastaan, joita suoraan Pakistanista tuetaan. . Intian eliitti pyrkii selvästi nostamaan maan paljon korkeammalle sijalle maailman valtahierarkiassa, mukaan lukien YK:n turvallisuusneuvoston pysyvän jäsenen tilalle, jossa Venäjän on jatkuvasti tuettava Intiaa. Intian kiinnostus venäläistä puolustus- ja ilmailuteknologiaa kohtaan on vieläkin merkittävämpää kuin Kiinan.

Mutta "Intian karttamme" käyttömahdollisuudet eivät ole rajattomat. Intiassa Yhdysvaltojen ja Iso-Britannian vaikutus on vahva. Intialle yhtä tärkeää on myös Amerikan markkinoiden merkitys. Meidän ei myöskään pidä mennä liioittelemaan osoittamalla liiallista kiinnostustamme Intian laajoja ase- ja teknologiamarkkinoita kohtaan.

Vaikka läheskään kaikkia Kiinan ja Intian suhteiden ongelmia ei ole ratkaistu ja vakavia sotilaspoliittisia konflikteja Intian ja Kiinan välillä ei voida sulkea pois tulevaisuudessa, Kiinan sotilaspoliittisen toiminnan vektori ei tällä hetkellä ole suunnattu Intiaa vastaan. Tässä suhteessa länsimailla on mahdollisuus osoittaa "suuren Euraasian kolmion" - Venäjä - Kiina - Intia - muodostumisen todennäköisyys, jonka yhtenä yhdistävänä kannana voisi olla yhteinen vastatoimi islamilaisille ääriliikkeille. Tällaisen kolmion muodostuminen voisi palvella tasa-arvoisten suhteiden luomista Venäjän ja Yhdysvaltojen ja muiden länsimaiden välille.

Venäjän suotuisan voimatasapainon turvaamiseksi Aasiassa on tarpeen tehostaa ponnisteluja kattavan sotilaspoliittisen yhteistyön aikaansaamiseksi Vietnamin sekä ASEAN-maiden kanssa. Myös Venäjän suhteissa Indonesian kaltaiseen suureen, dynaamisesti kehittyvään maahan on merkittävää potentiaalia.

Tällä hetkellä on tarpeen tehostaa Venäjän diplomatiaa Lähi-idässä, lähinnä Syyrian ja Egyptin kaltaisten maiden suhteen. hallitseva eliitti erityisesti jälkimmäinen on yhä väsyneempi liiallisesta amerikkalaisvaikutuksesta ja etsii sille yhä enemmän vastapainoa suhteiden palauttamisessa Venäjään, mm. sotilasteknisellä alalla, vaikka sen onkin pakko toimia Yhdysvaltoja silmällä pitäen.

Erityisen huomionarvoisia ovat suhteemme islamilaiseen maailmaan, vastustus useiden maiden yrityksille Venäjän tilapäistä historiallista heikkoutta hyödyntäen "voittaa takaisin" Keski-Aasian ja Kaukasuksen tärkeimmät geopoliittiset rajat. Samanaikaisesti on tärkeää olla "irtautumatta" ja estämättä vastakkainasettelua paitsi kovan islamilaisen fundamentalismin maiden, myös suhteellisen maltillisten muslimikeskusten, ensisijaisesti Turkin kanssa, joka yrittää saada takaisin alueellisen suurvallan roolin. , sisään viime aikoina haastaa meidät laajalla geopoliittisella vyöhykkeellä Bosniasta Tadzikistaniin. Kaikesta päätellen tästä maasta ei todennäköisesti tule lähitulevaisuudessa Venäjän kumppania. Se on noin pikemminkin on kyse tarpeesta neutraloida sen ekspansionistiset tavoitteet, jotta siitä ei tule selkeää Venäjän vihollista alueella. Ankara-Bonn-Baku-akselin mahdollinen muodostuminen on erittäin vaarallista Venäjälle.

Venäjän konkreettisen vaikutusvallan säilyttämiseksi Aasian alueella on välttämätöntä tehdä tiivistä yhteistyötä ensisijaisesti Yhdysvaltojen ja Kiinan kanssa, luoda yhdessä niiden kanssa alueellinen turvallisuusjärjestelmä koordinoiduilla strategisilla toiminnoilla. Olisi myös toivottavaa koordinoida näiden maiden kanssa säännöt aseiden toimittamisesta Aasian ja Tyynenmeren alueelle, vaikka tämän alueen kilpailusuhteiden vuoksi tämä on hyvin vaikeaa.

Venäjän federaation suhteet Afrikan, Latinalaisen Amerikan, Australian ja Oseanian maihin tulee rakentaa taloudellisen yhteistyön tarkoituksenmukaisuuden pohjalta ja pysyä maailmanyhteisön yleisten pyrkimysten puitteissa nykyisten alueellisten konfliktien ja konfliktien poistamiseksi. estää uusien konfliktien syntymistä.

Emme saa missään tapauksessa kieltäytyä kehittämästä suhteita Kuubaan, jonka muutokseen kansamme on sijoittanut valtavia summia. Mielenkiintoisia tulevaisuudennäkymiä avautuu Venäjän ja Etelä-Afrikan suhteissa, joissa valtionpäämiehiksi on tullut melkoinen joukko meihin pitkäaikaisia ​​siteitä.

On merkkejä siitä, että liiallinen amerikkalainen "holhous" ei oikein sovi sellaisille perinteisesti "myösamerikkalaisille" maille kuin Israel ja Saudi-Arabia ja jopa Brasilia, jotka ovat viime aikoina lähettäneet meille merkityksellisiä poliittisia signaaleja, jotka osoittavat olevansa valmiita lähentymään Venäjää. Viimeinen luetellut maat Painonsa ja vaikutusvaltansa ansiosta se voisi olla Venäjälle eräänlainen "portti" Etelä-Amerikkaan.

Entistä vaikutusvaltaa on tuskin mahdollista vaatia "kolmannessa maailmassa" - vaikutusvaltaa tukee raha, eikä Venäjällä ole sitä. On kuitenkin muistettava, että Venäjä ja kehitysmaat eivät ole nyt vain kilpailijoita kamppailussa lainoista ja raaka-ainemarkkinoille pääsystä, vaan myös eräänlaisia ​​ulkopoliittisia liittolaisia ​​rikkaiden maiden painostamisessa. Länsivallat ja kansainväliset finanssijärjestöt ovat nyt erityisen haavoittuvia kriisimaiden yhteiselle paineelle, koska ne ovat jo ottaneet vastuun suosittelemiensa markkinauudistusten onnistumisesta.

Venäjän federaation suhteet Yhdysvaltoihin säilyttävät merkityksensä, jonka kehittämisen objektiivisena perustana on kiinnostus vakaan ja turvallisen kansainvälisten suhteiden järjestelmän muodostumiseen. Yhteistyökumppanin tasavertaisten suhteiden ylläpitäminen Yhdysvaltoihin on edelleen yksi Venäjän ulkopolitiikan tärkeistä suunnasta. Tällaisen kumppanuuden kehittämisen tulisi luonnollisesti määräytyä Venäjän etujen mukaan, jotka joissain tapauksissa eivät välttämättä ole yhteensopivia Yhdysvaltojen etujen kanssa. Syntyneet erimielisyydet on ratkaistava ilman vastakkainasettelua.

Nyt näyttää kaikille selvältä: yrityksemme saada aikaan strateginen liitto Yhdysvaltojen kanssa ei onnistunut. Ei voitu odottaa, että Washington läntisten Nato-liittolaistensa selän takana suostuisi sopimukseen "erityissuhteista" Moskovan kanssa. Olisi myös naiivia odottaa, että Yhdysvallat suosisi heikkoa ja arvaamatonta Venäjää tärkeimmille länsimaisille kumppaneilleen, kuten Japanille ja Saksalle. Kuten viimeisten kolmen vuoden kokemus on osoittanut, yritykset "leikki yhdessä" Washingtonin kanssa, kerjätä ja kerjätä amerikkalaisten suosiota tuomitsevat meidät toissijaiseen rooliin, kun "vanhempi kumppani" ottaa yhä vähemmän etuja huomioon. "juniorista". Tämän perusteella on tarpeen muotoilla uudelleen strategisen kumppanuuden periaatteet Yhdysvaltojen kanssa, mikä ei tule olemaan niin helppoa.

Suhteessa Yhdysvaltoihin meidän pitäisi siirtyä pragmaattisempaan, rauhallisempaan ja tasapainoisempaan politiikkaan.

Tavoitteet:

1. Esitellä opiskelijat tärkeimmät ulkopolitiikan tapahtumat vuosina 1985-1991.
2. Tuo opiskelijat ymmärtämään "uuden ajattelun" politiikan tulokset.
3. Jatka taitojen muodostumista itsenäiseen työskentelyyn asiakirjojen, oppikirjan tekstin kanssa, analysoida, tehdä johtopäätöksiä, esittää aiheen "leikkaavat" kysymykset.

Laitteet:

Oppikirja Venäjän historiasta XX - XXI-luvun alku luokalle 9, kirjoittajat: A.A. Danilov, L.G. Kosulina, M.Yu. Brandt.

Kokeellinen oppikirja E. Saplina, V. Sorokina, I. Ukolova "Vaikeita polkuja demokratiaan",

Maailman poliittinen kartta, kartastot Venäjän historiasta,

Esitys oppitunnille (

Monistemateriaalia opiskelijoille.

Lautan asettelu:

Lainaus taululla: "Perestroikan ydin on, että se yhdistää sosialismin ja demokratian, palauttaa teoreettisesti ja käytännössä leninistisen sosialistisen rakentamisen käsitteen ...

Siksi enemmän sosialismia, enemmän demokratiaa. Siirrymme kohti parempaa sosialismia…”

M.S. Gorbatšov

M.S. Gorbatšovin muotokuva.

Tapahtumien kronikka:

1990 - MS Gorbatšov sai Nobelin rauhanpalkinnon Nobel-komitean yksimielisellä päätöksellä.

Tämä materiaali voidaan näyttää everhead-projektorin kautta.

Tuntien aikana

1. Organisatorinen hetki.

2. Vahvistus kotitehtävät päivittääkseen opiskelijoiden perustiedot aiheesta "Glasnostin politiikka: saavutukset ja kustannukset". Dia numero 1.

Opettaja raportoi: NSKP:n XXVII kongressissa helmikuussa 1986 M.S. Gorbatšov lausui innovatiivisessa raportissaan kolme avainsanaa - "perestroika", "kiihtyvyys", "glasnost".

Etuäänestys:

Määrittele perestroika.
-Mikä sen aiheutti?
Mitä termi "kiihtyvyys" tarkoittaa?
- Mitä on julkisuus?

Ottelutapahtumat ja päivämäärät.

XIX puoluekonferenssi, 1. Neuvostoliiton kansanedustajien kongressi, Neuvostoliiton romahdus, talousuudistusten alku, ohjelman "500" kehittäminen, Neuvostoliiton presidentin viran käyttöönotto.

1989,1991,1988,1990,1990,1987.

XIX puoluekonferenssi - 1988,

Neuvostoliiton 1. kansanedustajien kongressin vaalit - 1989,

Neuvostoliiton romahdus - 1991,

Talousuudistusten alku - 1987,

Ohjelman "500 päivää" kehittäminen -1990.

Neuvostoliiton presidentin viran käyttöönotto - 1990.

Opettajan valinnan mukaan on mahdollista järjestää opiskelijoiden itsekysely kotitehtävistä, mikä mahdollistaa lisää oppilaat osallistumaan ongelman keskusteluun ja tovereiden puheisiin.

3. Uuden materiaalin oppiminen. Dia #4:

Aiheopintosuunnitelma:

1. Uusi poliittinen ajattelu.
2. Itä-länsi. Aseistariisunnan alku.
3. Alueellisten konfliktien poistaminen.
4. Sosialistisen järjestelmän romahtaminen.
5. "Uuden ajattelun" politiikan tulokset.

Opettaja raportoi oppitunnin aiheen, aiheen opiskelusuunnitelman, muistuttaa tarpeesta käyttää erityisterminologiaa ongelmaa pohdittaessa, selittää oppimistehtävän opiskelijoille: täytä työn aikana taulukko ”Ulkopolitiikan tulokset” oppitunnilla.

myönteisiä muutoksia	virheellisiä laskelmia

Työskentele monistesanakirjan kanssa: "kylmä sota", kaksinapainen maailma, "kolmas maailma", NATO, poliisilaitos, CMEA, "sosialistinen leiri", "sametti" vallankumoukset, uuden ajattelun dialektiikka, proletaarinen kansainvälisyys.

Samalla näytetään esityksen diat. .

Uuden materiaalin tutkiminen alkaa listaamalla kylmän sodan piirteet.

Opiskelijat kutsuvat kilpavarustelua kaksinapaiseksi

maailman (jako), sotilas-poliittisten ryhmittymien luominen, paikallisten konfliktien läsnäolo.

Opettaja raportoi: Ulkopolitiikan osaston johtaja oli E.A. Shevardnadze.

Neuvostoliiton ulkoministeri
Eduard Ambrosevitš Ševardnadze

Syntynyt vuonna 1928 Mamatin vuoristokylässä Chokhataurin alueella. Vuodesta 1957 vuoteen 1961 - Georgian komsomolin keskuskomitean ensimmäinen sihteeri. Vuodesta 1965 vuoteen 1972 - Georgian sisäministeri. Vuonna 1972 tulee Georgian kommunistisen puolueen keskuskomitean ensimmäinen sihteeri. Saavutti mainetta poikkeuksellisena johtajana. Vuonna 1985 E.A. Shevardnadze nimitetään Neuvostoliiton ulkoministerin virkaan, joka korvaa tässä asiassa kannattaneen Andrei Andreevich Gromykon asemassa 28 vuotta. NSKP:n keskuskomitean politbyroon jäsen 1985-90.

(Voit halutessasi ohjeistaa opiskelijaa etukäteen valmistelemaan lyhyen historiallisen muotokuvan E.A. Shevardnadzesta ).

Opettaja jatkaa: Perestroikan alussa ilmaantuu uusi filosofinen ja poliittinen käsite, jota kutsutaan "uudeksi poliittiseksi ajatteluksi".

Tämän konseptin olemus paljastuu avulla

”Uusi poliittinen ajattelu on näkemystä maailmasta ihmisen, hänen etujensa kautta. Toivoin intohimoisesti, että keskustelemme ulkomaisten kollegoideni kanssa ihmisinä, joilla on yhteisiä huolia.
E.A.Shevardnadze

Ulkopolitiikan pääsuuntaukset:

• Idän ja lännen suhteiden normalisointi
• Alueellisten konfliktien poistaminen
• Läheisten taloudellisten ja molempia osapuolia hyödyttävien yhteyksien luominen maiden välille

"Uusi poliittinen ajattelu"

• Maailman jakautumista koskevan päätelmän hylkääminen
• Maailman tunnustaminen kiinteäksi ja jakamattomaksi
• Voimamenetelmistä kieltäytyminen
• Proletaarisen internationalismin periaatteiden hylkääminen

Avaan aiheen toisen kysymyksen, opettaja tarjoaa luonnehtia Neuvostoliiton ja lännen suhteita oppikirjan "Tapahtumien kroniikka" s.137-138 avulla

Neuvostoliitto ja USA: aseistariisunnan alku

• Vuosittaiset huippukokoukset
• Keskipitkän ja lyhyemmän kantaman ohjusten tuhoamista koskevan sopimuksen allekirjoittaminen
• Sopimus START-1

Miksi amerikkalaiset ja neuvostokansat suhtautuivat MS Gorbatšovin rauhanomaisiin aloitteisiin eri tavalla?

Aiheen kolmatta kysymystä harkitessaan opiskelijat muistavat, mitä paikallisia konflikteja tapahtui?

Alueellisten konfliktien ratkaiseminen

1989 - Neuvostoliiton sotilasosaston vetäytymisen päätökseen Afganistanista

1989 Vieraile M.S. Gorbatšov Kiinaan

1991 – Madridin sopimus arabien ja Israelin välisestä konfliktista

Opiskelijat tutustuvat toisiinsa käsikirjan materiaalilla "Afghan War" s. 141-142 (Liite nro 3).

Oppikirjan avulla (s.349 ) opiskelijat soittavat tapahtumia, jotka kuvaavat alueellisten konfliktien purkamista ja tekevät johtopäätöksen.

Mitkä maat kuuluivat sosialistiseen leiriin? Oppilaat näyttävät ne kartalla.

Opiskelijat analysoivat asiakirjoja käsikirjassa s.144-145 "Hyvästi, Itä-Eurooppa!"

Sosialistisen järjestelmän romahtaminen

1989-1990 - Neuvostoliiton joukkojen vetäytyminen Itä-Euroopasta

1990 - suostumus Saksan yhdistämiseen

1991 - CMEA ja sisäasiainministeriö lakkautettiin

Opiskelijat keskustelevat A. Beketovin runosta "Jo tornit rubiinien alla..." s.146 käsikirjassa (Liite nro 5).

Miten ymmärrät runoilijan rivit "ja orjuus sulaa hitaasti, kuin jää Kolyman suvassa"?

Oppilaat tekevät johtopäätöksiä aiheesta oppitunnin aikana pitämiensä muistiinpanojen avulla. Voit käyttää taulukon "Ulkopolitiikan tulokset" merkintöjä.

Opiskelijoiden johtopäätös:

Nykyinen kansainvälinen tilanne pakotti Venäjän johdon luopumaan vanhoista vuorovaikutusmenetelmistä ja kehittämään uutta konseptia.

Opettaja esittelee perestroikan silminnäkijöiden erilaisia ​​mielipiteitä ulkopolitiikassa.

Kriitikot: heikensivät maan puolustuksen perustaa

Reformistit:

Kansallista turvallisuutta ei turvata asekasoilla, vaan radikaaleilla uudistuksilla.

Opettaja on kiinnostunut oppilaiden mielipiteestä.

4. Heijastus.

- Opettaja johtaa sanakirjan tarkistus. Suullinen kysely.

Näytä esimerkein, kuinka Neuvostoliiton ulkopolitiikka perestroikan aikana heijasteli piirteitä sisäpolitiikkaa?

§52 , työskentele ääriviivakartalla:

• Merkitse Venäjä, USA, Kiina, Afganistan, Itä-Euroopan maat.
• Mieti esimerkkejä kansainvälisten jännitteiden lieventämisestä.

Esimerkki: Merkitse tietyllä merkillä valtiot, jotka allekirjoittivat ETYK:n päätösasiakirjan.

"Mihail Gorbatšov" - Mihail Sergeevich Gorbatšov. Ura. Elämäkerta. Työn suoritti Kansainvälisten taloussuhteiden osaston 1. vuoden 6. ryhmän opiskelija Sanko D.S. Politiikka.

"Brežnev" - 1906-1982. Puolueen ura. Työväenluokan perheestä. Leonid Iljitš Brežnev. Vuodesta 1921 hän työskenteli Kurskin öljytehtaalla. Viime vuodet. Suunnitelma. Nousta valtaan. Vuosina 1935-36 hän palveli armeijassa. Brežnevin hallintotyyliä leimaa konservatiivisuus. Stagnaation aika. Puolueen uran nouseminen valtaan pysähtynyt viime vuosina.

"Neuvostoliitto sodanjälkeisinä vuosina" - Suunnitelma: Sisäpolitiikan pääsuunnat ovat vallan mobilisointi ja keskittäminen. Haluaisitko elää tällä aikakaudella? Teollisuusyritysten nopea toipumisprosessi. Aihe: Valkoinen - neutraali, tosiseikat, tilastojen kuvaus. Mutterit kierrettiin äärirajoille. Miksi? 5. Sininen - analyyttinen, haku.

"Neuvostoliitto vuosina 1953-1964" - N.S. Hruštšov Vastustajien tappio ja aseman vahvistuminen. Taistele eroja taloudellisissa ja yhteiskuntapoliittisissa kysymyksissä. Persoonallisuuskultin paljastaminen. Tulokset. Rauhanomaisten mielenosoitusten teloitukset Tbilisissä (maaliskuu 1956) ja Novocherkasskissa (kesäkuu 1962). Uudistukset n. S. Hruštšov maatalouden alalla.

"Hruštšovin uudistukset" - Tavoitteet: Siirtyminen markkinatalouteen. Kehittyneen sosialismin käsitteen julistaminen. Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeinen Venäjä 1953-2008 Talousuudistukset vuonna 1965 Venäjä 1990-luvun 90-luvulla. Taloustilanteen heikkeneminen. Uudistaa taloutta, elvyttää hyödyke-raha-suhteita. Neuvostoelinten puoluekoneiston varsinainen korvaaminen.

Venäjän federaation ulkopolitiikan pääsuunnat nykyaikaisissa olosuhteissa ovat:

Venäjän federaation eristäytymisen estäminen tärkeimpiä strategisia atsimuutteja pitkin (USA, Eurooppa, Aasia);

Venäjälle suotuisan ympäristön luominen lähiulkomailla, auttaminen integraatioprosesseihin neuvostoliiton jälkeisessä tilassa;

Integroituminen kansainvälisiin taloudellisiin ja poliittisiin rakenteisiin;

Osallistuminen kansainvälisten konfliktien ratkaisemiseen, kansainvälisen terrorismin ja rikollisuuden torjuntaan, ympäristö-, energia-, resurssi-, tieto- ja muiden globaalien ongelmien ratkaisemiseen.

Tärkeä osa diplomaattien toimintaa oli suhteiden solmiminen "lähiulkomaan" maihin. IVY:n 5 vuoden olemassaolo osoitti, että Kansainyhteisö ei toteutunut valtioiden integraatioliiton ominaisuudessa, jossa se alun perin julistettiin. Sen puitteissa tehdyt yhteiset päätökset (yli 800), mukaan lukien sopimus talousliitosta (1993), sopimus valtioiden välisestä talouskomiteasta (1993), kollektiivinen turvallisuussopimus (1992-1994), jäivät itse asiassa paperille. Koordinoivat instituutiot eivät vaikuttaneet merkittävästi tapahtumien kulkuun. Integraation versot, jotka kamppailivat läpimurtamisesta, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta eivät olleet seurausta työehtosopimuksista vaan kahdenvälisistä sopimuksista.

Äänenvoimakkuus kauppasuhteet Venäjän federaatio kumppaneiden kanssa Kansainyhteisössä 90-luvun jälkipuoliskolta lähtien. vähentynyt. Ristiriitojen kasaantuminen jatkui poliittisella, oikeudellisella ja tiedotusalueella. Tyytymättömyys asioiden etenemiseen ilmeni valtioiden – Kansainyhteisön jäsenten – kokouksessa huhtikuussa 1997. Suuntaus kohti erityisten "integraatiosolmujen" muodostumista IVY:ssä (ryhmä Keski-Aasian maita, tulliliitto Venäjä, Valko-Venäjä, Kazakstan ja Kirgisia, Venäjän ja Valko-Venäjän unioni, Ukrainan ja Kaukasian "akseli" jne.). Valtioiden, jotka haluavat kehittää yhteistyötä, on tehtävä se IVY:n instituutioiden ulkopuolella.

Lännen ja useiden muslimivaltioiden määrätietoinen politiikka, joka kannustaa IVY-maiden etääntymään Venäjästä, vaikutti vakavasti integraatiopyrkimyksiin. Huolimatta taloudellisten siteiden tärkeydestä Venäjän federaatioon, niiden suuntautuminen Länsi-Eurooppaan ja Lähi-idän maihin alkoi. Siellä oli taipumus erilaisiin ulkoisiin valtioryhmittymiin ("G8" islamilaiset valtiot Turkin käynnistämä ECO-organisaatio, joka perustettiin S. Niyazovin ehdotuksesta; Ukrainan vetovoima Natoon).

Kiinnostuksen kohteiden erityisyys yksittäisiä maita Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa syntyneet vaikutukset ovat johtaneet useiden integraation tasojen syntymiseen IVY:ssä. Vähiten se näkyy Venäjän suhteissa Ukrainaan, Azerbaidžaniin ja Turkmenistaniin. Suhteet Kazakstanin ja Kirgisian kanssa ovat nousseet korkeammalle tasolle. Armeniassa näkyy kasvava halu lähentyä Venäjään. Lopuksi, huolimatta vaikutusvaltaisten sisäisten ja ulkoisten voimien vastustuksesta, huhtikuussa 1997 allekirjoitettiin sopimus Venäjän ja Valko-Venäjän liiton perustamisesta ja sen peruskirja hyväksyttiin. Presidentit B. Jeltsin ja A. Lukashenko allekirjoittivat 25. joulukuuta 1998 julistuksen liittovaltion perustamisesta vuonna 1999. Asiakirjassa todettiin, että valtiot säilyttävät kansallisen suvereniteettinsa.

Neuvostoliiton jälkeisen alueen idässä korkein arvo Venäjän osalta heillä on suhteita Kazakstaniin - pääasiassa siksi, että hieman alle puolet tämän maan asukkaista on venäläisiä ja venäjänkielisiä. Kazakstan muodostaa pisimmän osan Venäjän etelärajoista. Aikoinaan talouden merkittävä osa Siperiasta ja Etelä-Urals luotiin yhtenä kokonaisuutena Kazakstanin talouden kanssa. Toisaalta integraatiossa on positiivista kehitystä – Venäjä ja Kazakstan sekä Valko-Venäjä ja Kirgisia ovat päässeet päätökseen. Tulli liitto. Toisaalta maiden välisissä suhteissa vallitsee edelleen puhtaasti utilitaristiset tehtävät ("neitsytviljan" toimitukset Venäjän federaatioon, Baikonurin kosmodromin käyttö jne.), poliittiseen ja sotilaalliseen yhteistyöhön kiinnitetään vain vähän huomiota.

Arvioi Venäjän federaation ulkopolitiikkaa vuosina 1997-2000. ei varmasti ole mahdollista. Presidentti B.N. Jeltsin kehui diplomaattien pyrkimyksiä luoda strateginen kumppanuus länsimaiden kanssa. Samaan aikaan Y. Primakov sanoi ulkoministerinä, että Moskovan yritykset luoda erityissuhteita länteen Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen epäonnistuivat.

Vuotta 1997 leimasi Venäjän federaation liittyminen G7-maihin ja Aasian ja Tyynenmeren taloudelliseen yhteistyöjärjestöön sekä aseistariisunta- ja yhteistyösopimusten allekirjoittaminen Naton kanssa.

Moskovassa pidettiin 2. syyskuuta 1998 Venäjän federaation ja Yhdysvaltojen presidenttien B. N. Jeltsinin ja B. Clintonin huippukokous. Keskustelujen pääaiheena oli Yhdysvaltojen taloudellinen apu Venäjälle. Kokouksen päätulos on, että Amerikka on huolissaan Venäjän talouden tilasta, mutta Venäjän on selviydyttävä kriisistä yksin.

Maaliskuussa 1999 puhjennut Balkanin kriisi oli käännekohta Venäjän suhteissa länteen. Syyttäen Jugoslaviaa albaaniväestön sortamisesta Kosovon maakunnassa, 19 Nato-maata Yhdysvaltojen johdolla aloittivat Venäjän perinteisen liittolaisen pommitukset 24. maaliskuuta. . Pian sisään läntiset maat kävi selväksi, että suhteisiin Venäjään oli annettu isku. Uusittu Tšetšenian sota loi entisestään jännitteitä Venäjän ja lännen välille.