Susiensuojelun ongelmat Puolassa. Sudenmetsästys karjalle Puolassa

Johdanto

LUKU 1. PRI-BAIKALIN KANSALLISPUISTON ALUEELLISET LUONNO-ILMASTO JA SOSIOEKONOMISET OMINAISUUDET 25

kappale 2

2.1. Suden morfologiset piirteet ja systemaattinen tila Baikalin alueella 35

2.2. Elinympäristön kunto ja muutos 44

2.3. Alueellinen jakautuminen 58

2.3.1. Metsästysalueen koko 63

2.3.2. Maan jakautuminen vuoden aikana biologisen kierron vaiheesta riippuen 67

2.3.3. Kiinteä sijoitus 82

2.3.4. Alueellisen jakautumisen dynamiikka 98

2.3.5. Suden ja sen tärkeimpien ravintokohteiden mukautuva vaste maiden teollisen muutoksen vyöhykkeellä... 103

2.4. Suden ruokavalion rakenne 123

2.5. Sukupuoli- ja ikärakenne ja väestödynamiikka 142

2.5.1. Väestödynamiikka ja siihen vaikuttavat tekijät.. 155

LUKU 3. Susi Baikalin kansallispuiston biokenoosissa 166

3.1. Susien saalistuksen vaikutus luonnonvaraisten sorkka- ja kavioeläinpopulaatioiden ikään ja pohjarakenteeseen 169

LUKU 4. SUDEN LUKUUDEN SÄÄTÖ JA SÄÄTÖ PNP 182

4.1. Ympäristö- ja taloudellisten vahinkojen arviointi 188

4.1.1. Syödyn ruoan määrä 188

4.1.2. Metodologia ympäristö- ja taloudellisten vahinkojen arvioimiseksi ... 194

4.2. Kirjanpitomenetelmien parantaminen 197

4.3. Perusteet numeron 202 säätelytavoista

4.4 Toimenpiteiden järjestäminen määrän optimoimiseksi.209

JOHTOPÄÄTÖKSET 216

VIITTEET 218

SOVELLUKSET 239

Johdatus työhön

Aiheen relevanssi. Yksi tärkeimmistä tehtävistä on luonnonvaraisten eläinten, mukaan lukien susi, populaatioiden hallinta ja tämän petoeläimen roolin määrittäminen biokenoosissa, erityisesti alueilla, jotka eivät ole alttiina ihmistoiminnan vaikutuksille. moderni tiede ja käytäntöjä Venäjälle, koska ihmisen aiheuttamasta voimakkaasta vainosta huolimatta kansallinen talous vahingot saavuttavat edelleen käsin kosketeltavat mittasuhteet monilla maamme alueilla, ja sen karjan huomattavaa vähenemistä ei havaita huolimatta tähän taisteluun käytetyistä valtavista varoista.

Käytössä nykyinen vaihe Näiden ongelmien ratkaisemisen merkitys on kasvanut merkittävästi, koska maailman yhteisö on julistanut Baikal-järven maailmanperintökohteeksi. Tämä puolestaan ​​asetti uusia vaatimuksia maiseman ja biologisen monimuotoisuuden säilyttämiselle, luonnonvaraisten eläinpopulaatioiden tutkimukselle ja hoidolle nykyaikaisen luonnonvarojen järkevän käytön strategian mukaisesti.

Huomattava määrä useiden kirjoittajien julkaisuja on omistettu Itä-Siperian suden ekologian tutkimukselle: V.V. Kozlova (1955), N.V. Rakova (1975), E.I. Gromova (1977), V.P. Makridina et ai. (1978), SP. Kucherenko (1979), B.P. Zavatsky (1982), M.N. Smirnova (1984, 2002), N.K. Zheleznova (1983), M.D. Ippolitova (1983), V.V. Nesterenko (1989), S.A. Somova, V.A. Vlasova (1996), V.N. Stepanenko (1996) ym. Kuitenkin tähän mennessä sen rooli Siperian ja Siperian biokenoosissa Kaukoitä, mukaan lukien Baikalin alue, ja erityisesti erityisen suojeltuilla alueilla, kuten Baikal kansallispuisto(PNP).

Tällä hetkellä tämän petoeläimen määrä kasvaa tasaisesti NNP:ssä, mikä on johtanut sen paineen lisääntymiseen luonnonvaraisten sorkka- ja kavioeläinten populaatioihin, karjaan kohdistuvat hyökkäykset ovat yleistyneet jne. AT

Tässä yhteydessä on kiireellisesti löydettävä välitön ratkaisu susien lukumäärän säätelyongelmaan, jonka tehokkuus riippuu suurelta osin kattavien tutkimusten suorittamisesta tämän lajin ekologian tutkimiseksi.

Edellä olevan perusteella päämäärä Tämän työn tarkoituksena oli tutkia suden ekologiaa erityisen suojeltujen alueiden olosuhteissa Pribaikalskyn kansallispuiston esimerkillä ja toimenpiteiden kehittämistä sen määrän säätelemiseksi.

Tavoitteen saavuttamiseksi asetettiin seuraavat tehtävät:

Selvitä alueella elävän suden systemaattinen asema
rii Baikalin alueen;

tutkia tämän petoeläimen ekologiaa, tilaa ja alueellista jakautumista tutkimusalueella;

tunnistaa suden pitkän aikavälin populaatiodynamiikan piirteet sekä rakenteelliset ja populaation ominaisuudet;

arvioida tämän saalistajan luonnonvaraisille sorkka- ja kavioeläimille aiheuttamat ekologiset ja taloudelliset vahingot ja määrittää sen rooli puiston biokenoosissa;

kehittää joukko toimenpiteitä susien määrän hallitsemiseksi ja säätelemiseksi PNP:ssä.

Puolustuksen perussäännökset. 1. Morfometristen parametrien mukaan Baikalin alueen alueella asuva susi tulisi lukea siperialaisen puusuden alalajiksi Canis lupus Altaica, L., 1758.

2. PNP:n susipopulaatioiden spatiaalisen rakenteen dynamiikka riippuu biologisen syklin vaiheesta ja olemassa olevasta Tämä hetki luonnon-ilmastolliset, fyysis-maantieteelliset ja sosioekonomiset olosuhteet, jotka vaikuttavat sen tärkeimpien ravitsemuskohteiden sijaintiin PNP:n alueella.

Susien ja luonnonvaraisten sorkka- ja kavioeläinten lukumäärän dynamiikalle NNP:ssä on ominaista jaksollinen syklisyys ja tämän petoeläimen määrän jatkuva nousu.

Tässä vaiheessa suden kielteinen rooli Baikalin alueen biokenoosissa on todettu populaation nykyisellä koosta, mikä edellyttää välittömien toimenpiteiden kehittämistä sen määrän optimoimiseksi.

Tieteellinen uutuus. Ensimmäistä kertaa Baikalin alueella suoritettiin kattavia tieteellisiä tutkimuksia suden ekologian tutkimiseksi (esimerkiksi Pribaikalskyn kansallispuisto), PNP-suden systemaattinen tila määritettiin ja laaja valikoima pitkän aikavälin tutkimuksia. muodostui dataa, joka kuvaa sen runsauden dynamiikkaa, alueellista jakautumista biologisen kierron vaiheesta riippuen sekä ruokavalion rakennetta jne. Kirjanpitotyön suorittamiseen on ehdotettu parannettua metodologiaa, perustelut Baikalin alueen olosuhteissa hyväksyttävimmille susien määrän säätelymenetelmille sekä luonnonvaraisen sorkka- ja kavioeläinten PNP:n niille aiheuttamat todelliset ja mahdolliset vahingot. päätetty. Saatujen materiaalien perusteella tämän saalistajan kielteinen rooli puiston biokenoosissa osoitettiin sen populaation olemassaolon vuoksi.

Teoreettinen ja käytännön merkitys. AT tutkimuksen tuloksena saatiin uutta tietoa, joka kuvaa susipopulaatioiden tilaa ja sen saalistuksen vaikutusta luonnonvaraisiin sorkka- ja kavioeläimiin erityissuojelualueilla (esim. PNP), käsitys suden negatiivisesta roolista biokenoosit on muotoiltu ja perusteltu. Tutkimuksen tuloksia voidaan käyttää opetusprosessissa metsästäjien ja ekologien koulutuksessa sekä luonnonvarojen järkevään käyttöön osallistuvissa organisaatio- ja tuotantorakenteissa ja ympäristöjärjestöissä. Ne tulee ottaa huomioon myös laadittaessa strategiaa luonnon järkevää käyttöä ja maisemien suojelua varten.

ja biologinen monimuotoisuus.

Tutkimuksen käytännön toteutus sisältyi suosituksiin laskennan suorittamisesta ja susien määrän säätelyä koskevien toimenpiteiden toteuttamisesta sekä niiden täytäntöönpanosta PNP:n ja Baikalin alueen tuotanto- ja ympäristörakenteissa.

Työn hyväksyminen. Tutkimuksen tärkeimmistä tuloksista kerrottiin Irkutskin valtion maatalousakatemian 65-vuotisjuhlatilaisuudessa (1999), riistatieteiden tiedekunnan 50-vuotispäivälle (2000) omistetussa konferenssissa 1. tieteellisessä konferenssissa "Tulokset ja Siperian teriologian kehitysnäkymät", jonka piti Theriological Society of the East Siberian Branch (2001 2001), kolme alueellista tieteellistä ja käytännön konferenssia (2001, 2002, 2003), konferenssissa "Baikal World Heritage: Economics , Matkailu, Ekologia 2001" (11.-14. syyskuuta 2001).

Tutkimustulosten julkaiseminen. Väitöskirjan materiaalien perusteella julkaistiin 15 teosta.

Väitöskirjan rakenne ja laajuus. Väitöskirja on 256 sivua koneella kirjoitettua tekstiä ja se koostuu johdannosta, 5 luvusta ja yleisistä johtopäätöksistä, lähdeluettelosta, mukaan lukien 169 kotimaista ja 15 ulkomaista lähdettä, 8 liitettä. Tekstiä havainnollistaa 62 taulukkoa ja 21 kuvaa.

Elinympäristön tila ja muutos

Elinympäristö koostuu monista epäorgaanisen ja orgaanisen luonnon elementeistä sekä ihmisen tuomista elementeistä, hänen tuotantotoiminnastaan ​​(Radkevich, 1983). Elinympäristön dynamiikan luonteen perusteella voidaan arvioida lisääntymisparametrien ja riistaeläinpopulaatioiden tilan heikkenemistä tai lisääntymistä sekä kaiken vaihtelevuuden astetta. luonnollinen kompleksi(Naumov, 1981).

1.1.2002 ENP:n maa-ala oli 305 297 hehtaaria. josta metsäalue - 92,5 %, ei-metsämaita - 6,7 %, niitä edustavat pääasiassa suot, laitumet, heinäpellot, raivaukset ja tiet (1154 hehtaaria tai 0,4 % metsärahastosta), niiden läsnäolo helpottaa huomattavasti metsän liikkumista. susia talvikaudella. Muita käyttämättömiä maita on 12319 ha eli 4 % (taulukko 17).

Tällä hetkellä PNP:n alueella on tunnistettu seuraavat maaluokat: metsämaat vievät 92,7% puiston kokonaispinta-alasta, maatalous - 1,4%, vesi - 0,11%, kosteikot - 1,35%, muut maat -5,13 %. Metsämaiden pinta-ala jakautuu seuraavasti: vaalea sota - 58,34%, tumma havupuu - 9,11%, lehtipuu - 23,94%, Siperian kivimänty - 0,84%, palaneet alueet - 0,22%, pistokkaat - 0, 25%. Vesi (joet, järvet) muodostaa 0,113%, suot - 1,35%, peltomaa - 0,017%, laitumet - 0,414%, heinäpellot - 0,28% metsästysmaiden kokonaispinta-alasta (katso taulukko 17).

PNP:n metsärahastossa pinta-ala jakautuu lajeittain seuraavasti: mänty kasvaa alueella 145 067 ha (51,4 %), koivu - 51 096 ha (18,1 %), lehtikuusi - 33 051 ha (14,7 %), haapa - 23 232 ha (8,2 %), setri - 22 285 ha (7,9 %), kuusi - 2 834 ha (1 %), kuusi - 2 032 ha (0,7 %). Paju, pensaspaju, kääpiökoivu ja siperian kääpiömänty kasvavat 2 845 ha (1 %) alueella (PNP, 2002 tiedot).

Puiston alue altistui luonnonsuojelujärjestelmästä huolimatta melko merkittäville luonnollisille (abioottisille) (metsäpalot, varhaiset lumisateet, tulvat jne.) ja ihmisperäisten tekijöiden vaikutuksille (raivausten, teiden, hakkuiden, rakentamisen, kyntö jne.) tekijät. Tämän seurauksena PNP:n olemassaolon aikana (1986–2002) PNP-mailla tapahtui jonkin verran muutosta.

Siten metsänhoidon seurauksena vaaleiden havumetsien pinta-ala pieneni 10,53 %, lehtimetsien - 1,66 %. Vuosittaisten metsäpalojen vuoksi palaneiden alueiden pinta-ala kasvoi 27,68 %. Yleisesti ottaen metsämaan pinta-ala pieneni tänä aikana 6,9 %. Samaan aikaan hakkuiden pinta-ala pieneni 10,8 % luonnollisen metsänistutus- ja metsitysprosessin (mäntytainten istuttaminen) vuoksi. Maatalousmaan pinta-ala pysyi käytännössä ennallaan, lukuun ottamatta heinäpeltoja, joiden pinta-ala pieneni 0,24 %. Muiden maiden (puutarhat, kartanot, tiet, hiekka jne.) pinta-ala kasvoi 11,57 %. Yleensä ajanjaksolta 1989-2002. PNP:n maa-ala pieneni 5,92 % (ks. taulukko 17).

Kvalitiivinen arvio PNP-maiden soveltuvuudesta susien elinympäristöön niissä neljän indikaattorin mukaan paljasti seuraavaa:

Pääravintokohteiden runsauden (kansoitustiheyden) mukaan 2. bonitet-luokkaan luokiteltiin vaaleat havu-, lehti- ja suoalueluokat (taulukko 18), joille on ominaista susien ravintokohteiden (wapiti) maksimaalinen populaatiotiheys. 5,9 - 9 ind./tuhat .ha, metsäkauri - 10,5 - 18 ind. / tuhat ha, hirvi - 0,8 - 3 ind. / tuhat ha) talviaika vuotta (taulukko 27, kuva 3-5); 5. bonitet-luokka sisälsi siperian kivimänty-, kalju-, maatalous- (peltomaa) maaluokat (katso taulukko 18), joissa suden ravintokohteiden vähimmäisväestötiheys havaitaan talvikaudella (peurot - 0,8 - 1,6 ind./tuhat ha, kauri - 0,8-5,3 ind./tuhat ha, hirvi - 0,03-0,05 ind./tuhat ha (taulukko 27, kuva 3-5) ; tumma havupuu, kääpiökoivu ja maatalousluokat maasta määriteltiin 3. bonitet-luokka, koska päärehukohteiden tiheys talvikaudella on täällä melko korkea (Virhopeura - 0,3 - 3,37 ind./tuhat ha metskihirvi - 7 - 11 ind./tuhat ha, hirvi - 0,44 - 1,3 ind./tuhat ha) (taulukko 27, kuviot 3-5);

Susien saalistuksen vaikutus luonnonvaraisten sorkka- ja kavioeläinpopulaatioiden ikään ja pohjarakenteeseen

NNP:ssä susi on ihmisen jälkeen toinen tekijä, joka voi merkittävästi vaikuttaa luonnonvaraisten sorkka- ja kavioeläinten määrään. Petoeläimet voivat kuitenkin suorittaa säätelytehtävänsä vain tiukasti määritellyn runsauden ja luonnonvaraisten sorkka- ja kavioeläinten runsauden suhteen. D. Pimlottin (1967) (Pimlott, 1967) mukaan "peto-saalis" -järjestelmä on tasapainossa, jos niiden lukumäärän suhde on 1:30.

PNP:n susien ja luonnonvaraisten sorkka- ja sorkka- ja kavioeläinten lukumäärän dynamiikan analyysi osoitti, että punahirven suhde oli normaali (1:30) ja lähellä sitä vuonna 1987 (1:29) ja vuosina 1990-1994. ja vuonna 2002 d. Metsässä normaali ja lähellä sitä suhde tapahtui vuosina 1990-1994. ja vuonna 2002 Hirvellä ja villisikalla ei koskaan havaittu normaalia suhdetta, koska näiden sorkka- ja kavioeläinten lukumäärä PNP:ssä ei koskaan ylittänyt 180 yksilöä ja villisioissa se oli joinakin vuosina niin pieni, että suhde oli 1,2:1 (2000). ), 1, 5: І (1997), 2: 1 (1995), 3: 1 (1996) suden hyväksi (taulukko 51).

Myskipeura on myös melko pieni sorkka- ja kavioeläinlaji puistossa, sen enimmäismäärä on 345 yksilöä (1995), joten normaalia "susi-saalis" -suhdetta tässä sorkka- ja kavioeläinlajissa ei ole koskaan havaittu (Taulukko 51) .

Valkojänisillä, huolimatta tämän lajin runsaudesta puistossa (enimmäismäärä kirjattiin vuonna 2000 - 3390 yksilöä), normaalia "susi-saalis" -suhdetta ei myöskään aina havaittu (ks. taulukko 51).

Näin ollen tällä hetkellä PNP:ssä ei ole tasapainoista peto-saalisjärjestelmää, jonka normaali suhde on 1:30, mikä viittaa ylimäärään. optimaalinen koko susi numerot.

Evoluutioprosessissa suden saalistus muodostui tehokas menetelmä vaikuttaa saalispopulaatioiden lukumäärän, kenttä- ja ikäkoostumuksen dynamiikkaan, lisäksi siten, että henkilö ei pysty kopioimaan (Peterson, 1977).

IZUBR. Kaikista PNP:n kirjatuista punahirvien kuolemista eri syistä, mukaan lukien salametsästäjien ja sairauksien syy, vuosina 1995–2002. (n = 359) susien osuus kaikista tapauksista on 87,7 % (n = 315). Punahirvien osuus susisaaliista tällä ajanjaksolla oli 43,95 % (taulukko 46), ja punahirvien keskimääräinen vuotuinen kuolleisuusaste oli 4,9 ± 0,43 % (taulukko 52), kun taas vuosittain yksi susien murskaama punahirvi putoaa 1. 42 000 ha PNP-maata.

Saaliin suku- ja ikärakenteen analyysin tuloksena todettiin, että punahirvi suurin koko kuolleita havaitaan nuorilla naisilla (enintään 2-vuotiailla) 34,2%, aikuiset samsit (enintään 2-vuotiaat) ovat toisella sijalla - 28,0%, nuoret miehet ovat kolmannella - 27,6%, vähiten - 10,1% kuolee aikuisten urossuiden syytä (Taulukko 53.) Kaikenikäisten naaraspuolisten ylivalta kuolleiden punapeurojen joukossa johtuu mielestämme seuraavista syistä:

1. Petoeläinten on helpompi saada naaras, koska uros, varsinkin aikuinen, on fyysisesti vahvempi, sen saamiseen liittyy tiettyjä vaikeuksia, mukaan lukien vakavan loukkaantumisen riski.

2. Punahirvi, kuten useimmat sorkka- ja kavioeläimet, on moniavioinen laji ("uroksen ja naaraan" suhde sen populaatioissa on 1:2 (Yurgenson, 1968)), ja siksi kaiken ikäisiä naaraita on aina enemmän kuin uroksia, ja siksi niiden osuus suden saalista on paljon suurempi.

Molempien sukupuolten nuoret eläimet kokemattomimpina ja heikoimpina joutuvat petoeläinten saaliiksi ensimmäisenä, joiden osuus suden saaliista on myös paljon suurempi (64,6 %) kuin aikuisten (25,7 %) (ks. taulukko 53). Käyttämällä osastojen materiaaleja ja omia tutkimustietojamme susien aiheuttamista punahirvien kuolemistapauksista määritimme heidän kuolemansa suhteellisen koon ja alueelliset piirteet PNR-alueella vuosilta 1995-2002. menetelmän mukaisesti V.M. Glushkov (1979), jonka mukaan PNP:n alue jaettiin kolmeen vyöhykkeeseen:

1. Pohjoinen - tämä sisältää Ongurenskoye, Ostrovnoye, Elantsinskoje, Beregovoye metsätaloudet.

2. Keski - Pribaikalskoje, Listvyanskoye, B. Rechenskoye metsätaloudet.

3. Etelä - Baikal, Polovinskoye, Marituyskoye metsätaloudet.

A otettiin vuosittaiseksi prosenttiosuudeksi punahirvikuolemista susien vuoksi asemalla (Bolyperechenskoye metsätalous);

B on susien aiheuttamien punahirvien kuolleiden vuotuinen prosenttiosuus Irkutskin alueella (metsästysvarojen järkevän käytön ja suojelun alueosaston mukaan);

СІ - vuotuinen prosenttiosuus punahirvikuolemista tästä syystä tietyllä PNP:n alueella (Сі - pohjoinen ryhmä; С2 - keskiryhmä; С3 - eteläinen ryhmä).

Suurin keskimääräinen vuotuinen kuolleisuus (Sähköhirven SD havaitaan eteläisessä metsätalousryhmässä - 6,3 ± 0,8 %, minimi pohjoisessa - 4,31 ± 1,1 %. Suurin keskimääräinen vuotuinen suhteellinen kuolleisuus (X) todettiin myös Eteläinen metsätalousryhmä 4 ,41 ± 1,11 %, vähintään 3,19 ± 0,45 % Keski-ryhmässä (taulukko 54).

Tällainen jakautuminen johtuu mielestämme siitä, että eteläisen ryhmän metsätaloudet (Marituyskoye ja Baikalskoye) sijaitsevat järven rannikolla. Baikal, jonka osat ovat punahirvieläinten talvehtimia, joiden väestötiheys syvän lumen aikana on 30 ind./1000 ha (NNP:n tiedot). Sinne sudet siirtyvät sorkka- ja kavioeläinten jälkeen ja viipyvät siellä läpi talven, ja koska eteläisessä metsäalueryhmässä punahirvien vuotuinen keskimääräinen vähimmäismäärä (156,6 ± 24,3 päätä) ja susien enimmäismäärä (21,44 ± 3,72 yksilöä) (Taulukko 55) , sen saalistuspaine punahirviin on täällä paljon suurempi kuin muilla puiston alueilla.

Laskentamenetelmien parantaminen

Susikannan säätely olisi järjestettävä erityisen suunnitelman mukaisesti, jonka pääehtona tulisi olla näiden petoeläinten lukumäärän ja niiden jakautumisen huomioon ottaminen koko alueella, koska suunnitellun tuhotyön suorittamiseksi on tarpeen niillä on mahdollisimman tarkat tiedot eläinten lukumäärästä ja jakautumisesta maalla.

Tällä hetkellä monissa töissä käytetään populaation kvantitatiivisena indikaattorina tietyltä alueelta korjattujen nahkojen keskimääräistä vuosimäärää ja määritetään sen perusteella susikannan likimääräinen koko. Tätä menetelmää ei voida täysin hylätä, mutta sitä ei myöskään voida pitää ainoana ja täsmällisenä, koska se perustuu moniin ehdollisiin oletuksiin (Kozls, 1952). Ensinnäkin alueella tapettujen susien määrä eri vuosia, ei ole aina samassa suhteessa kokonaismäärä tietyllä alueella tänä aikana elävät sudet; toiseksi susien saaliskoon aktivointiin tai heikentämiseen on monia syitä: susienmetsästäjien läsnäolo tai puute, se, missä määrin he saavat tarvittavat välineet susia vastaan, ilmasto-olosuhteet jne.

Kaiken kaikkiaan kaupallisen otoksen koon mukaan on mahdollista tehdä likimääräisiä laskelmia susikannan määrän liikkumisesta koko maassa, koska tämän petoeläimen saaliin lisääntyminen vuosien mittaan tulee mm. sääntö, olla suoraan verrannollinen niiden kokonaismäärän kasvuun maassa, mutta tällainen oletus voi olla voimassa vain niin kauan, kun on taistelua suden kanssa, eikä tämän saalistajan täydellinen tuhoutuminen, eli kunnes vuosituotanto ylittää vuotuisen jälkeläisen.

Useimmilla Venäjän alueilla susilaskenta suoritetaan edelleen melko alhaisella tasolla, koska useimmissa tapauksissa käytetään paikallisia menetelmiä, jotka eivät sovellu tälle lajille, huolimatta siitä, että Yu.P. Gubar "Metodiset ohjeet ...", jotka Glavohota hyväksyi vuonna 1986.

Näytteen (näytteenoton) ja ekstrapoloinnin areenan (yleinen populaatio) samankaltaisuus ilmaistaan ​​lajin populaatiotiheydellä (tai suhteellisilla indikaattoreilla, esim. Pu - kirjanpidon indikaattori tai havaittujen jälkien lukumäärä 10 kilometriä kohti). reitti), joten se voidaan saavuttaa vain kolmessa tapauksessa (Smirnov, 1973):

1. Kun eläimet ovat jakautuneet suhteellisen tasaisesti alueelle.

2. Kun näytteitä on paljon ja ne ovat jakautuneet melko tasaisesti tutkittavalle alueelle.

3. Kun näytteet kattavat alueen alueita, joilla lajien populaatiotiheys on erilainen, samalla osuudella alueita, jotka ovat ekstrapoloinnin areenalla.

Periaatteessa ensimmäisen ehdon noudattaminen on mahdotonta saavuttaa varsinkin suden tapauksessa, koska luonnossa eläimet ovat pääsääntöisesti jakautuneet satunnaisesti alueelle ja niiden populaatiotiheys vaihtelee merkittävästi tutkimuksen eri osissa alueella.

Näytteiden (laskemispaikat ja -reitit) sijoittaminen tiukasti tasaisesti tutkimusalueelle on erittäin vaikeaa ja epätarkoituksenmukaista, koska laskenta on suoritettava paikoissa, jotka ovat selvästi tämän lajin asuttamattomia, mikä edellyttää ylitysten, liikkumisen tarvetta. , ja tutkimus vaikeapääsyisissä paikoissa (Kuzyakin, 1979), tämä on ensimmäinen käännös, joka viittaa suteen - metsästysalueella tiukasti määriteltyjä reittejä pitkin liikkuvaan eläimeen.

PNP:n susilaskennan tilanteen analyysi paljasti tarpeen tarkistaa tällä hetkellä tähän käytettyjä menetelmiä ja ottaa käyttöön ne, jotka ottavat huomioon tämän saalistajan ekologian ominaisuudet ja antavat siksi enemmän luotettavia tuloksia.

Mielestämme V.V.:n ehdottama menetelmä. Kozlov (1952), joka perustuu eläinten rekisteröintiin talvikauden elintärkeän toiminnan jälkien mukaan. Ensimmäinen ja välttämätön edellytys tällaisen kirjanpidon onnistumiselle on kirjanpitäjien yksityiskohtainen tuntemus ominaispiirteet tietyn eläinlajin jälki, jonka avulla voit määrittää tarkasti jäljen lajin sekä eläinten sukupuolen ja iän.

Kun valitsimme optimaalisen ajan suden laskemiseen PNR:ssä, otimme huomioon ensinnäkin tämän saalistajan käyttäytymisen vuosisyklin aikana sekä aineelliset mahdollisuudet järjestää tällainen ennätys puistossa.

Suoritimme susilaskun tällä menetelmällä Bolsherechensky-metsätalouden alueella, ennen kuin se alkoi kirjanpitotyön alueella (syys-lokakuu), haastateltiin 35 henkilöä erityisellä kyselylomakkeella (Liite 5) (paikallinen väestö, metsästäjät, metsänhoitajat, puiston työntekijät). Kuukautta ennen laskennan alkamista saadut tiedot susien jäljistä ja tämän petoeläimen hyökkäyspaikoista villi- ja kotieläimiin kirjattiin tutkimusalueen kaavamaiseen karttaan, ja samanaikaisesti kerättiin tietoa siitä, missä susien ulvomista kuultiin kesällä (eli missä luola oli noin ).

Kaikille väestölaskennan tekijöille toimitettiin laajamittainen kartta alueesta, johon oli merkitty tavanomaiset merkit, joissa oli havaittujen jälkien paikat, pysyvät risteykset, saalisjäännökset, entisten susiluolien paikat jne. - marraskuun alku.

Kirjanpitopaikan perustaminen, jonka pinta-ala on 35 tuhatta hehtaaria (350 km) - 15x23 km, joka vastaa suunnilleen susiperheen metsästys- ja rehualueen kokoa, ja rekisteröintireittien sijoittamista suunniteltiin niin, että ne sisälsivät mahdollisuuksien mukaan kaikki PNP:ssä käytettävissä olevat maaluokat, jotta voidaan helpottaa ekstrapolointia koko PNP:n alueelle. Tallennusreitit 6 kappaletta (kokonaispituus 133 km) hahmoteltiin ensin karttakaavioon siten, että pesän paikka sijaitsi suunnilleen tämän rekisteröintialueen keskellä, tiedon puuttuessa suden luolan sijainti tässä traktaatissa, reitit suunniteltiin saatavilla olevien viestien perusteella susien tuoreiden jälkien kohtaamisista tai paikoista, joissa sudet hyökkäävät koti- tai villieläinten kimppuun talvella ja kesä-syksyllä niin, että ne ylittävät niin pitkälle kuin mahdollista lisää alueet, joilla havaittiin susien ylityksiä. Viisi 15 km pituista reittiä rakennettiin rinnakkain ja kuudes laskettiin keskelle laskenta-aluetta kohtisuoraan muiden reittien suuntaan nähden, sen pituus oli 23 km (kuva 21).

Selkeä todiste ekosysteemin hauraudesta ja vakuuttava todiste pitkään tunnetusta totuudesta, että mikä tahansa puuttuminen luonnon elämään voi muuttua odottamattomimmiksi yllätyksiksi.

”Tuulisena elokuun iltapäivänä Oregonin yliopiston kasvitieteen professori William Ripple katselee lumoutuneena nelimetristä poppelia, joka kasvaa Yellowstonen kansallispuiston Lamarin laaksossa. "Näetkö nuo munuaisarvet? - kysyy tiedemies taivuttaen ohuen rungon maahan ja näyttäen minulle puun nopeaa kasvua osoittavia jälkiä. "Hirvet eivät ole napostellut sitä tänä tai viime vuonna – he eivät ole koskeneet puuhun sitten vuoden 1998!" Ja jos susia ei olisi ilmestynyt Yellowstone Parkiin, poppelit olisivat kadonneet kokonaan. Tässä on selkeä todiste ekosysteemin hauraudesta ja vakuuttava todiste pitkään tunnetusta totuudesta, että mikä tahansa puuttuminen luonnon elämään voi muuttua odottamattomimmiksi yllätyksiksi.

Vuonna 1995 US National Park Servicen ja Fish and Wildlife Servicen päätöksellä kolme tusinaa susia istutettiin uudelleen Yellowstonen kansallispuistoon. Sittemmin petoeläimet ovat puolittaneet Yellowstonen hirven kannan, mikä on johtanut monien kasvien kasvun palautumiseen. Nuorten puiden ilmaantuessa majavat palasivat puistoon. Niiden rakentamat padot aiheuttavat jokien tulvia, mikä myös nopeuttaa kasvillisuuden palautumista. Susien paluu vaikutti myös muiden puiston asukkaiden - kojoottien, harmaakarhujen, punakettujen, korppien ja jopa pienten lintujen - elämään.

Lopputalvella 1995 Yhdysvaltain kansallispuistopalvelu ja Yhdysvaltain kala- ja villieläinpalvelu toivat 31 sutta (Canis lupus) Kanadasta Yellowstoneen. Nämä olivat ensimmäiset sudet, jotka ilmestyivät 1900-luvun alun jälkeen. kaikki harmaat saalistajat täällä metsästäjät tuhottiin. Ympäristönsuojelijat toivoivat, että susien uudelleen istuttaminen auttaisi palauttamaan Yellowstonen entisen biologisen monimuotoisuuden. On esimerkiksi ehdotettu, että saalistajat "teurastavat" osan suuresta Yellowstonen hirvipopulaatiosta. Susien hävittämisen myötä niiden määrä puistossa kasvoi nopeasti. Tuodut saalistajat oikeuttavat täysin tutkijoiden toiveet. Nykyään puistoa "partioi" 16 susilaumaa, joista jokainen koostuu 10 eläimestä ja tappaa yhden hirven päivittäin. Tämän seurauksena hirvien määrä, joka saavutti 1990-luvun alkuun mennessä. 20 000 yksilöä, nykyään alle 10 000 eläintä.

Ripple haluaa lisää puita puistoon. "Rakastan poppeleita", professori huomauttaa unenomaisesti istuessaan kahvikupin ääressä viihtyisässä ravintolassa lähellä Yellowstone Parkia, jossa hän tekee kenttätutkimusta. Kun tiedemiehelle vuonna 1997 saapui tieto, että Yellowstone oli laihentunut eikä kukaan tiennyt miksi, Ripple meni puistoon päättäväisesti ratkaisemaan mysteerin.

Professori tutki puunäytteitä 98 poppelista ja totesi, että vain kaksi niistä itäisi 1920-luvun lopulla. - juuri tähän aikaan puistossa tuhottiin viimeinen susipopulaatio. On uteliasta, että molemmat puut kasvoivat paikassa, jossa hirvi ei harmaiden petoeläinten pelossa uskaltanut käydä. Lisäksi Ripple huomasi, että Yellowstonessa kasvaa joko erittäin suuria tai hyvin pieniä poppeleita - keskikokoisia puita puuttui kokonaan, koska. 1930- ja 1990-lukujen välillä. hirvi ei antanut mahdollisuutta itää uusia versoja. Joten tiedemies löysi ensimmäiset selkeät todisteet "susien ekologisesta vaikutuksesta".

Tämän teorian mukaan harmaat petoeläimet pitävät puistossa niin paljon hirviä, että ne eivät yksinkertaisesti pysty tuhoamaan poppelien ja pajujen uutta kasvua. Kun Yellowstonen sudet hävitettiin, hirvien määrä lisääntyi nopeasti ja ne alkoivat kirjaimellisesti tuhota Lamarjoen laaksoa ja syrjäyttäen siitä vähitellen monia eläinlajeja. Esimerkiksi nuorten puiden katoamisen myötä majavat menettivät pääravintonsa, viimeksi niitä nähtiin Lamarin laaksossa 1950-luvulla. Ja kun jyrsijät lopettivat patojen rakentamisen ja heidän luomansa keinotekoiset säiliöt kuivuivat, laaksossa oli vähemmän meheviä kasveja - harmaakarhujen pääravintoa.

Yellowstone Parkiin vuonna 1995 tuodut sudet alkoivat lisääntyä nopeasti. Tutkijat huomasivat pian hirvien määrän vähenemisen lisäksi myös joitain muutoksia heidän käyttäytymisensä. Valtavat voimakkaat sorkka- ja kavioeläimet alkoivat viettää vähemmän aikaa joissa, ja maalla ne alkoivat tarttua paikkoihin, joissa oli helppo havaita harmaiden petoeläinten lähestyminen. Jos susiefektin hypoteesi pitää paikkansa, nuorten puiden pitäisi vihertyä ensimmäistä kertaa seitsemään vuosikymmeneen Yellowstone Parkissa.

Ja he todella alkoivat palata puistoon. Suurin osa niistä kasvoi siellä, missä hirvellä ei ollut täyttä 360 asteen näkymää alueelle ruokittaessa. Esimerkiksi nuoret kolmimetriset pajut ovat nousseet matalan kukkulan juurelle, jonka pitäisi peittää osa alueesta hirviä. Näitä puita katsoessa käy heti selväksi, että hirven hampaat eivät ole koskettaneet niiden oksia useisiin vuosiin. "Eläimet eivät tunne oloaan turvalliseksi täällä", Ripple sanoo. "Täältä he eivät näe, mitä mäen takana tapahtuu, ja siksi he pelkäävät jäädä tähän paikkaan pitkäksi aikaa." Mutta noin 50 metrin päässä kukkulasta, jossa tasango ulottuu ja silmien eteen avautuu laaja panoraama, pajut yltävät tuskin metrin korkeuteen ja kolmessa vuodessa niitä on selvästi kynetty useammin kuin kerran. "Sitä minä kutsun pelon ekologiaksi", professori sanoo.
Lamarin laakson kasvillisuuden kasvuun liittyy muita ympäristön muutoksia. Hieman ylävirtaan ylävirtaan on kasvanut majavapato - yksi ensimmäisistä jyrsijöiden tälle joelle pystyttävistä patoista viimeisten 50 vuoden aikana. Slough Creekille (yksi Lamar-joen sivujoista) majavat ovat jo rakentaneet kuusi tällaista rakennusta. Ripplen mukaan eläimet palasivat puistoon, koska nyt ne voivat ruokkia itseään täällä. Muita muutoksia on tulossa. Kasvava puu vahvistaa rantoja ja pysäyttää maaperän eroosion. Tiheän vehreyden varjossa joesta tulee varjoisampi ja viileämpi. Veteen joutuu enemmän kasvijätteitä, joiden kerääntyminen hidastaa säiliön virtausta ja tekee siitä sopivamman elinympäristön taimenille ja muille isoille kaloille.

Susien vaikutus ei näytä rajoittuvan Yellowstone Parkin ravintoketjun kasvikomponentteihin. Esimerkiksi niiden ulkonäkö vaikutti suuresti paikallisiin kojootteihin. Kolme vuotta ennen petoeläinten käyttöönottoa Yellowstonen ympäristötutkimuskeskuksen johtava työntekijä Robert Crabtree suoritti kojoottipopulaation tutkimuksen. Susien saapumisen jälkeen kojoottien määrä puistossa väheni 50% ja susilaumojen alueella - 90%. Kojoottien urospuoliset ovat pienentyneet huomattavasti tänä aikana. Crabtree selittää tämän sanomalla, että he olivat aggressiivisempia susia kohtaan ja uhkasivat niitä, mutta lopulta he voittivat. Kojoottien määrän väheneminen on johtanut jyrkästi niiden saalis - myyrien, hiirten ja muiden jyrsijöiden - määrään. Tämä puolestaan ​​aiheutti punakettujen ja petolintujen määrän kasvun. Ja koska molemmat ruokkivat pieniä lintuja, myös niiden lukumäärä puistossa voi muuttua.

Susien paluu vaikutti myös muiden puiston suurpeto-asukkaiden elämään. Grizzlykarhut ja puumat hyökkäävät harvoin aikuisia hirviä vastaan. Sudet sen sijaan hyökkäävät mieluummin niitä vastaan. Syötyään kylläisensä he yleensä menevät nukkumaan jättäen saaliinsa jäännökset kaikenlaisten raatoeläinten - grizzleistä neljäänkymmeneen - käytettäväksi. Yellowstonessa kirjattiin ennätysmäärä korppeja (153 lintua!), jotka ruokkivat kuolleen hirven ruhoa. "Joka kerta kun susijauhon jäännökset syövät muut eläimet. Olemme nähneet kaljukotkien, kojoottien, variksen ja harakan ruokkivan niitä, kertoo Douglas Smith, susien uudelleenistutusprojektin johtaja. "Haluaisin tietää, mitä nämä eläimet söivät, kun puistossa ei ollut susia."

Mutta onko harmaista saalistoista todella tullut kaikkien muutosten "liikkeellepaneva voima"? Useimmat tutkijat vastaavat kysymykseen myöntävästi. Smithin mukaan sudet ovat Yellowstonelle sitä, mitä vesi on soiselle puistolle; tärkein tekijä, joka on vastuussa ekosysteemin muodostumisesta. Biologit havaitsivat samanlaisia ​​muutoksia Kanadan Banffin kansallispuistossa, kun se oli siellä 1980-luvulla. sudet palasivat: muutama vuosi ilmestymisensä jälkeen pajut kasvoivat täällä taas ja lajien monimuotoisuus ja laululintujen määrä kaksinkertaistuivat. Nykyään tutkijat tulevat Yellowstoneen erityisesti tutkimaan ensimmäisiä todisteita harmaiden saalistajien voimakkaasta vaikutuksesta jokien rantojen ekosysteemiin.

Tieteellinen keskustelu susien vaikutuksesta Yellowstonen ekosysteemiin uutta voimaa nosti esiin kysymyksen sopivimmista tavoista säännellä paikallisten hirvien määrää. Oli aika, jolloin National Park Service ajatteli, että Yellowstonessa oli liikaa hirviä: 1960-luvulla. ryhmiä metsänhoitajia lähetettiin sinne toistuvasti pyydystämään ja ampumaan eläimiä. Vuosikymmenen loppuun mennessä hirvien kokonaismäärä väheni 4 000 yksilöön. Yleisön painostuksen alaisena niiden tuhoaminen pysähtyi, ja 1970-luvulla. National Park Service aloitti eläinten määrän "luonnollisen sääntelyn" toteuttamisen valtion varannot, päätti muuttaa ne "neitsyt-Amerikan saariksi". Sittemmin hirvien määrä Yellowstonessa alkoi kasvaa.

Nykyään, vuosikymmeniä myöhemmin, Montana ja muut tämän lähestymistavan vastustajat syyttävät kansallispuistopalvelua siitä, että se on aiheuttanut valtavia hirvilaumoja, jotka aiheuttavat korjaamatonta vahinkoa laajoille luonnonlaitumille. Heidän mielestään jo ajatus siitä, että luonto voisi kehittyä, oli mieletön. luonnollisesti luonnottomassa tilanteessa.
Muut tutkijat väittävät, että kaikki Park Servicen vakuutukset siitä, että Yellowstonen hirvien määrä on luonnollisissa rajoissa, kumoaa joen varrella olevan kasvillisuuden lisääntymisen. Lamar. Smith tarjoutuu katsomaan tilannetta eri näkökulmasta. "Ajan myötä", tutkija sanoo, "hirvien määrä vaihtelee huomattavasti. Nykyään niitä on todella paljon, mutta jos tarkastellaan väestön dynamiikkaa pitkällä aikavälillä, sen koko ei ylitä luonnollisia rajoja.

Mitä tahansa johtopäätöksiä tutkijat voivatkaan tehdä "susien ekologisista vaikutuksista", kaikki Yellowstone Parkissa tapahtuva osoittaa selvästi, että koirasuvun edustajat toimivat tahattomasti taitavina luonnonympäristön palauttajina. Metsästämällä hirviä ne aiheuttavat valtavia muutoksia puiston ekosysteemiin. Ihmisen näkökulmasta monet näistä muutoksista ovat erittäin hyödyllisiä - joka tapauksessa, jos ihmiset päättäisivät toteuttaa ne, työ maksaisi valtiolle valtavan määrän rahaa.

Yellowstone Wolves antoi myös muita hyödyllisiä opetuksia. Ne osoittivat selvästi korkeimmalla tasolla olevien petoeläinten tärkeän roolin ruokaketjut, ekologisen tasapainon ylläpitämisessä ja mitä luonnonvaroja menetti se osa maasta, jossa nämä saalistajat hävitettiin. Todellakin, sudesta on nykyään tullut symboli kaikille odottamattomille ja tuntemattomille seurauksille, jotka johtuvat ihmisen huonosti harkitusta puuttumisesta luonnon elämään.

Tieteen maailmassa. 2004. Nro 9.

Edelleen samassa paikassa osoitettiin, että ”suiden ansiosta paikalliset harmaakarhut saavat enemmän syötäviä marjoja, kuten esimerkiksi leppälehden (Amelanchier alnifolia) hedelmiä. William J. Ripple ym. (2014) vertasivat marjojen prosenttiosuutta karhun ulosteissa vuosina 2007-2009 (778 näytettä) vastaavan 19 vuotta aiemmin tehdyn tutkimuksen tietoihin. Karhujen on havaittu syövän nykyään enemmän marjoja. Heinäkuussa marjojen jäänteitä oli näytteistä 5,9 % (aiemmin - 0,3 %) ja elokuussa 14,6 % (aiemmin 7,8 %).

Tutkijat arvelivat, että tämän muutoksen aiheuttanut tekijä oli susien paluu Yellowstone Parkiin. Karhut ja hirvi kilpailevat marjoista, ja karhut häviävät tässä taistelussa, hirvet syövät suurimman osan hedelmistä. Kun sudet otettiin takaisin kansallispuistoon, ne vähensivät hirvien kantaa, joten resurssit jaettiin uudelleen karhujen hyväksi.

Susien täydellinen hävittäminen suurimmasta osasta Pohjois-Amerikasta 1920-luvulla johti hirvikannan hallitsemattomaan kasvuun. Sudet ilmestyivät uudelleen Yellowstonessa vuonna 1995. Niiden määrä on elpymässä myös muissa Pohjois-Amerikan metsissä, mikä johtaa kojoottien, hirvien ja peurojen määrän palautumiseen entiselle tasolle."

Susien elämä

Joidenkin eläinperheiden organisaatio on monimutkaisempaa kuin ihmiset yleensä ovat tottuneet ymmärtämään. Susilla on niin sanottu "iso perhe", biologit ovat keksineet vasta äskettäin sen määräysten merkityksen. Kypsät, vahvat nuoret sudet (kaksivuotiaat ja kolmivuotiaat), valinneet maun mukaan tyttöystävän (usein elinikäiseksi), jättävät keväällä lauman ja perustavat oman perheen. Heidän heikot ikätoverinsa ovat vähemmän onnellisia, he eivät yleensä asu omassa kodissaan, he eivät tunne avioliittoa (jos alueella on vahvoja susia). Heidät on "palkattu", kuten he sanovat, lastenhoitajaksi veljilleen. Sellainen on heidän kohtalonsa. Äidit antavat poikien asettua jonnekin lähelle, kahden tai kolmen kilometrin päähän. Tämä on heistä erittäin ystävällistä: yleensä lähin luola on seitsemän kilometriä luolasta luolaan.
Ja se alkaa perhe-elämä. Itse asiassa se alkaa ehkä aikaisemmin, vuotta aiemmin. Kumppanit valitsevat toisensa, kun heitä pidetään vielä kannattavina: melko kömpelöitä, hauskoja, mutta odotetusti kauniita "poikia" ja "tyttöjä".
Kokonainen vuosi molemminpuolista seurustelua. Sudet, kuten tieteessä sanotaan, "kasvosuuntautuneisuus". Kuonosta kuonoon he saavat tietoa siitä, mitä he aikovat tehdä ja onko erityisesti naarassusi valmis äidiksi ja susista isäksi. Vasta sitten parittelu tapahtuu. Ja sitä ennen, ja sen ohella, hymyilijoiden, akrobaattisten hyppyjen, erilaisten kekseliäiden hankkeiden fani - kaikki rakkaalle tai kultaselle. Muuten, susien joukossa jako "heikkoon" ja "vahvaan" sukupuoleen ei ole kovin havaittavissa siinä mielessä, että pitäisi yrittää voimalla ja toisella hyväksyä seurustelu vain raukkamaisesti.
"Kolmion" syntyminen päättyy hyvin usein tragediaan. Taistelu, kauheiden hampaiden nopea nykäys ja yksi kilpailijoista (tai kilpailijoista) voitetaan. Ja nämä ovat harvoin tappelevia eläimiä, joiden riidat ovat harvinaisia. Mutta täällä luonnonvalinnan ankarat lait toimivat.
Kun pennut syntyvät, emo makaa heidän kanssaan luolassa ensimmäiset viikot. Sitten se haistelee varovasti ulos kolosta, mutta ei mene kauas, vain sata tai kaksisataa metriä. Jossain täällä "suuren perheen" jäsenet tuovat hänelle saaliin: kaiken, mitä he saivat. Myöhemmin hän itse vaeltelee alueella. Ja sitten lastenhoitajat - "tätit", "sedät", "serkut" - hoitavat sudenpentuja. He leikkivät niillä, ruokkivat niitä metsästyksen aikana niellyllä lihalla ja pitävät tietysti valppaana. Susi-isä ei myöskään unohda velvollisuuttaan. Hän on aina siellä (ellei hän lähtenyt naarassuden kanssa). Ja syksyllä, kun lapset kasvavat, susi "iso perhe" metsästää laumassa, ja nuoret oppivat viidakon vanhoista laeista.

Susien rooli luonnossa

Alaska, tundra. Tuhansia vaeltavia peuroja. Ja sudet eivät ole kaukana. Kaksi ryntäsi lauman perässä - suora, erittäin röyhkeä askel. Lauma ei torkku, se rakentuu uudelleen liikkeellä, mutta ei muuta suuntaa, se venyy. Sorkat jyskyttävät kovempaa ja jännitys kulkee useammin hirven sarvet. Ei, sudet eivät voi saada niitä kiinni. Jopa ohutjalkaiset, hauraat vasat juoksevat nopeammin. Vakuutuneina takaa-ajon turhuudesta sudet jäävät nopeasti jälkeen - miksi tuhlata energiaa?
Mutta tässä on toinen hirviryhmä. Taas nopea suden hyökkäys, taas sama vainotun reaktio - ja yhtäkkiä... Lauman virtaava massa näyttää puristavan itsestään pois pisaran - ontuvan, päätä tärisevän uroksen. Hänen toverinsa siirtyvät nopeasti eteenpäin, ja hän viivyttää jotain, ja sudet ohittavat hänet.

Jos teemme tarkastuksen, löydämme seuraavat: peuran etukavio puuttuu: sen sijaan rätit; keuhkot ovat heisimatotartunnan saaneet ja jo puoliksi tuhoutuneet; suolet syövät pois fenoli ja indoli, suoliston mikrobien myrkyt; sydän...
Et voi jatkaa. Mikä tahansa näistä sairauksista riittää pitämään peuran tuomittuina.
Oletetaan, että sairas peura jätettiin elämään: hän on tulehduksen kävelevä pesäke. Hän löytää naaraan, ja sitten heille syntyi peura, jolla on perinnöllisyys, joka ei ole vastustuskykyinen sairauksille. Se kasvaa ja tuo myös sairaan peuran... Näin hirvilaumat kuolevat sukupuuttoon, ja tiedemiehet kohauttivat olkapäitään: miksi näin? Nyt on monille selvää miksi.

Alaskassa, Nelchinsky-suojelualueella, kaikki sudet tapettiin. Neljä tuhatta peuraa löysi rauhan, ja kymmenen vuotta myöhemmin niitä oli 42 tuhatta. Ja ... valtava lauma, joka oli syönyt ja tallannut kaikki jäkälät laitumilla, alkoi kuolla katastrofaalisen nopeasti. Minun piti kutsua susia apuun, "laittomien" asemasta heidät siirrettiin hänen suojeluksensa.
Susi on metsän, tundran ja arojen pääkuraattori. Jos suuria eläimiä ei ole, hän syö pieniä jyrsijöitä - maatalouden tuholaisia. Jälleen suden etu! Hän saa haukea keväällä kanavista, ja joskus joutuu syömään jopa marjoja ja ... hyönteisiä. Vaatimaton peto.
Saalistajat, voisi sanoa, parantavat metsän tilannetta. Siksi nyt monissa Afrikan maissa leopardi ja paikoin krokotiili ovat lain suojassa. Leopardi on hyödyllinen, koska se tuhoaa peltoja tuhoavat luonnonvaraiset siat ja apinat ja krokotiilit - puolikuollut kalat, jotka kantavat tartuntaa, haitallisia hyönteisiä ja äyriäisiä. "Mutta valitettavasti", afrikkalaiset eläintieteilijät kirjoittavat, "krokotiilit hyökkäävät joskus myös ihmisten kimppuun."

Suden vaikutus maatalouteen

Maatalous on minkä tahansa yhteiskunnan perusta. Se on ollut pieni vuosisatojen ajan. Lampaan, lehmän ja hevosen ottaminen talonpojalta merkitsee hänen asettamista nälkään. Näin sudesta tulee ihmisen tappaja. Tilanne on peruuttamattomasti menneisyyttä. Sudet sen sijaan hyökkäävät edelleen kotieläinten kimppuun ja ovat julmia: yhden lampaan sijasta, jonka he voivat kantaa pois, he ajavat ja teurastavat tusinaa. Jotkut pitävät tätä ihmisen läsnäolon aiheuttamana suden hermostuneena. Jotkut - hänen luonteensa: hän ei yksinkertaisesti voi vastustaa heikkojen tuhoamista. Mutta asia on yksinkertaisempi: ihmiset eivät kerää kaikkia metsään kadonneita teurastettuja lampaita, ja sitten sudet löytävät ne lumen alta ja ovat täynnä pitkäksi aikaa. Nykyään suuri karjatila on lähes taattu susien hyökkäyksiltä, ​​vaikka ne olisivat lähellä.

"Jos tarkastellaan useiden kojoottien ruokavaliota, käy ilmi, että ne tappoivat siipikarjaa ja karjaa N ruplaa. Muilta osin heidän ruokansa koostui pääasiassa hiiristä ja rotista, jotka, elleivät sudet olisi syöneet niitä, olisivat tuhonneet jyviä N x 1,3 ruplan arvosta. Johtopäätös näyttää olevan selvä: muutaman suden ansiosta teimme voittoa. Monet tutkijat sanovat nykyään, että on väärin jakaa villieläimiä hyviin ja huonoihin, hyödyllisiin ja haitallisiin.

Luonnossa eri eläin- ja kasvilajien välille on muodostunut luonnollinen tasapaino niiden yhteisen olemassaolon miljoonien vuosien aikana. Erilaisten eläinten ja lintujen holtiton tuhoaminen voi horjuttaa tämän tasapainon, jolloin muut eläimet ja jopa kasvit alkavat kuolla, tuholaiset ja rikkakasvit lisääntyvät. Sanalla sanoen seuraukset voivat olla erittäin pahat.

Susien kantamat taudit

Susi metsästys

Olipa kerran valtava alue, koko uus- ja palearktinen alue etelän naapurivaltioineen Israeliin, Iraniin ja Intiaan asti, oli täynnä susia. Paljon karjaa ja paljon ihmisiä kuoli hampaidensa alle. Kaupungit, kylät ja kokonaiset heimot liittyivät toisinaan yhteen ja järjestivät susien hyökkäyksiä, joihin osallistui tuhansia hakkaajia, keihäsmiehiä ja varsijousimiehiä.
Sveitsin kantonit ylläpitävät edelleen tietysti vain perinteisiä ja hyödyttömiä susienmetsästäjäyhdistyksiä. Ja Englannissa näyttää olevan edelleen (tai viime aikoihin asti ollut) kuninkaan susienpäällikön asema, vaikka viimeinen suden tapettiin Isossa-Britanniassa vuonna 1680 tietyn Cameron Lokielin toimesta. Ranskan viimeinen susi putosi lähellä Sveitsin rajoja, lähellä Morestelin kaupunkia, suhteellisen äskettäin (sudet ilmeisesti juoksevat tähän maahan ajoittain Pyreneiltä ja Apenniineilta). Morestel-sudella, 50 neliökilometrin alueella, järjestettiin suurenmoinen, suorastaan ​​keisarillinen hyökkäys: kaksi tuhatta hakkaajaa, tuhat metsästäjää, kolme lentokonetta ja 60 santarmia radiolaitteineen!

Ranskassa ei ole enää susia. Ne säilyivät Länsi-Euroopassa vain Espanjassa, Apenniineilla, Sisiliassa, Skandinaviassa,
Saksa ja edelleen - kaikkialla idässä Tšukotkaan, Sahaliniin ja Kunashirin saarelle Kurilien saaristossa. Ja pituuspiirin suunnassa - Jäämeren rannoilta Krimiin ja Kaukasiaan. Intiassa susia löytyy edelleen, mutta ilmeisesti vain Himalajan juurella ja vuorilla. Pohjois-Amerikassa harmaat sudet elävät Kanadassa, Alaskassa, Grönlannissa ja joillakin Yhdysvaltojen Kanadan raja-alueilla. Totta, tämän maan eteläosassa, Texasin, Louisianan, Arkansasin ja Missourin osavaltioissa, törmää samantyyppisiä mustia susia, mutta eri lajia kuin harmaat sudet ja niitä pienempiä.



Yellowstonen kansallispuistossa susia tutkimalla joukko tutkijoita on kehittänyt uuden mallin ymmärtääkseen, kuinka eläinpopulaatioiden ekologiset ja evoluutiopiirteet muuttuvat ympäristön mukana. Tutkijat ovat tallentaneet kansallispuiston tietoja yli 15 vuoden ajan, mukaan lukien tietoa susien ruumiin koosta ja turkin väristä sekä erittäin vaihtelevasta populaatiosta, joka viimeisimpien tietojen mukaan pysähtyi noin 97 yksilöön.

"Löydökset, jotka olemme pystyneet tekemään, osoittavat, että biologien pitäisi lopettaa populaation koon arvioiminen erillään sen ominaisuuksista. Muutoksesta lähtien ympäristöön tehdä poikkeuksetta muutoksia lajien ekologiaan ja evoluutioon", selittää Tim Coulson, tutkija King's Collegesta Lontoossa.

Sudet Yellowstonen kansallispuistosta

Kansainvälinen susiasiantuntijoiden, geneetikkojen ja tilastotieteilijöiden ryhmä aloitti tietojen keräämisen kansallispuistossa, kun sudet, jotka olivat olleet poissa 70 vuotta, ilmestyivät uudelleen suojelualueelle vuosina 1995 ja 1996. Seitsemän vuoden aikana äskettäin ilmestyneen 40 yksilön populaatio kasvoi 180 suteen. Väestö muuttui, kunnes vuonna 2008 määrä väheni jyrkästi. Tutkijat yhdistivät tiedon geneettiseen tietoon ja muihin susien ominaisiin ominaisuuksiin.

Coulsonin mukaan biologit ja ne, jotka tutkivat eläinpopulaatioita luonnossa, ovat viime vuosikymmenen aikana havainneet, että lajin elinympäristön muuttaminen tarkoittaa ilmastonmuutosta, uusien lajien tuloa, tautiepidemioita ja niin edelleen. . - on mahdollista paitsi muuttaa populaatiota, siinä elävien yksilöiden määrää, myös eläinten ominaispiirteitä. Hän huomautti, että tämä on melko yleinen ilmiö, mutta ei ollut mahdollista ymmärtää, miten ja miksi se tapahtuu.

Tutkijat käyttivät tilastoja määrittääkseen, kuinka "hyviä" tai "huonoja" vuodet olivat susien selviytymisen, kasvun ja syntyvyyden kannalta. Näihin tekijöihin vaikuttivat ympäristön muutokset, kuten ruoan saatavuus, kilpailu, sairaudet ja sää. He käyttivät näitä eloonjäämislukuja ymmärtääkseen, kuinka nämä ympäristöolosuhteet vaikuttivat susien erilaisiin ominaispiirteisiin. Tutkijat totesivat saaneensa selville merkittäviä yksityiskohtia, esimerkiksi sen, että väestö koki enemmän negatiivisia ilmiöitä huonojen vuosien seuranneessa toisiaan kuin huonojen vuosien seuranneessa hyviä.

"Kyllä, yhdellä huonolla vuodella on lyhytaikainen vaikutus, mutta pitkällä aikavälillä se on paljon huonompi väestölle, jos siellä on pitkä sarja ankaria olosuhteita", Coulson sanoo. "Meillä ei ole tietoja selvittääksemme tarkalleen, mikä tekee vuodesta hyvän tai huonon." Tiedemiehen mukaan epäilemättä ruoan ja sairauksien läsnäolo vaikuttaa asiaan.

Tutkijat totesivat myös, että näillä muutoksilla voi olla erilaisia ​​ja joskus ristiriitaisia ​​vaikutuksia susien tai muiden tutkittujen eläinten elinkaareen. Selviytyminen, lisääntyminen ja yksilöllinen kehitys ovat väestön kolme keskeistä ominaisuutta, ja ne kaikki voivat reagoida ympäristön muutoksiin hyvin eri tavoin. Tästä reaktiosta riippuen syntyy vaikutus väestöön.

Tulevien muutosten ennustaminen

Samaa mallia susien reagoinnista ympäristön muutoksiin voidaan käyttää muille eläimille ja jopa hyönteisille ja kasveille. Ympäristömuutokset eivät vaikuta vain ekologiaan tai väestökehitykseen, vaan ne vaikuttavat molempiin samanaikaisesti. Sekä ekologiset että evoluutiomuutokset voivat tapahtua nopeasti populaatiossa, joka käy läpi ekologista muutosta.

Tutkijat voivat esimerkiksi mallintaa jyrsijöiden ja muiden tuholaisten käyttäytymistä määrittääkseen, kuinka ne reagoivat kaupunkien viheralueiden korvaamiseen pysäköintialueilla. Ei voida vain olettaa, että ympäristön muutokset johtavat väestön vähenemiseen, vaan se voi myös lisääntyä. Vastaus jonkinlaiseen ekologiseen muutokseen voi olla tietyn tyyppisen jyrsijän ylimäärä.

Sabina Novak, Robert Myshlaek

JOHDANTO

Susia on pidetty tuholaisena useiden vuosien ajan ja tuhottu piittaamattomasti kaikkialla, missä se esiintyy. Tieteellisen tutkimuksen dynaamisen kehityksen lisäksi ennen viime vuosisadan 80-luvun alkua Euroopassa toteutettiin huomattava määrä erityisprojekteja, joiden tarkoituksena oli tutkia tämän lajin ekologiaa. Niiden jatkokehitys johti näkemysten muutokseen tämän saalistajan roolista metsäekosysteemeissä ja sen sisällyttämiseen suojeltujen eläinten luetteloihin monissa Länsi-Euroopan maissa. Ainoa sääli on, että vain muutamassa näistä maista susi elää luonnollisissa olosuhteissa. Ja Itä-Euroopassa tätä lajia pidetään edelleen a priori tuholaisena. Monissa maissa tätä eläintä ei suojella edes lyhyeksi ajaksi, joka tarvitaan sudenpentujen kasvattamiseen (Promberger ja Schroeder, 1992, Boitani, 2000). Puolassa tätä petoeläintä on tutkittu noin 20 vuoden ajan sekä tasangoilla (pääasiassa Belovežskaja Pushcha, sekä Warmian-Masurian järvialueella) ja vuoristossa (Bieszczady, Beskyd Szlaski ja Zywiecki) (Okarma-katsaus 1007, Berezhinsky 2000, Edzheevska ja Edzheevsky 2001, Nowak ja Myshlaek 2000 -02, Piruzh 2002). Heidän tulokset julkaistaan ​​arvostetuissa tieteellisissä julkaisuissa, ja ne muodostavat merkittävän tietojoukon susiekologiasta. Juuri he vaikuttivat siihen, että tätä lajia suojellaan nyt tiukasti kaikkialla Puolassa.

SUDEN OIKEUDELLINEN STATUS

Tämän lajin suojelu koko maassa alkoi vuonna 1998, jolloin susi sai suojellun lajin aseman koko Puolassa ja poistettiin kaupallisten metsästyslajien luettelosta. Aiemmin vuoteen 1995 asti susi oli suojeltu ympäristönsuojelu-, luonnonvara- ja metsätalousministerin erityismääräyksen mukaisesti 46 voivodikunnassa Krosnoa, Přemyskeä ja Suwałkia lukuun ottamatta. Kahdella viimeisellä kerralla hän oli edelleen kuvernöörin määräysten perusteella suojassa. Se, että susia suojellaan, ei ole vain syy, vaan suden ampumisen suora kielto. Luonnonsuojelusta 16.4.2004 annetun lain mukaan suden ja muiden suojeltujen eläinten suhteen on kielletty:

• Tappaa, vahingoittaa, häiritä, kuljettaa, etsiä, pitää vankeudessa ja myös pitää hallussaan eläviä eläimiä;
• kerätä ja pitää kuolleita eläimiä ja pitää hallussa niitä, myös valmistettuja, sekä niiden osia ja niistä johdettuja tuotteita ilman voivodin lupaa;
• Tuhoa heidän elinympäristönsä ja lepää;
• Tuhoa heidän kolansa, luolat ja nuoret yksilöt;
• Leikkaa kuolleita eläimiä ja/tai niiden osia, mukaan lukien löydetyt, ilman voivodin lupaa;
• Myydä, ostaa, tarjota myyntiin, vaihtaa ja lahjoittaa eläviä ja/tai kuolleita eläimiä, valmistettuja tai muunnettuja, sekä niiden osia ja johdannaisia;
• Tarkoituksella pelotella ja häiritä;
• Ilman voivodin lupaa ottaa valokuvia, tehdä filmejä, havainnoida, mikä saattaa pelotella tai häiritä heitä;
• Siirtyminen tavallisista elinympäristöistä muihin paikkoihin;
• Vankeudessa syntyneiden ja kasvatettujen eläinten siirtäminen luonnollisiin elinympäristöihin.

Edellä mainitut kiellot eivät koske tilanteita, joissa loukkaantuneita tai heikentynyttä eläintä on tarve ottaa kiinni eläinlääkärin hoidon ja kuntoutuskeskukseen siirtämisen vuoksi, eikä tilan välittömässä läheisyydessä vaeltava eläin. siirtääkseen sen tavanomaiseen elinympäristöönsä. Näiden lain säännösten rikkomisesta voidaan tuomita vankeusrangaistukseen tai sakkoon.
Susi on harvinainen laji Puolassa, joten se on lueteltu sekä Puolan punaisen kirjan molemmissa painoksissa (Głowacinski, 1992, 2001) että uhanalaisten ja uhanalaisten lajien punaisessa kirjassa (Głowacinski, 2002). luettelo Karpaattien uhanalaisista lajeista (Vitkovsky et al., 2003).

EUROOPASSA

Susi on luokiteltu tiukan suojelun alaiseksi lajiksi. Tämä päätös ratifioitiin maassamme vuonna 1995 Bernin yleissopimuksella (yleissopimus Euroopan luonnonvaraisten eläimistön ja kasviston lajien ja niiden luonnollisten elinympäristöjen suojelusta) sekä Euroopan unionin luontotyyppidirektiivillä (liite II ja III), joka on meille sitova säädös Euroopan unioniin liittymisen yhteydessä. Tämä päätös liittyy myös Washingtonin yleissopimukseen (CITES) uhanalaisten lajien kaupan osalta. Lisäksi susi on yksi Nature 2000 -verkoston perustamisessa huomioituista lajeista.

SUDEN KAUPAN TILA PUOLANSA

Tilauksen mukaisesti Pääjohtaja valtion metsiä ja koordinoi Puolan tiedeakatemian nisäkästutkimusinstituutti Bialowiezassa ja Luonnonsuojeluyhdistys "WOLF" "Susien ja ilvesten inventointi metsäalueilla ja kansallispuistot Puola 2001”, maan kokonaissusikanta on noin 550 yksilöä (Erzheevsky et al., 2002a). Susikannan tihein elinympäristö rajoittuu maan itä-, koillis- ja eteläosiin. Länsi-Puolan tilavat metsäkompleksit ja voimakkaasti leikatut metsät Keski-Puola joita asuu tuskin muutama erillinen, lyhytaikainen lauma, jotka ovat epätavallisen herkkiä kaikenlaisille vaaroille. Näiden parvien kunto ja sijainti muuttuvat vuosittain. Suurin osa susikannasta asuu pääasiassa talousmetsissä (Erzheevsky et al., 2002a). Tämä saalistaja tarvitsee laajoja alueita, joilla on luonnonvaraisia ​​sorkka- ja kavioeläimiä (Okarma, 1995). Yksi susilauma kattaa noin 80 - yli 140 km2 alueen. Kansallispuiston alueen keskimääräinen pinta-ala maassamme on noin 140 km2 (mukaan lukien metsän pinta-ala - noin 87 km2, ja metsäsuojelualueen keskimääräinen pinta-ala on tuskin 0,7 km2. Kaikki kansalliset puistot ja metsäsuojelualueet vievät enintään 2,8 % metsäalueita maat. On selvää, että tämän saalistajan suojelua on mahdotonta toteuttaa olemassa olevan suojelualueiden verkoston olosuhteissa (Nowak ja Myshlaek, 1999c). Avain tämän lajin suojeluun maassamme on itse asiassa se osa sen populaatiosta, joka elää tyypillisissä talousmetsissä.

SUDEN SUOJELUN ONGELMAT PUOLASSA

WOLF MUUTTOREITIT JA TIEINFRASTRUKTUURI PUOLASSA

Sivilisaation asteittainen kehitys maassamme johtaa näiden saalistajien elinympäristöjen merkittävään pirstoutumiseen ja eristäytymiseen. Tämän seurauksena kasvava osa tämän lajin Puolan populaatiosta koostuu pienistä alapopulaatioista, jotka asuvat erillisissä metsäkompleksissa. Tämä tekee yksilöiden vapaan vaihdon ja sen seurauksena geenien vaihdon yksittäisten laumien välillä vaikeaksi ja joskus yksinkertaisesti mahdottomaksi. Suden eristyneimmät alapopulaatiot tulevat erittäin herkiksi kaikille negatiivisille ympäristötekijöille, erityisesti ihmisperäisille tekijöille (Novak ja Myshlaek, 1999c, 2001; Erzheevsky et al., 2002a, 2004). Jos kaikki negatiiviset tekijät johtavat paikallisen väestön tuhoutumiseen, mahdollisuudet susien uudelleenkansoittamiseen tälle alueelle ovat hyvin pienet. Tällä hetkellä merkittävin maassamme ylitsepääsemättömiä esteitä luova tekijä on maassamme alkanut nopeiden valtateiden rakentaminen. Euroopan unionin lainsäädännön mukaisesti moottoritiet molemmilla puolilla on erotettava ympäristöstä yhtenäisellä metalliverkko-aidalla. Moottoritien käytössä oleva aluekaistale kaikella infrastruktuurilla on noin 120 metriä pitkä ja muodostaa ylitsepääsemättömän esteen monille maaeläimille. Nopeat tiet ovat myös voimakas este, joka on myös suojeltava tietyillä alueilla, erityisesti metsäkompleksien sisällä. Voidaan ennakoida, että kehittyvä moottoriteiden ja pikateiden verkko tarjoaa Negatiivinen vaikutus ei vain suoraan tärkeimpiin metsäkokonaisuuksiin, joiden läpi ne kulkevat. Kuljetusväylät ylittävät Wolf and Lynx Inventory -tutkimuksen tulosten perusteella tunnistetut tärkeimmät petoeläinten muuttoreitit. Näitä polkuja käyttävät myös monet muut. suuret nisäkkäät, jotka tarvitsevat myös paljon tilaa, kuten hirvi, kauri, säämiskä, villisikoja. Moottoriteiden ja muuttoreittien risteyksiin on tarpeen rakentaa sopivan suuria risteyksiä eläimille, kuten vähintään 40 m leveitä vihersiltoja, risteyksiä ylikulkusiltajen alle tai rakentaa siltoja ja maasiltaja. Vain tällä tavalla Puolalla on mahdollisuus välttää länsimaiden kamppailemat ongelmat, joissa varataan valtavia tiloja jo olemassa olevien moottoriteiden ylittävien risteysten rakentamiseen, jotta eläin- ja kasviympäristöjen väliset yhteydet voidaan varmistaa.

SALAMETSÄSTÄ

Oikeudellisesta suojelusta huolimatta Puolassa tapetaan vuosittain laittomasti huomattava määrä susia, joista osa joutuu ansoihin, osa ammutaan laittomasti esimerkiksi Karpaateilla tai maamme koillisosassa (Myshlaek, 2002). Ei ole myöskään harvinaista, että sudenpentuja otetaan pois pesistä, mikä on myös yksi salametsästyksen tyypeistä. Joissakin tapauksissa ihmisen vankeudessa kasvattamat eläimet palautetaan luonnolliseen elinympäristöönsä. Heistä tulee konfliktien keskipiste, koska he eivät ole sopeutuneet elämään metsässä eivätkä pelkää ihmisiä.

ammunta RAJA-ALUEILLA

Toinen ongelma on susien ammunta itäisistä ja eteläisistä naapureistamme. Slovakiassa susi on riistaeläin, ja Ukrainassa, Valko-Venäjällä, Liettuassa ja Venäjällä se yksinkertaisesti hävitetään. Ottaen huomioon, että raja-alueilla vain kapeat metsäkaistaleet ovat hyvin säilyneet, siellä elävät susilaumat käyttävät alueita rajan molemmin puolin. Seurauksena on, että samat yksilöt, joita Puolan mailla suojellaan, tapetaan muutaman kilometrin päässä rajan toisella puolella (Nowak ja Myshlaek, 2001, Piruzhek-Nowak, 2002).

IHMISTEN PAINEET METSÄN LISÄÄMÄÄN

Läpäisy ihmisen toiminta syvälle metsäkompleksiin johtaa toistuviin kontakteihin susien ja ihmisten välillä. Tämä aiheuttaa monia konflikteja, pääasiassa paimenten kanssa - tiedotusvälineet käsittelevät niitä laajasti joukkotiedotusvälineet(Nowak ja Myshlaek, 1999a). Tällaiset viestit edistävät negatiivisen kuvan muodostumista tästä petoeläimestä yhteiskunnan mielissä, mikä syvenee, koska sen kriittistä roolia metsäekosysteemeissä ei tiedetä. Virkistys- ja matkailuinfrastruktuurin rakentamisen kehittäminen vähentää villieläinten käytettävissä olevaa aluetta ja mahdollistaa ihmisten tunkeutumisen metsäkompleksien syrjäisimpiin kolkoihin. Tämä häiritsee nuorten susien kasvatusprosessia ja johtaa sudenpentujen korkeaan kuolleisuuteen (Piruzek-Novak, 2002).

SUDEN EKOLOGIA

Useimmat susit elävät perheryhmissä, joita kutsutaan yleisesti laumaksi. Hyödyntämättömissä, ei-kaupallisissa populaatioissa yksinäiset yksilöt muodostavat 2–5 % näiden petoeläinten kokonaismäärästä (Erzheevska et al., 1996, Smetana ja Vaida, 1997). Yksinäiset sudet ovat useimmiten nuoria yksilöitä, jotka muuttavat etsimään uusia alueita, sekä sairaita tai vanhoja eläimiä, jotka on karkotettu laumasta. Ihmisten hyväksikäytön (metsästys, pyynti) kohteena olevissa populaatioissa yksittäisten eläinten prosenttiosuus on suurempi - ne esiintyvät metsästäjien tai ammusten rikkomista laumoista. Keskimääräinen parvien lukumäärä Puolassa on 4–5 yksilöä (Jerzheevska et al., 2002a), mukaan lukien alfavanhempapari ja sen viimeiset jälkeläiset. Ryhmään voi joskus liittyä ei-verisiä sukulaisia. Sudenpentuja (keskimäärin 5–6) syntyy keväällä, vain kerran vuodessa. Kuitenkin keskimäärin 1,8 pentua selviää talveen asti laaksoissa ja vielä vähemmän vuoristossa, vain noin 1,3 parvea kohden (Piruzhek-Novak, 2002).

Jokainen paketti ottaa erillinen alue, jonka koko riippuu potentiaalisen tuotannon tiheydestä. Euroopassa suurin susilaumojen pinta-ala annetaan alueille, joilla on pienin peurakantojen tiheys (Okarma, 1995). Belovežskaja Pushchassa susien pinta-ala on 154–343 km2 (Erzheevska ja Erzheevsky, 2001). Vuoristossa niiden alue on pienempi - Bieszczadyssa 82–90 km2 (Smetana ja Wajda, 1997) ja Zywiecki- ja Slavsky Beskidissä - 98–227 km2 (Peružek-Novak, 2002). Susien keskimääräinen tiheys Belovezhskaya Pushcha-alan alanmetsissä on noin 2–2,6 yksilöä/100 km2 (Okarma et al., 1998), Bieszczadyssa - 3,9 (Smetana ja Vajda, 1997) ja Beskid Zywiecki ja Slavske -11 .5–1.9 (Peruzhek-Novak, 2002).

Kuten Bialowiezan ja Karpaattien tutkimukset osoittavat, susien ulosteiden ja vastaavien saaliiden jäänteiden analyysiin perustuen, sorkka- ja kavioeläimet ovat susien ruokavalion perusta. Belovezhskaja Pushchassa niiden osuus susien ravinnon biomassasta oli 97–98 % (Erzheevsky ym., 2000), Bieszczadyssa 85–97 % (Smetana ja Klimek, 1993, Smetana 2000) ja läntisillä Beskideillä, 95 % (Peruzhek-Novak, 2002). Tämän petoeläimen saaliissa hallitseva laji on peura, joka muodostaa 31–55 % kaikista susien kiusaamista sorkka- ja kavioeläimistä ja 42–80 % kaikesta susien syömästä biomassasta (Erzheevsky et al., 1992; Smetana ja Klimek 1993; Okarma, 1995; Smetana 2000, Peruzhek-Novak 2002). Metsäkauris ja villisika ovat, vaikkakin tärkeitä, mutta paikallisista olosuhteista ja vuodenajoista riippuen osa niiden ravintoa. Bieszczadyssa villisika tulee merkittäväksi susien ravintolähteeksi vasta talvella, mikä johtuu todennäköisesti syvästä lumipeitteestä. Tyypillisissä talousmetsissä kauriin osuus suden ravinnon kokonaisbiomassasta voi olla jopa 35 % sen edun vuoksi sorkka- ja kavioeläinten rakenteessa, mutta peurat ovat edelleen susien suosima saalis (Peruzhek-Novak, 2002). Lisäksi susien ulosteista löytyi jänisten, kettujen, mäyrien, majavien, myyrien ja jyrsijöiden jäänteitä, vaikkakin pieniä määriä. Beskydy Domaniissa karjan osuus syödyn ruoan biomassasta oli korkeintaan 3 % (Peružek-Novak, 2002) ja Bieszczadyssa 2 % (Smetana, 2000).

Bialowiezan tutkimuksista ilmenee, että susilauma kiusaa noin kolmea sorkka- ja kavioeläintä viikossa, ja yhden suden keskimääräinen päivittäinen lihantarve on noin 5 kg. Sudet poistavat vuosittain noin 15 % yksilöistä hirvipopulaatioista ja noin 5 % yksilöistä metsäkauriipopulaatioista suhteessa näiden eläinten kevään ja kesän enimmäismäärään (Erzheevska et al., 1994, 1997). Vaikka pääasiallinen sorkka- ja kavioeläinten tiheyttä tietyllä alueella rajoittava tekijä on ruoan saatavuus, sudet voivat merkittävästi vaikuttaa sorkka- ja kavioeläinpopulaatioiden lukumäärään ja kasvunopeuteen ja estää ruuan kautta määritetyn maksimitiheyden saavuttamisen (Jerzheevska ja Jerzheevski, 2001). ). Jotta suden vaikutus sorkka- ja kavioeläinpopulaatioihin voitaisiin määrittää tarkemmin, analysoitiin myös sen saaliin ikä- ja sukupuolirakenne. Bialowiezan tutkimukset, jotka perustuvat susien uhrien löydettyjen jäänteiden analyysiin, osoittavat, että hirvenvasikat (51 % löydetyistä peuran jäännöksistä) joutuivat useimmiten saaliiksi, 36 % oli aikuisia naaraita ja vain 13 % sonneja (Eržejevski). et ai., 2000). Bieszczadyssa sudet tappoivat eniten nuoria (32–51 %), kuusipeuraa (40–45 %) ja vähiten sonnia (9–24 %); vasta kiima-aikana sonnit muuttuvat helpommaksi saalistaa saalistajille.

Sonneista sudet kiusasivat useimmiten hyvin nuoria, harvemmin hyvin vanhoja (Okarma, 1984, 1991, Bobek et al., 1992). Myös Beskideillä sudet saalistivat useimmiten vasikoita (32 % kaikista löydetyistä peuran jäännöksistä) ja naaraspeuria (54 %) ja paljon harvemmin härkää (14 %) (Peruzhek-Novak, 2002). Susien tappamista villisioista on myös eniten nuoria eläimiä: Belovezhskaya Pushchassa - 68% (Erzheevsky et al., 2000), Bieszczadyssa - 73% (Smetana ja Klimek, 1993). Mitä tulee kauriin, sen pienen massan vuoksi sitä ei tavata niin usein (Jerzheevska ja Jerzeevski, 2001, Peružek-Novak, 2002). Yhteenvetona voidaan todeta, että susien saaliiksi tulevat useimmiten nuorimmat ja vanhimmat yksilöt sekä ne, jotka eri syistä ovat huonoimmassa kunnossa. Samaan aikaan sudet tappavat harvoin niitä eläimiä, jotka muodostavat populaation lisääntymisen perustan. Villisiat ovat vaikea saalis, koska ne puolustavat itseään aktiivisesti suden hyökkäyksen aikana. Siksi myös heidän joukossaan sudet tappavat useimmiten nuoria eläimiä.

SUDEN LÄHTÖ METSÄKOMPLEKSESSA, METSÄSTYS- JA METSÄTILOISSA

AT luonnollinen koostumus Puolan metsissä eläviä sorkka- ja kavionisäkkäitä ovat hirvi, kauri, villisika, hirvi ja biisoni. Tatrassa on lisäksi villivuohet. Istutettuja lajeja, jotka elävät vain paikallisesti, ovat sikapeura, Daniel-peura ja mufflonit. Lajien prosenttiosuus riippuu sen metsäkompleksin luonteesta, jossa ne elävät. Kuitenkin yleensä metsäkauriit hallitsevat talousmetsissä (67 %), villisikat (20 %) ja kauriit (13 %) ovat paljon pienempiä. Hirvi ja biisoni ovat harvinaisia ​​lajeja, niiden läsnäolo on rajoitettu vain muutamalle pienelle alueelle. Johdosta suuri numero sorkka- ja kavioeläimiä - vuonna 2000 niiden lukumäärä oli: 117 tuhatta peuroa, 600 tuhatta metsäkauriita ja 180 tuhatta villisikaa (Budna ja Grzybowska, 2000) - niiden vaikutus talousmetsiin on valtava. Pelkästään vuonna 1999 valtion metsähallinto myönsi noin 70 miljoonaa zlotya suojellakseen puita hirvieläinten ja kaurien aiheuttamilta vaurioilta. Vahinkojen rakenteen analyysi osoittaa, että suurimmat vahingot aiheuttavat hirvieläinten, pääasiassa eniten ravintoa tarvitsevien, eli kuusipeura ja vasikat (Zhukel, 2001). Yllä olevat susien saalistustutkimusten tulokset osoittavat, että kasvinsyöjäeläinten määrää rajoittamalla ne suojaavat metsää epäsuorasti kauriin ja kauriin aiheuttamilta liialliselta vahingolta.

SUDEN METSÄSTÖN TALOUDELLISET NÄKÖKOHDAT METSÄISSÄ SOVIKAVOJIEN JA ELÄJÄN METSÄSTÄMISSÄ

METSIEN POISTAMISESTA SYNTYMÄT VAHINGOT

Valtion metsien pääosaston julkaisussa "Forest in Numbers, 1997" julkaistujen tietojen mukaan sorkka- ja kavioeläinten aiheuttamat vahingot vuonna 1995 olivat 54,5 miljoonaa zlotya. Puolan metsätalouden vuosittaiset kustannukset metsien suojelemiseksi sorkka- ja kavioeläimiltä olivat keskimäärin noin 70 miljoonaa zlotya viime vuosina (suullinen tieto pääosastolta), joten valtion metsätalouden kokonaiskustannuskiintiö on itse asiassa noin 124,5 miljoonaa zlotya. . Ja 77 % kaikista vahingoista (arvo noin 95,8 miljoonaa zlotya vuodessa) aiheutuu kauriista ja 19 % metsäkaurista (arvo 23,7 miljoonaa zlotya). Siten yhden kauran lihotuskustannukset ovat noin 816 PLN vuodessa ja kauriin - noin 40.

SUDEN PUOLASTA PUURIEN PUURIEN PUURIEN PUURIEN MÄÄRÄ

Vuoden 2001 inventaarion mukaan susia oli Puolassa noin 550 yksilöä. Yhden yksilön keskimääräinen lihantarve on noin 5,58 kg (Erzheevsky et al., 2002i), joten on helppo laskea, että näiden petoeläinten vuosituotanto on 1120 tonnia.
Keskimäärin 60 % susien kuluttamasta biomassasta on peuroja. Suden tappaman hirven keskipaino on 87 kg, eli yleisesti ottaen sudet tappavat keskimäärin 7 725 peuroa (pääasiassa naaraat ja vasikat) vuodessa - 6–7 % koko maan populaatiostaan. Susien syömien sorkka- ja kavioeläinten biomassasta metsäkauriita on noin 30–40 %. Tämä tarkoittaa, että susien syömien kaurien kokonaismäärä Puolassa on 22 270 yksilöä, joiden keskipaino on 17,6 kg (Peruzek-Novak, 2002). Tämä on 3-4 prosenttia koko väestöstä. Jos laskemme yhteen hirven (816 zlotya) ja yhden kauriin (40 zlotya) lihottamisen kustannukset metsässä, saadaan 6,3 miljoonan PLN:n säästö poroa kohden ja kaurista 0,9 miljoonaa zlotya. Tämä johtaa keskimäärin 7,2 miljoonan zlotyn säästöön.

SUDEN PALOSTUSELTO METSÄSITYSTALOUDEN KÄSITTELYYN

Todistettu tieteellinen tutkimus Susisaalistuksen myönteinen vaikutus luonnonvaraisten sorkka- ja kavioeläinten kantaan vakuuttaa, että tätä ilmiötä ei pidä pitää metsästystaloudelle haitallisena, päinvastoin se on myönteinen tekijä, joka parantaa riista- ja metsästyseläinkantojen yleiskuntoa ja sukurakennetta. . Metsästäjät käyttävät kuitenkin usein termiä "haita", "vahingot" palauttaakseen suden uudelleen kaupallisten lajien luetteloon. On selvää, että on täysin mahdollista laskea likimääräisesti metsästäjän tappaman suden myynnin markkinahinta.

Yllä olevat tutkimustiedot osoittavat, että susien uhriksi joutuvat pääosin nuoria yksilöitä, joiden kuolleisuus erilaisiin muihin tekijöihin on melko korkea. He metsästävät myös aikuisia, mutta on muistettava, että aikuisten saaliiden joukossa suurin osa on sairaita, heikentynyttä, hyvin vanhoja, haavoittuneita yksilöitä, eli sellaisia, jotka eivät olisi muutenkaan eläneet kauan. Monet vaihtelevat ympäristötekijät, vuodenajat ja ihmisen aiheuttamat vaikutukset määräävät, kuinka suuri on tällaisten, itse asiassa "tuomioitujen" eläinten osuus susisaaliissa ja mikä on hyväkuntoisten yksilöiden prosenttiosuus (Erzheevska ja Erzheevsky, 2002). Alla olevat laskelmat ovat enimmäiskiintiöitä ja kattavat eläimet, joita ihmiset eivät todennäköisesti koskaan metsästäisi. Metsästyssuunnitelmissa laadittu viime aikoina, enintään 10 % vasikoista tai poikasista ammutaan, ja loput ovat aikuisia, pääasiassa naisia ​​(70 %). Suden aikuisista saaliista noin 36 % oli naaraita ja 14 % miehiä. Toisin sanoen peuroihin suhteutettuna tämä on 2680 kuusipeuraa ja 672 härkää vuositasolla. Niiden hinta riistaa ostettaessa olisi: kuusipeura (keskimääräinen paino 90 kg ja keskimääräinen kausihinta 5,5 zlotya 1 kg:lta) - 1326 tuhatta zlotya, sonnien (keskipaino 140 kg) - 517 tuhatta zlotya. Mitä tulee metsäkauriin - 7050 vuohia ja 2280 vuohia - niiden hinta riistaa ostettaessa olisi: vuohien osalta (keskimääräinen paino 19 kg ja hinta ostettaessa 14 zlotya) - 1875 tuhatta zlotya, vuohia - (paino 24 kg) - 766 tuhatta zlotya . Yhdessä tämä tuottaa noin 4,5 miljoonaa zlotya. Valuuttametsästyksestä saatua kiintiötä on vaikea laskea, koska niiden hinta vaihtelee suuresti, mutta metsästäjien kannalta arvokkaita palkintoja sarvia kantavien yksilöiden osuus susien ruokavaliossa on huomattava.

ELÄJÄN METSÄSTISTÄ PUOLASSA

Karjan menetyksestä aiheutuneet vahingot (kaikkien tapettujen eläinten arvo, ei aiheutuneiden vahingonkorvausten kokonaismäärä) olivat 201 350 zlotya vuonna 1999, 168 900 zlotya vuonna 2000 ja 190 000 zlotya vuonna 2001. Vuotuiset vahingot ovat keskimäärin 187 050 zlotya (neljän keskiluokan yksityisauton hinta). Tämä summa on alle 3 % varoista, jotka Puolan metsäsektori säästää susien sorkka- ja kavioeläinten metsästyksen ansiosta. Maatalouslaskennan (GUS, Agriculture, 1997) mukaan Puolassa on noin 7 136 500 lehmää ja 551 600 lammasta. Susien aiheuttamat menetykset (keskimäärin 139 lehmää ja 332 lammasta) ovat Puolassa 0,002 % lehmien kokonaismäärästä ja 0,06 % kaikista lampaista.

Luonnonsuojeluyhdistyksen VOLK:n Länsi-Beskideillä useiden vuosien ajan toteuttaman hankkeen johtopäätökset osoittavat, että karjankasvatukseen kohdistuvat vahingot voidaan minimoida ottamalla käyttöön yksinkertaisimmat suojelukeinot, kuten aitaamalla navetat. tai lipuilla varustettuja laitumia sekä asianmukaisesti koulutettujen paimenkoirien käyttöä. Lisäksi laiduntamisen tavan muuttaminen yksittäisestä (ilman jatkuvaa valvontaa) ryhmäksi (esimerkiksi yhdessä naapureiden kanssa) paimenten ammattimaisella avustuksella voi myös parantaa merkittävästi karjan turvallisuutta.

PÄÄTELMÄT

Susien metsästystä luonnonvaraisten sorkka- ja kavioeläinten nisäkkäille ei voida arvioida riistaeläimille aiheutetun ”vahingon” perusteella. Tämä on näiden petoeläinten luonnollinen ja myönteinen rooli metsäekosysteemeissä sekä ekologisesta että taloudellisesta näkökulmasta.
Petoeläinten läsnäolon yleinen taloudellinen hyöty ulottuu myös metsätalouteen, jossa sudet ovat metsästyksellään suoria liittolaisia ​​pitämään sorkka- ja kavioeläinkannan tietyllä alueella keskimäärin alle saalissaaliin määräämän enimmäistiheyden.

Ainoa objektiivinen vahinko, jonka susien esiintyminen metsissä aiheuttaa, on karjan menetys. Ne edustavat kuitenkin suhteellisen pientä kiintiötä verrattuna susien saalistuksen tuomiin etuihin. Tietyille laiduntajille tämä on kuitenkin herkkä menetys, joten tehokkaita korvausjärjestelmiä olisi otettava käyttöön erilaisten karjansuojelumenetelmien käytön yhteydessä.